臺北地方法院  20190202
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
性騷擾防治法第25條第1項,罰則
| 律師
主文
乙○○犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
乙○○犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪,處拘役貳拾日,
如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文
二、按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪,係指性侵害
犯罪以外,基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖,以乘被害
人不及抗拒之違反意願方法,對其為與性或性別有關之親吻、擁
抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為,是所謂「性騷擾
」,係指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸
行為,而不符合刑法強制猥褻罪之構成要件者而言(最高法院98年
度臺上字第6645號、100年度臺上字第4745號判決均同此意旨可參)
亦即「性騷擾」指帶有性暗示之動作,具有調戲之含意,讓人有
不舒服之感覺,行為人具有性暗示而調戲被害人之意,以滿足調
戲對方之目的(最高法院96年度臺上字第6736號判決意旨、99年度臺
上字2516號判決均同此意旨可參)
又按前開條項例示禁止觸及他人身體部位如臀部、胸部,且為防
免對被害人就其他身體部位之身體決定自由保護之疏漏,另規定
以「其他身體隱私處」作為保護被害人身體決定自由客體之概括
性補充規範,此所謂「其他身體隱私處」為不確定之法律概念,
於客觀上固包括男女之生殖器、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身
體隱私或性敏感部位,然因性騷擾犯行處罰之目的在於因行為人
所為破壞被害人所享有關於性、性別等,與性有關之寧靜、不受
干擾之平和狀態,是所謂「其他身體隱私處」,解釋上當非僅以
該身體部位是否外露為斷,而係以該等身體部位如遭行為人親吻
、擁抱或觸摸,該等作為是否與性有關,而足以引發被害人與性
有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定,而此等認
定應依社會通念及被害人個別情狀,並參酌個案審酌事件發生之
背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認
知等具體事實綜合判斷之(性騷擾防治法施行細則第2條法條參照
),此由如上司、部屬間偷襲摟腰、親吻嘴唇等接觸身體外露部
位之行為,因帶有性暗示而屬調戲他人,且在該等身分關係下,
因足以引發被害人有不舒服之感覺,依一般社會通念,應屬構成
性騷擾之行為,觀之益明
查被告與告訴人於案發之時,僅同為耕莘醫院病友,彼此間並不
相識,而無特殊情誼,被告乘告訴人與他人玩牌之際,以手觸摸
告訴人之肩膀,佐以被告於本院審理時自承:其很喜歡告訴人等
語(見本院卷第234頁),堪認被告主觀上確有性騷擾之意圖,是
被告上開對告訴人為偷襲性、短暫性、有性暗示之不當觸摸行為
,應屬性騷擾行為甚明
核被告所為,係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾,乘人
不及抗拒而為觸摸其他身體隱私部位罪
三、至辯護人於本院準備程序中主張:被告於本案行為時,因思
覺失調症於耕莘醫院住院治療中,其行為時應屬無責任能力之人
等語,惟經本院囑託臺北榮民總醫院對被告為精神鑑定,鑑定結
果認:被告雖於思覺失調症急性發作住院期間發生本次行為,但
碰觸異性行為與其過去多次急性發作期間如幻覺、妄想及混亂行
為等症狀截然不同,也非因其原有思覺失調症症狀驅使所致,因
此,被告雖一長期罹患思覺失調症患者,本次案發行為也發生於
思覺失調症急性發作期間,但被告於本案行為時,並無因精神障
礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行
為之能力,也無因精神障礙或其他心智缺陷,致其辨識行為違法
或依其辨識而行為之能力顯著降低等情,有該院107年10月31日北總
精字第1072400315號函暨所附精神鑑定報告書存卷可參(見本院卷第
183頁至第190頁),足見被告於行為時辨識行為違法及依其辨識而
行為之能力並無欠缺或顯著減低之情形,故尚無刑法第19條之適
用
四、爰審酌被告為逞一己私慾,不思尊重他人身體自主權利,對
告訴人為性騷擾行為,對告訴人身心造成影響,所為實不可取,
兼衡其生活狀況、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生危害
等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準
,以示懲儆
五、公訴意旨雖認被告係自告訴人背後抱緊告訴人,並企圖親吻
告訴人,惟遭告訴人躲開云云,然觀之上開監視錄影畫面勘驗結
果,尚無從認定被告有此部分舉措,亦為被告於本院審理中所否
認(見本院卷第233頁反面至第234頁),雖證人即告訴人甲女於本
院審理時先證稱:被告用雙手環抱其胸部,嘴巴親其右臉頰云云
,後稱:被告雙手停在其雙手,然後右手觸摸其左邊胸部,並親
到其右臉云云,惟此部分除告訴人指訴外,尚無其他積極證據可
資補強,自無法僅憑告訴人之單一指訴,即逕論被告確有公訴意
旨所指上開犯行,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,性騷擾防治法第25
條第1項,刑法第11條前段、第41條第1項前段,判決如主文
判例
最高法院98年度臺上字第6645號、100年度臺上字第4745號判決均同此意旨可參
最高法院96年度臺上字第6736號判決意旨、99年度臺上字2516號判決均同此意旨可參
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

性騷擾防治法,第25條第1項,25,罰則

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

引用法條

性騷擾防治法,第25條第1項,25,罰則   4

性騷擾防治法,第2條,2,總則   2

性騷擾防治法施行細則,第2條,2,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第19條,19,刑事責任   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1