臺北地方法院  20190202
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第25條第3項 | 毒品危害防制條例第25條第1項 | 毒品危害防制條例第10條 | 毒品危害防制條例第35條第1項第4款 | 毒品危害防制條例第21條第2項 | 毒品危害防制條例第20條第2項前段 | 毒品危害防制條例第23條第1項
主文
乙○○施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑壹年貳月
判決節錄
(一)搜索,對於被搜索人之隱私權、居住權或財產權等基本權
,造成相當程度之干預與限制,基於憲法第23條法律保留原則之要
求,我國對於搜索採令狀主義,亦即依刑事訴訟法第128條規定,
應以法官審查後簽發之搜索票為之,惟因搜索時有急迫性及突襲
性,檢察官、檢察事務官、司法警察(官)於偵查犯罪時,難免
發生不及聲請搜索票之情況,故另設有附帶搜索(第130條)、逕
行搜索(第131條)、同意搜索(第131條之1)等無搜索票而得搜
索之例外規定
(二)刑事訴訟法第131條之1規定之受搜索人自願性同意搜索,係
以執行人員於執行搜索前應出示證件,並應將其同意之意旨記載
於筆錄,由受搜索人簽名或出具書面表明同意之旨為程序規範,
並以一般意識健全具有是非辨別能力之人,因搜索人員之出示證
件表明身分與來意,均得以理解或意識到搜索之意思及效果,而
有參與該訴訟程序及表達意見之機會,可以自我決定選擇同意或
拒絕,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他公權力之不當施壓
所為之同意為其實質要件
法院對於證據取得係出於同意搜索時,自應審查同意之人是否具
同意權限,有無將同意意旨記載於筆錄由受搜索人簽名或出具書
面表明同意之旨,並應綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求
同意之方式是否自然而非具威脅性、同意者主觀意識之強弱、教
育程度、智商、自主之意志是否已為執行搜索之人所屈服等加以
審酌(最高法院94年度台上字第1361號判決參照)
(三)自願受搜索同意書係自願性同意搜索之生效要件,故執行
人員應於執行搜索場所,當場出示證件,先查明受搜索人有無同
意權限,同時將其同意之意旨記載於筆錄(書面)後,始得據以
執行搜索,此筆錄(書面)祇能在搜索之前或當時完成,不能於
事後補正(最高法院100年度台上字第7112號判決意旨參照)
(六)除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法
定程序取得之證據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障及
公共利益之均衡維護,刑事訴訟法第158條之4定有明文
證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌
,以決定應否賦予證據能力(最高法院93年台上字第664號判例意旨
參照)
二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯
罪痕跡,顯可疑為犯罪人者,刑事訴訟法第88條定有明文
有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪
之證據時,並得採取之,刑事訴訟法第205條之2定有明文
(二)司法警察、司法警察官知有犯罪嫌疑者,應即開始調查,
刑事訴訟法第230條第2項、第231條第2項亦分別有明文規定
(三)所謂「毒品調驗人口」係指符合法定要件下之特定人,得
對之調查採驗尿液、毛髮等,以明有無施用毒品犯嫌,就非少年
之行為人而言,依毒品危害防制條例第25條第1項、第2項規定係指
犯同條例第10條之罪而付保護管束者,於保護管束期間,警察機
關或執行保護管束者應定期或於其有事實可疑為施用毒品時,通
知其於指定之時間到場採驗尿液,無正當理由不到場,得報請檢
察官許可強制採驗
或依同條例第20條第2項前段、第21條第2項、第23條第1項規定為不
起訴之處分或不付審理之裁定,或依第35條第1項第4款規定為免刑
之判決或不付保護處分之裁定,或犯同條例第10條之罪經執行刑
罰或保護處分完畢後2年內,警察機關得適用前項之規定採驗尿液
另依毒品危害防制條例第25條第3項規定授權制訂之採驗尿液實施
辦法第10條規定,於應受尿液採驗人有事實可疑為施用毒品時,警
察機關或執行保護管束者除依前二條規定執行定期採驗外,得隨
時採驗
(四)本案被告經警員以現行犯合法逮捕,警員本可依刑事訴訟
法第205條之2強制採尿
另依照臺灣高等法院被告前案紀錄表所示,被告前因施用第二級
毒品案件,經臺灣新北地方法院以105年度審簡字第3540號判決處有
期徒刑4月確定,於106年1月6日易科罰金執行完畢,他於執行刑罰
完畢後2年內,又因持有毒品遭警員合理懷疑有施用毒品的事實,
警員也可按照採驗尿液實施辦法的規定,採驗他的尿液
被告以外之人於審判外之陳述,雖不符第159條之1至第159條之4之規
定,但經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5規定甚明
又刑事訴訟法第159條之5立法意旨,在於確認當事人對於傳聞證據
有處分權,得放棄反對詰問權,同意或擬制同意傳聞證據可作為
證據,屬於證據傳聞性之解除行為,如法院認為適當,不論該傳
聞證據是否具備刑刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形,
均容許作為證據,不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所
定情形為前提(最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照)
(二)本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(包括言詞及
書面陳述)、文書,除前已論述的證據,及原已符合同法第159條
之1至第159條之4之規定而有證據能力外,其餘之證據亦經被告及檢
察官於準備期日時均表示對證據能力無意見而不予爭執,且迄至
言詞辯論終結前均未聲明異議,本院審酌上開證據資料製作時之
情況,尚查無違法不當之瑕疵,亦認為以之作為證據應屬適當,
逕依同法第159條之5規定,認上述證據資料均有證據能力
(一)核被告所為,是犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪
(二)被告持有第二級毒品之低度行為,為其施用之高度行為所
吸收,不另論罪
(三)被告前因施用第二級毒品案件,經臺灣新北地方法院以105
年度審簡字第3540號判決處有期徒刑4月確定,於106年1月6日易科罰
金執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考,其於有
期徒刑執行完畢後5年以內,故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以
上之刑之罪,為累犯,應加重其刑
(四)審酌被告明知甲基安非他命為列管之毒品,對於人體身心
健康與社會秩序危害甚鉅,竟持以施用,所為應予處罰,,另參
考被告犯罪之動機、手段、目的、智識程度、家庭、經濟狀況、
犯後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,以示懲戒
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文
判例
最高法院94年度台上字第1361號判決參照
最高法院100年度台上字第7112號判決意旨參照
最高法院93年台上字第664號判例意旨參照
最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照
名詞
低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第205條之2,205-2,總則,證據,鑑定及通譯

刑事訴訟法,第230條第2項,230,第一審,公訴,偵查

刑事訴訟法,第231條第2項,231,第一審,公訴,偵查

毒品危害防制條例,第25條第1項,25,A

毒品危害防制條例,第10條,10,A

毒品危害防制條例,第20條第2項前段,20,A

毒品危害防制條例,第21條第2項,21,A

毒品危害防制條例,第23條第1項,23,A

毒品危害防制條例,第35條第1項第4款,35,A

毒品危害防制條例,第10條,10,A

毒品危害防制條例,第25條第3項,25,A

採驗尿液實施辦法,第10條,10,A

採驗尿液實施辦法,第2條,2,A

刑事訴訟法,第205條之2,205-2,總則,證據,鑑定及通譯

引用法條

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   4

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   4

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   3

毒品危害防制條例,第10條,10,A   2

刑事訴訟法,第205條之2,205-2,總則,證據,鑑定及通譯   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第131條之1,131-1,總則,搜索及扣押   2

毒品危害防制條例,第35條第1項第4款,35,A   1

毒品危害防制條例,第25條第3項,25,A   1

毒品危害防制條例,第25條第1項,25,A   1

毒品危害防制條例,第23條第1項,23,A   1

毒品危害防制條例,第21條第2項,21,A   1

毒品危害防制條例,第20條第2項前段,20,A   1

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   1

採驗尿液實施辦法,第2條,2,A   1

採驗尿液實施辦法,第10條,10,A   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑事訴訟法,第88條,88,總則,被告之傳喚及拘提   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第231條第2項,231,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第230條第2項,230,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第131條,131,總則,搜索及扣押   1

刑事訴訟法,第130條,130,總則,搜索及扣押   1

刑事訴訟法,第128條,128,總則,搜索及扣押   1