高等法院臺南分院  20190212
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第304條,妨害自由罪 | 刑法第309條第1項,妨害名譽及信用罪 | 刑法第304條第1項,妨害自由罪 | 刑法第354條,毀棄損壞罪
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲○○犯公然侮辱罪,處罰金新臺幣柒仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯毀損他人物品罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
其餘被訴部分無罪
上訴人  :  檢察官
上訴理由
(四)檢察官提起上訴主張:被告犯強制罪,與公然侮辱及毀損部分
等行為之時間緊接、地點相同,顯係基於1個犯罪決意所為,應
依想像競合從一重處斷等語,尚無可採,業經論駁如上,是檢察
官之上訴為無理由,應予駁回
至檢察官提起上訴主張:被告此部分舉動,與前開論罪科刑之犯
行,時間緊接、地點相同,顯係基於1個犯罪決意所為,應依想像
競合從一重處斷等語,經核非有理由,業經論駁如上,是其上訴
,為無理由,應予駁回
本案經檢察官郭文俐、紀芊宇提起公訴,檢察官楊閔傑提起上訴
,檢察官黃朝貴到庭執行職務
判決節錄
其後,因甲OO不滿O忠福之回應,竟另行基於毀損他人物品之犯意
,返回本案機車置物箱取出金屬鏈狀之機車大鎖1條,持之敲砸本
案自小客車之擋風玻璃及引擎蓋,致該擋風玻璃破裂、引擎蓋凹
陷、鈑金烤漆刮落而損壞該車擋風玻璃及引擎蓋,足生損害於O忠
福
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符合同法第159條之1至第15
9條之4之規定,但經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,
刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文
揆諸前開規定,依刑事訴訟法第159條之5規定,認前揭證據資料均
有證據能力
(一)核被告所為,係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第354
條之毀損他人物品罪
原審公訴及上訴檢察官雖認為:被告上開舉動之時間緊接、地點
相同,顯係基於1個犯罪決意所為,請依想像競合從一重處斷等語
(見原審卷第68頁
然縱檢察官主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件
,經法院審理結果,認應屬併罰數罪之關係時,則為法院認事、
用法職權之適法行使,並不受檢察官主張之拘束(最高法院106年
度台上字第3127號判決意旨參照)
依原審107年9月26日勘驗本案自小客車行車紀錄器錄影之結果:被
告於15時38分17秒離開本案機車往螢幕左方離開攝影畫面(按:可
知被告此時走至本案自小客車駕駛座旁O告訴人催討債務),而被
告於15時39分7秒許,又走入攝影畫面,在本案自小客車前方呈等
待動作,迄15時39分53秒許被告結束等待動作,走至本案機車開啟
置物箱取出金屬鏈狀之機車大鎖並走至本案自小客車右前方再走
至左前方(見原審卷第106-107頁),則被告O告訴人催討債務之過程
中,先公然侮辱告訴人,其後被告又走至本案自小客車前方呈等
待姿態,數十秒之後才走至本案機車取出金屬鏈狀之機車大鎖,
並持之毀損本案自小客車之擋風玻璃及引擎蓋,足認被告結束公
然侮辱之犯行後,始另行起意毀損本案自小客車,是其所犯上開
兩罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰,公訴及上訴檢察官
主張應論以想像競合,尚有未合
(二)被告前因詐欺案件,經原審法院以105年度易字第14號判處有期
徒刑3月確定,甫於106年1月5日易科罰金執行完畢等情,有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份附卷可查,其於有期徒刑執行完畢後,
5年內故意再犯本案有期徒刑以上之毀損他人物品罪,屬累犯,
應依刑法第47條第1項之規定加重其刑
至被告本案所犯之公然侮辱罪,其法定刑為拘役或罰金,並非法
定刑為有期徒刑以上之罪,不符刑法第47條第1項之累犯要件,公
訴意旨認被告此部分亦應論以累犯,容有誤會,附此敘明
(三)原審認被告罪證明確,因而適用刑法第309條第1項、第354條、
第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項,刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段之規定,並審酌被告前有詐欺、毒品等刑事案
件紀錄,素行非佳,其雖與告訴人有債務糾紛,卻不思理性溝通
,竟出言侮辱告訴人,所為非是,且行為處所往來人O眾多,被告
竟公然持金屬鏈狀之機車大鎖損壞本案自小客車之擋風玻璃及引
擎蓋,顯然漠視法律秩序,告訴人因之花費新臺幣(下同)1萬
300元之修繕費用(見警卷第1頁反面),犯罪所生損害非微,又被
告迄今無法取得告訴人之諒解,難認有積極彌補犯罪損害之舉,
惟念及被告坦承犯行,態度勉可,兼衡其自陳國小畢業之學歷、
離婚、育有3名尚在就學之子女由前夫照顧、從事工業、月收入約
2萬多元、與父母同住之生活狀況等一切情狀,就公然侮辱部分
量處罰金7,000元,毀損部分量處有期徒刑3月,並分別諭知易服勞
役及易科罰金之折算標準
另敘明:被告持之毀損本案自小客車之金屬鏈狀機車大鎖1條,屬
日常生活常見之物,宣告沒收或追徵其價額對預防犯罪之功用有
限,不予宣告沒收
(四)檢察官提起上訴主張:被告犯強制罪,與公然侮辱及毀損部分
等行為之時間緊接、地點相同,顯係基於1個犯罪決意所為,應
依想像競合從一重處斷等語,尚無可採,業經論駁如上,是檢察
官之上訴為無理由,應予駁回
乙、無罪部分(即強制部分)壹、公訴意旨略以:被告甲OO於上開
時間、地點,基於妨害自由之犯意,騎乘本案機車攔下告訴人駕
駛之本案自小客車,阻擋該車前進,以此強暴方式使告訴人無法
自由通行,妨害告訴人行使權利,因認被告此部分涉犯刑法第3
04條第1項之強制罪嫌等語
然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之
人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪
之認定(最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照)
次按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑事
訴訟法第154條第2項定有明文
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第301條
第1項亦定有明文
復查刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負
舉證責任,並指出證明之方法
法院對於卷內訴訟資料,復已逐一剖析,參互審酌,仍無從獲得
有罪之心證,自應諭知無罪之判決(最高法院92年台上字第128號判
決要旨參照)
一、被告不否認其因與告訴人有債務糾紛,於上開時間、地點,
騎乘本案機車超越告訴人所駕駛之本案自小客車後,將該機車停
放在本案自小客車前方,致告訴人煞車而將該自小客車暫停在路
中央
二、按刑法第304條第1項稱「強暴」者,乃以實力不法加諸他人之
謂,惟不以直接施諸於他人為必要,即間接施之於物體而影響於
他人者,亦屬之
因此,刑法第304條強制罪所指之「強暴」行為,並不限於對人為
之,間接施之於物體而影響於他人者,亦屬之,然若係對「物」
施加行為,則應限於「足以對被害人產生不能或難以排除的物理
性(含身體性)障礙」,例如以器具反鎖並控制車輛,使車上之
被害人動彈不得,始足該當「強暴」概念
三、查被告騎乘本案機車超越告訴人所駕駛之本案自小客車後,
將該機車停放在本案自小客車前方,致告訴人煞車並將該自小客
車暫停在路中央等情,業經認定如上,告訴人雖證稱:當時我無
法駕駛本案自小客車繞過停放在前方的本案機車,因為我後面還
有1輛臺西客運的公車及1臺轎車,我無法倒車云云(見原審卷第1
04-105頁),惟被告於原審乃辯稱:被告當時應該可以駛離現場等
語(見原審卷第119頁),按被害人乃被告以外之人,其陳述被害
經過,本質上屬於證人
被害人就被害經過所為之陳述,其目的在於使被告受刑事訴追處
罰,與被告處於相反之立場,其陳述或不免渲染、誇大
從而,被害人就被害經過之陳述,除須無瑕疵可指,且須就其他
方面調查又與事實相符,亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指
證、陳述確有相當之真實性,而為通常一般人均不致有所懷疑者
,始得採為論罪科刑之依據(最高法院106年度台上字第176號判決
意旨參照)
經查,原審於107年9月26日勘驗本案自小客車行車紀錄器錄影之結
果:在被告騎乘本案機車攔阻告訴人,至告訴人返回本案機車取
出金屬鏈狀之機車大鎖為止,此短短1分多鐘的期間內,共有6臺與
告訴人同向車道、在其後方之自用小客車繞過本案自小客車及本
案機車離開現場(見原審卷第106-107頁),則告訴人後方是否確
實有其他車輛未移動,使得告訴人進退兩難?實有疑問,且告訴
人於原審尚證稱:我不知道為何那輛臺西客運的公車不跟其他車
輛一樣繞開我們離開現場等語(見原審卷第106頁),況依該行車
紀錄器錄影截圖照片所示(見警卷第9頁),本案機車停放位置與
本案自小客車尚有一段距離,並非相當密接,告訴人亦有不倒車
,逕行向左繞過本案機車、離開現場之可能,實難謂被告將本案
機車停放在本案自小客車前方之行為,依其程度,已對告訴人造
成不能或難以排除的物理性障礙
至於告訴人雖停留在現場一段時間,然其於原審亦證述:因為我
擔心我姪子,他原本坐在副駕駛座,他後來有下車問被告,我之
所以沒有離開,是要等他等語(見原審卷第111-112頁),足認告訴
人之所以滯留現場,有可能出於自身之考量,尚不能憑此遽謂被
告已造成告訴人不能或難以排除的物理性障礙
四、綜上所述,依檢察官所提出之證據及證明方法,並無法認定
被告有造成告訴人不能或難以排除的物理性(含身體性)障礙,
其雖有妨害告訴人正常駕駛之情形,但欠缺「強暴」手段,尚與
強制罪之構成要件不符
揆諸前揭說明,基於無罪推定之原則,自應為被告此部分無罪之
諭知
至檢察官提起上訴主張:被告此部分舉動,與前開論罪科刑之犯
行,時間緊接、地點相同,顯係基於1個犯罪決意所為,應依想像
競合從一重處斷等語,經核非有理由,業經論駁如上,是其上訴
,為無理由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
判例
最高法院106年度台上字第3127號判決意旨參照
最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照
最高法院92年台上字第128號判決要旨參照
最高法院106年度台上字第176號判決意旨參照
名詞
分論併罰 1 , 想像競合 4
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

刑法,第47條第1項,47,累犯   3

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   2

刑法,第309條第1項,309,妨害名譽及信用罪   2

刑法,第304條第1項,304,妨害自由罪   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法施行法,第1條,1,A   1

刑法,第42條第3項,42,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第304條,304,妨害自由罪   1

刑法,第1條,1,法例   1

刑法,第159條之4,159-4,A   1

刑法,第159條之1,159-1,A   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1