臺南地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第55條,數罪併罰 | 組織犯罪防制條例第3條第1項後段,A | 刑法第339條之4第1項第1款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第28條,正犯與共犯
主文
甲OO共同犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪,共貳罪,均累犯,各處有期徒刑貳年陸月
又共同犯三人以上詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑貳年
應執行有期徒刑貳年拾月
未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO共同犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑貳年
應執行有期徒刑貳年陸月
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO共同犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑貳年
應執行有期徒刑貳年陸月
未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO共同犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑貳年
應執行有期徒刑貳年肆月
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO共同犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪,共貳罪,均累犯,各處有期徒刑貳年肆月
應執行有期徒刑貳年陸月
甲OO共同犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑貳年
應執行有期徒刑貳年陸月
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
二、案經O素慧、O春枝訴由臺南市政府警察局新營分局、第一分局
、善化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦
,以及同署檢察官簽請分案偵辦後追加起訴
理由一、本件被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊OO及己OO等6人,所為
均係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪,
其等於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述(以下卷宗簡稱參
見「備註」,金訴一卷第251、258頁、金訴二卷第150、155、219、2
25頁),經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告之意
見後,本院認為適宜進行簡式審判程序,依刑事訴訟法第273條之
1第1項規定,裁定進行審判程序
又簡式審判程序之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受
同法第159條第1項審判外陳述排除之限制,故卷內所列之各項證據
,自得作為證據,先予敘明
(三)又依被告甲OO等6人之自白、上開相關書、物證,佐以被害
人被害之情節觀之,可知被告6人所參與之上開詐欺集團,其成員
為完成詐欺他人O錢以獲取不法所得之目的,相互間分工細膩,或
負責指揮調度、聯繫分派O手人員之工作,或負責撥打電話向被
害人實施詐欺之工作,或擔任O手負責收取被害人之存摺等物及提
領詐欺款項之工作,則其所參與之詐欺集團所實施之詐欺取財罪
係經由縝密之計畫與分工及相互配合而完成之犯罪,且該詐欺集
團係由多數人所組成、於一定期間內存續以實施詐欺為牟利手段
、具有完善結構之組織,應屬三人以上以實施詐術為手段所組成
之具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織,要屬無疑
(一)按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手
段,以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的,乃於該條例第
3條第1項前段與後段,分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「
參與」犯罪組織者,依其情節不同而為處遇,行為人雖有其中一
行為(如參與),不問其有否實施各該手段(如詐欺)之罪,均
成立本罪
又行為人以一參與詐欺犯罪組織,並分工加重詐欺行為,同時觸
犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪,雖其參與犯罪組織之時、
地與加重詐欺取財之時、地,在自然意義上非完全一致,然二者
仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評價為
一罪方O合刑罰公平原則,應屬想像競合犯,如予數罪併罰,反有
過度評價之疑,實與人民法律感情不相契合
是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中,先後加重詐欺數人財
物,因行為人僅為一參與組織行為,侵害一社會O益,應僅就「首
次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯,而其
後之犯行,乃為其參與組織之繼續行為,為避免重複評價,當無
從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪,而與其
後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地(最高法院107年度台上字第
1066號判決意旨參照)
(二)又按刑法已於103年6月18日修正公布第339條、第339條之2,並
增訂第339條之4,並自同日施行
增訂之刑法第339條之4規定:「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一
者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金:
一、冒用政府機關或公務員名義犯之
」,其立法意旨亦就本案所涉及之該條第1項第1款犯罪態樣,表明
:「行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為,被害人係
因出於遵守公務部門公權力之要求,及避免自身違法等守法態度
而遭到侵害,則行為人不僅侵害個人財產權,更侵害公眾對公權
力之信賴
是以,行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重,爰定
為第1款加重事由
」等語,顯係考量近年來詐欺案件頻傳,且趨於集團化、組織化
,每每造成廣大民眾受騙,是立法者認針對此種有別於傳統犯罪
態樣之行為,若僅論以修正前第339條詐欺罪責及法定刑度,實無
法充分評價行為人之惡性,始增訂上開條文,將刑度提高至1年以
上7年以下有期徒刑,得併科100萬元以下罰金
所謂行為人「冒用政府機關或公務員名義」施以詐欺行為之加重
要件,亦與刑法第158條第1項冒充公務員而行使其職權罪之構成要
件,非無重合,並因增訂此一加重要件,將原係保護財產O益之罪
,亦兼保護國家O益,將僭行公務員職權之行為結合於所犯加重
詐欺罪之罪質中,即無更行構成僭行公務員職權罪之理(最高法
院104年度台上字第2436號判決意旨可資參照)
(三)另刑法第339條之4第1項第1款之罪,並不以有所冒用之政府
機關或公務員為要件,祇須客觀上足使普通人民信其所冒用者為
政府機關或公務員,有此官職,其罪即可成立
從而,本件被告甲OO、丙OO、乙OO、丁OO、戊OO、己OO等6人,與綽號
「昌哥」及「阿財」之成年男子及其他真實姓名、年籍均不詳之
成年人共組詐騙集團,共同意圖為自己不法所有,基於三人以上
共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡、相互分工,由被告甲
OO等6人分別擔任司機及取款O手,向告訴人O素慧及O春枝收取財物
而為本案詐欺犯行(即附表一、三所示犯行),核與刑法第339條
之4第1項第2款、第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪
之要件相當
(四)是核被告甲OO、丙OO、乙OO、丁OO、戊OO及己OO等6人就犯罪
事實欄一、(一)所為(即附表一部分),分別係犯組織犯罪防
制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第
2款、第1款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪
被告甲OO就犯罪事實欄一、(二)所為(即附表二部分),係犯
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪
被告甲OO、丙OO、乙OO、丁OO、戊OO及己OO等6人就犯罪事實欄一、
(三)所為(即附表三部分),亦分別係犯刑法第339條之4第1項
第2款、第1款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪
(五)按共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡,行為之分擔,
既不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與
共同正犯間,非僅就其自己實施之行為負其責任,並在犯意聯絡
之範圍內,對於他共同正犯所實施之行為,亦應共同負責,換言
之,共同正犯,係在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部,相
互利用他人之行為,以達其犯罪之目的者,即應對全部所發生之
結果,共同負責
另共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有間
接之聯絡者,亦包括在內,如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙
間彼此並無直接之聯絡,亦無礙於其為共同正犯之成立
被告甲OO等6人於加入上開詐欺集團後,雖非居於核心地位,亦未
自始至終參與各階段之犯行,然其等主觀上對該詐欺集團呈現細
密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結
構性組織等節,已有所認知,且其等所參與者既係本件整體詐欺
取財犯罪計畫不可或缺之重要環節,而與該詐欺集團其他成員間
,在合同意思範圍內,各自分擔犯罪行為之一部,彼此相互利用
他人之行為,最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的,則被告6人
自應就其參與之詐欺取財犯行,同負全責
是被告甲OO等6人與綽號「昌哥」、「阿財之成年男子及該詐欺集
團其他不詳成年成員間,就如犯罪事實欄一、(一)至(三)所
示之加重詐欺取財犯行(即附表一至三),具有犯意之聯絡及行
為之分擔,均應論以共同正犯
(六)本案被告甲OO等6人所屬詐欺集團成員分工細密,自最初由
集團部分成員打電話向告訴人O素慧、O春枝及被害人O麗玉行騙開
始,至中、後段由被告甲OO等6人及其他集團成員分別擔任司機及
O手,負責接送或提取被害人帳戶內之O錢,雖該集團各成員因有不
同階段之分工,於自然觀念上可從形式及外觀上切割為獨立之數
行為,然該數個行為係於密切接近之時地實施,自始即係出於同
一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意,包括在同一詐欺行騙之犯
罪計畫中,且侵害同一O益,被告流明哲等6人及所屬詐欺集團成
員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱,彼此相互緊密結合
為一整體犯罪行為,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以
強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包
括之一行為予以評價,較為合理
故被告流明哲等6人及所屬詐欺集團成員就被害人O素慧、O麗玉及
O春枝所為之各階段數個分工行為舉動(含多次提領款項行為),
應包括評價為一個加重詐欺取財之接續行為,屬接續犯,亦即就
被告甲OO等6人所犯上開各該加重詐欺取財部分,僅各論以「三人
以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪」(附表一、三,被告甲OO
等6人)、「三人以上共同詐欺取財罪」(附表二,僅被告甲OO1人
)一罪即可
(七)被告甲OO等6人所參與之犯罪組織即上開詐欺集團,其成員
原本即係以犯詐欺取財罪為目的而組成,被告甲OO等6人亦係為實
施詐欺犯罪而加入該詐欺集團,是被告甲OO等6人參與該犯罪組織
之後,於行為繼續中之緊密時間隨即共同實行本案「首次」詐欺
取財犯行(被害人O素慧部分,即附表一),雖參與犯罪組織之時
地與實行詐欺取財之時地,在自然意義上並非完全一致,然二者
仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評價為
一罪方O合刑罰公平原則
從而,揆諸前開(一)所示意旨,被告甲OO等6人乃以一行為同時
觸犯參與犯罪組織罪及三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪
,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之三人以上冒用公
務員名義共同詐欺取財罪處斷
其餘被告乙OO、丙OO、丁OO、戊OO、己OO等5人分別涉犯三人以上冒用
公務員名義詐欺取財罪(附表一、三)2罪】,犯意各別,行為
互殊,均應予分論併罰
又被告甲OO前於105年間因涉犯詐欺案件,經臺灣台中地方法院以1
05年度易字第501號判決判處有期徒刑5月,甲OO不服提起上訴,嗣經
臺灣高等法院臺中分院以106年度上易字第315號判決駁回上訴確定
,106年11月27日徒刑執行完畢出監
被告戊OO前於104年間因涉犯業務過失傷害案件,經臺灣彰化地方法
院以104年度審交簡字第179判決判處有期徒刑3月確定,甫於106年
9月12日徒刑易科罰金執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀
錄表各1份在卷可查,被告甲OO、戊OO於受有期徒刑執行完畢後,5
年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,均為累犯,均應依刑法第
47條第1項規定加重其刑
又組織犯罪防制條例第3條第3項保安處分之規定為刑法有關保安處
分之特別規定,其適用範圍以所宣告之罪名為發起、主持、操縱
、指揮或參與犯罪組織之罪為限,苟所宣告之罪名並非上開之罪
之罪名,縱與之有想像競合犯關係之他罪,係屬上開發起、主持
、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪,亦無適用組織犯罪防制條例
第3條第3項之規定宣付保安處分之餘地(最高法院97年度台上字
第4308號、96年度台上字第6297號判決意旨參照)
查被告甲OO等6人所犯上開犯罪事實欄一、(一)所示「首次」詐
欺取財犯行(即附表一),雖係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪
及三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪,惟其屬想像競合犯
,已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷,則其本案所「宣告
之罪名」係三人以上共同詐欺取財罪,並非係參與犯罪組織罪,
依上開說明,自無再割裂予以適用組織犯罪防制條例第3條第3項諭
知強制工作規定之餘地
至其等所犯前揭其餘「非首次」詐欺取財犯行,均無須再論以參
與犯罪組織罪,業如前述,是此部分犯行亦無再適用組織犯罪防
制條例第3條第3項諭知強制工作規定之情形,併予指明
四、爰審酌現今詐欺集團以各種名目實施電話詐欺,常使善良之
民眾畢生積蓄付諸一空,且求償無門,甚至造成有人晚景淒涼,
而各詐欺集團核心或重要成員卻因此獲取暴利,造成高度民怨與
社會不安,被告甲OO等6人均正值青壯年,不思循正當途徑獲取所
需,竟貪圖不法報酬,加入屬犯罪組織之詐欺集團,進而參與該
詐欺集團之運作,擔任O手及司機等角色,負責依上層指示出面提
領詐欺款項後予以繳回該詐欺集團,嚴重影響社會秩序及治安,
其等行為實屬不該
再考量被告等人之素行(參臺灣高等法院被告前案紀錄表)及被
告甲OO自承國中肄業之智識程度、離婚、育有4女、目前從事組立
包裝、月收入2萬元,被告乙OO自承國中肄業之智識程度、未婚、
育有1子、曾從事鐵工、日薪約1,600元,被告丙OO自承國小畢業之智
識程度、已婚、育有3女、目前從事刺青、月收入約2萬元,被告
丁OO自承高工畢業之智識程度、離婚、育有2子、曾從事小吃業、
月收入2萬餘元,被告己OO自承高中畢業之智識程度、未婚無子女
、目前從事油漆工作、月收入2萬元,被告戊OO自承高職肄業之智
識程度、離婚、育有1子、曾從事粗工、月收入2萬5,000元至3萬元
(金訴一卷第283頁、金訴二卷第244頁),暨其等之犯罪動機、目
的、生活狀況等一切具體情狀,分別量處如主文所示之刑,並定
應執行刑如主文所示
(一)按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,前項沒收,於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條
之1第1項前段、第3項分別定有明文
又於二人以上共同實行犯罪之情形,固基於責任共同原則,共同
正犯應就全部犯罪結果負其責任,然於集團性或多人共同犯罪之
情形下,其各成員有無不法所得或所得多寡,未必盡同,故共同
正犯犯罪所得之沒收或追徵,應就各人所分得之數為之
查被告甲OO等6人雖與綽號「昌哥」、「阿財」等詐騙集團成員共
犯本案詐欺取財犯行,甲OO所獲得之犯罪所得約16萬元、乙OO約5萬
元、丙OO約7萬元、丁OO約2萬元、己OO約5萬元、戊OO則未取得任何
報酬等情,已據被告甲OO等6人分別於警詢、偵查及本院審理時均
供承在卷(警一卷第4、19至20、43頁、警五卷(一)第19至20、70、130
頁、警五卷(二)第253頁、偵一卷(一)第14頁、本院卷第119頁),此
外,綜觀全部卷證資料,亦查無其他證據足以證明被告甲OO等6人
尚有獲得超過上開犯罪所得以外之其他所得,則被告甲OO等6人就
此部分之犯罪所得,均應分別認定如上,又該等犯罪所得均未扣
案,均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定,予以宣告沒收
,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
四、不另為無罪之諭知部分:
因認被告甲OO等6人所為尚涉犯洗錢防制法第2條第1款、同法第14條
第1項之洗錢罪嫌等語
3.收受、持有或使用他人之特定犯罪所得,洗錢防制法第2條定有
明文
綜上所述,被告甲OO等6人所為與洗錢防制法第2條之洗錢行為構成
要件有別,尚難遽以該法第14條第1項之洗錢罪相繩
公訴意旨此部分所指,容有誤會,原應就此部分為被告甲OO等6人
無罪之諭知,然因檢察官認此部分與前開論罪科刑之加重詐欺取
財部分,具有想像競合犯之裁判上一罪之關係,爰就此部分不另
為無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段,組
織犯罪防制條例第3條第1項後段,刑法第11條、第28條、第339條之
4第1項第1款、第2款、第47條第1項、第51條第5款、第55條、第38條之
1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文
本案分別經檢察官孫昱琦提起公訴及追加起訴,檢察官孫昱琦、
林思蘋、王元隆、李明昌移送併辦,檢察官彭郁清到庭執行職務
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
判例
最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照
最高法院104年度台上字第2436號判決意旨可資參照
最高法院97年度台上字第4308號、96年度台上字第6297號判決意旨參照
名詞
接續犯 1 , 分論併罰 1 , 追加起訴 2 , 想像競合 6 , 評價為一罪 2 , 共同正犯 5
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   5

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪   5

組織犯罪防制條例,第3條第3項,3,A   4

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   3

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   3

刑法,第339條,339,詐欺背信及重利罪   3

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   2

洗錢防制法,第2條,2,A   2

洗錢防制法,第14條第1項,14,A   2

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑法,第339條第1項第1款,339,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第339條之4,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

組織犯罪防制條例,第3條第1項前段,3,A   1

洗錢防制法,第2條第1項,2,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第339條之2,339-2,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑法,第158條第1項,158,妨害秩序罪   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1