臺南地方法院  20190212
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第55條,數罪併罰 | 商標法第97條,罰則 | 商標法第98條,罰則
主文
甲OO犯O標法第九十七條之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害O標權之商品罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
緩刑貳年
扣案如附表所示之物均沒收
判決節錄
甲OO犯O標法第九十七條之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害O標權
之商品罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹
日
又買方倘為協助警察辦案而佯稱購買,以求人贓俱獲,因無實際
買受之真意,故事實上不能真正完成買賣,自非販賣既遂(最高
法院90年度台上字第7030號判決意旨參照)
經查本案係員警出於犯罪查緝之目的,喬裝成買家向被告佯裝購
買仿冒O標之商品手機殼1個,形式上雖有互為買賣之約定,但員警
並無購買之真意,故事實上並無真正成立買賣契約之意,則被告
該次之販賣行為應止於未遂階段,然O標法第97條並未對販賣仿冒
O標商品未遂之行為加以處罰,故被告所為尚不該當非法販賣侵
害O標權商品罪
是核被告所為,係犯O標法第97條之透過網路方式非法陳列侵害O標
權商品罪
被告意圖販賣而持有侵害O標權商品之低度行為,為其陳列之高度
行為所吸收,不另論罪
被告以1陳列行為侵害數個O標權人,為同種想像競合犯,依刑法第
55條之規定以一罪處斷
爰審酌O標具有辨識商品來源之功用,且企業經營者通常經過相當
時間並投入大量資金於商品之行銷及品質之改良,始得使該O標具
有代表一定品質之效,被告明知所陳列如附表所示之商品均係仿
冒O標之商品,竟為貪圖小利仍陳列並販賣仿冒品,非但造成O標
權人O受銷售損失,亦使民眾對商品價值判斷形成混淆,令O標權
人合法商品之信譽與品質受質疑,進而使國家國際形象受損,破
壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽,所為實不可取,並審
酌被告並無前科,犯後坦承犯行之態度,其遭查獲本件陳列仿冒
商品之數量,暨其高職畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等
一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準
,以資懲儆
(二)、又被告並無前科紀錄,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附
卷可憑,素行尚佳,併審酌已與告訴人固喜歡固喜公司、O塔西
公司達成和解並賠償完畢,告訴人並已表示願意原諒被告,有和
解契約書2紙、陳報狀1紙在卷可按,足見被告有悔悟之意,其一時
失慮,偶罹刑典,經此警、偵程序及刑之宣告,當知所警惕,實
宜使其有機會得以改過,並認尚無逕對被告O以上開宣告刑罰之
必要,自可先賦予其適當之社會處遇,以期其能有效回歸社會,
故上開對被告宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1
項第1款規定,諭知緩刑2年,以勵自新
(三)、沒收部分:本件扣案如附表所示之物均屬侵害O標權商品,
有鑑定證明書在卷可按,應依修正後O標法第98條之規定,不問屬
於犯罪行為人與否,沒收之
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第
1項,O標法第97條、第98條,刑法第11條前段、第41條第1項前段、第
55條、第74條第1項第1款,逕以簡易判決如主文
判例
最高法院90年度台上字第7030號判決意旨參照
名詞
想像競合 1 , 低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序

商標法,第97條,97,罰則

商標法,第98條,98,罰則

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

引用法條

商標法,第97條,97,罰則   4

商標法,第98條,98,罰則   2

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   2

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項,449,簡易程序   1