臺南地方法院  20190212
上訴 , 不服 第一審簡易判決  |  
刑法第185條之3,公共危險罪 | 刑法第185條之3第1項第1款,公共危險罪
重型機車| 原審以被告犯行明確| 0.89毫克| 道路交通事故現場圖|
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  甲O O
上訴理由
被告上訴意旨認其因不慎駕車自撞,身體亦受有傷害,迄今仍飽
受驚嚇,已從本事件中得到教訓,被告立誓絕不再酒後駕車,且
本件並未造成他人受有身體或財產上任何損失
綜合上情,原審所科之刑罰與罪責並無不相當之處,是被告執前
詞上訴,經核為無理由,自應予駁回
判決節錄
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固有明文
惟同法第159條之5規定:「被告以外之人於審判外之陳述,雖不符
前四條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌
該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條
第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視
為有前項之同意
又當事人、代理人或辯護人於調查證據時,知有刑事訴訟法第159
條第1項不得為證據之情形,卻表示「對於證據調查無異議」、「
沒有意見」等意思,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,應視為
已有將該等傳聞證據採為證據之同意(最高法院93年度台上字第
3533號、94年度台上字第2976號判決意旨參照)
本案檢察官、被告甲○○於審判期日經本院提示證據方法後,迄
於言詞辯論終結前,復均未聲明異議,且未就供述證據部分主張
有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形(見本院卷第49至53頁
),茲審酌本案上開供述證據製作時之情況,並無不當取供及證
明力明顯過低之瑕疵,揆諸上揭規定與說明,自具有證據能力
(一)核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安
全駕駛動力交通工具而駕駛罪
(二)被告前因公共危險案件,經臺灣嘉義地方法院以104年度嘉交簡
字第1360號判決判處有期徒刑3月確定,於105年6月1日易科罰金執
行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(見本院
卷第36頁),其於受有期徒刑之執行完畢後5年內,故意再犯本件
有期徒刑以上之罪,為累犯,應依刑法第47條第1項之規定加重其
刑
三、原審以被告犯行明確,適用刑法第185條之3第1項第1款、第47條
第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項等規定,論
以服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪
再者,被告原係從事房屋修繕工程事業,詎107年9月5日不慎因故受
傷,導致左尺骨粉碎性骨折併韌帶裂(7條韌帶)、身體多處切
割傷及胸部穿剌傷,長期收入並不穩定,又領有輕度身心障礙證
明,除了全家人的生活開銷外,還有未成年子女的生活教育費等
都是經濟負擔,顯然生活處於困頓狀態,懇請准將原判決撤銷,
再減輕其刑
惟按量刑之輕重,係事實審法院得依職權自由裁量之事項,茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,則不得遽指為違
法
又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使,但仍應審酌刑法第57條
所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重之標準,並非漫無限制,
在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或減輕之原因,下級法
院量定之刑,亦無過重或失輕之不當情形,則上級法院對於下級
法院之職權行使,原則上應予尊重
從而,刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項,倘法
院未有逾越法律所規定之範圍,或濫用其權限,即不得任意指摘
為違法(最高法院75年台上字第7033號判例參照)
本院認原審就刑罰裁量職權之行使,已就刑法第57條規定與科刑相
關事項在適法範圍內加以裁量,並未逾越法定刑範圍或顯然失當
、濫用權限之情形,其量刑自無何不當之處
被告固以其為犯後深感後悔、收入不穩及家有未成年子女需照顧
等為由提起上訴,然邇來酒後駕車肇事案件頻傳,動輒造成人命
傷亡、家庭破碎,媒體早已多次大幅報導,政府亦透過政令宣導
及各類媒體廣告廣為宣傳切勿酒後駕車,並責由執法機關嚴加查
緝取締,且刑法第185條之3規定為期有效遏阻酒後駕車行為,俾以
維護公眾生命、身體及財產安全,乃迭經修正,此見刑法第185條
之3規定之歷次修法理由,灼然自明
被告於警詢時既已自承騎乘機車前,於同日下午3時許,與朋友在
住處喝了10幾罐啤酒(見警卷第3頁),可認被告於開始飲酒8小時
後,仍測得吐氣酒精濃度高達每公升0.89毫克之情況下,竟仍駕
車上路,可見被告對酒後駕車行為心存僥倖,守法意志薄弱,亦
不尊重其他用路人之生命、財產安全
綜合上情,原審所科之刑罰與罪責並無不相當之處,是被告執前
詞上訴,經核為無理由,自應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第
368條,判決如主文
判例
最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第2976號判決意旨參照
最高法院75年台上字第7033號判例參照
適用法條

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   4

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   3

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪   2

刑法,第185條之3,185-3,公共危險罪   2

刑法施行法,第7條,7,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1