高等法院臺中分院  20190218
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第227條第1項,妨害性自主罪 | 刑法第227條,妨害性自主罪 | 刑法第334條第2項,搶奪強盜及海盜罪 | 刑法第305條,妨害自由罪 | 刑法第348條第2項第1款,恐嚇及擄人勒贖罪 | 刑法第224條,妨害性自主罪 | 刑法第221條,妨害性自主罪 | 刑法第229條,妨害性自主罪 | 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段,附則 | 刑法第228條,妨害性自主罪 | 刑法第304條第1項,妨害自由罪 | 刑法第332條第2項第2款,搶奪強盜及海盜罪 | 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項,附則
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
乙○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪,處有期徒刑玖月
上訴人  :  甲O O
上訴理由
查被告於91年間,在電腦網路聊天室結識案外被害人16歲以上之A女
,而以恐嚇之方式向被害人A女恫稱:如不與被告見面,將前往
該被害人A女住處找被害人A女等語,使被害人A女心生恐懼,擔憂
其家人知悉結交網友而答應與被告見面,被告與被害人A女見面後
,將被害人A女帶至被告住處,被告即基於強制性交之犯意,向被
害人A女恫稱其已經見過被害人A女,如被害人A女不上樓就要打被
害人A女等語,使被害人A女心生恐懼,由被告強拉入室,被告即
強行親吻被害人A女、撫摸被害人A女胸部,並以強制方式對被害
人A女為強制性交等節,該案經本院以92年度上訴字第1361號判決判
處有期徒刑3年2月,被告不服提出上訴,經最高法院以95年度台上
字第3065號判決上訴駁回確定
被告上訴意旨否認犯行,仍執前開辯解,指摘原判決不當,並無
理由,應予駁回
判決節錄
(一)按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪,係指觸犯刑法第221條至
第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第
348條第2項第1款及其特別法之罪
又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書,不得
揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人
身分之資訊,性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有
明文
另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊,
包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀
學校與O級或工作場所等個人基本資料,性侵害犯罪防治法施行
細則第6條亦有明文
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符合同法第159條之1至第15
9條之4規定,但經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言
詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文
經查,本判決下列所引用之被告甲OO以外之人於審判外之陳述(含
書面陳述),檢察官及被告迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異
議,本院審酌上開證據資料製作時之情況,尚無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵,亦認為以之作為證據應屬適當,揆諸前開規
定,爰依刑事訴訟法第159條之5規定,認前揭證據資料均有證據
能力
(三)除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程
序取得之證據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障及公共
利益之均衡維護,刑事訴訟法第158之4條定有明文
惟本案所引用之非供述證據,經本院審酌與本案被告被訴犯罪事
實具有關連性,且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背
法定程序所取得,亦無證據證明有何偽造、變造之情事,自應認
均具有證據能力,得作為證據
一起到路邊,被告O時有摸我的大腿,我是穿短褲,被告斷斷續續
的摸,摸最長時間那次是我說有蚊子,被告從大腿摸到小腿,然
後我正在講話時,被告伸手來拉我過去,嘴對嘴親我,被告沒有
先問我,我想說給被告親他就不會去講,我想要讓事情趕快結束
,我當時已經很害怕了,案發現場在便利商店的對面,周圍沒有
其他人在,只有來來去去的車,被告親我的嘴後大約5分鐘,我母
親就到現場了等語(見原審卷第29頁、第30頁至第33頁)
(二)又按被告之品格證據,倘與其犯罪事實具有關聯性,參諸外國
立法例,則可容許供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備
、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用(最高法院9
9年度台上字第1091號、100年度台上字第2806號、103年度台上字第120
號刑事判決參照)
查被告於91年間,在電腦網路聊天室結識案外被害人16歲以上之A女
,而以恐嚇之方式向被害人A女恫稱:如不與被告見面,將前往
該被害人A女住處找被害人A女等語,使被害人A女心生恐懼,擔憂
其家人知悉結交網友而答應與被告見面,被告與被害人A女見面後
,將被害人A女帶至被告住處,被告即基於強制性交之犯意,向被
害人A女恫稱其已經見過被害人A女,如被害人A女不上樓就要打被
害人A女等語,使被害人A女心生恐懼,由被告強拉入室,被告即
強行親吻被害人A女、撫摸被害人A女胸部,並以強制方式對被害
人A女為強制性交等節,該案經本院以92年度上訴字第1361號判決判
處有期徒刑3年2月,被告不服提出上訴,經最高法院以95年度台上
字第3065號判決上訴駁回確定
又被告於94年6月間,亦透過電腦網際網路認識另一名未滿12歲之女
子B女,兩人見面後,被告即將B女帶至旅館發生性交行為,被告
被訴涉犯刑法第227條第1項與未滿14歲之女子為強制性交犯嫌,因
無積極證據證明被告知悉B女為未滿14歲甚至未滿16歲之女子,而
經本院以95年度上訴字第700號判決無罪確定
及於同年12月間,在第一廣場的樓梯間內撫摸、吸吮C女之胸部,
並以其陰莖插入C女之陰道內,與C女為性交行為一案,經原審法院
以105年度侵訴字第240號判決判處有期徒刑6月(共2罪),應執行
有期徒刑10月確定等節,有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院
92年度訴字第1361號、95年度上訴字第700號、原審法院105年度侵訴字
第240號判決在卷可參(見原審卷第44頁至第56頁)
是依上開前案之事實,均係被告在網路結識未成年網友後,為與
網友發生性行為之意思而與網友見面,如網友不從,被告先以恐
嚇之方式使網友心生畏懼不敢離開,再以強制手段對網友為猥褻
或性交行為,核與本案被告亦在網路交友軟體結識未滿18歲之告訴
人甲女,與甲女見面後,知悉甲女並無與其發生性行為之意願,
遂先對告訴人甲女恫稱要散布不利於甲女之言論等語,使甲女心
生恐懼而不敢反抗後,撫摸甲女大腿、小腿,甚至摟腰並親吻甲
女嘴巴之情節相類,堪信被告對告訴人甲女為上開親密行為之目
的,主觀應係興奮或滿足自己之性慾
又自被告恐嚇甲女起至乙女發現其等2人而前往制止之間,已達30
分鐘一事,為證人甲女於警詢及原審審理時具結證述明確(見警
卷第8頁,原審卷第30頁反面),而被告所恫嚇之言論,對涉世未
深,年輕識淺之告訴人甲女,已足以壓抑甲女之性自主決定權,
使甲女在不敢反抗之情形下,承受被告來回撫摸其穿著短褲之腿
部及摟腰親吻,是被告所為已非僅短暫性、偷襲式之不當觸摸,
亦即非屬告訴人甲女突遭觸摸不及反應,侵害即已結束之性騷擾
行為,而屬以恐嚇方式,對甲女實施性交以外,足以興奮或滿足
被告性慾之強制猥褻犯行無誤
(一)按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯
罪或故意對其犯罪者,加重其刑至二分之一,兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段定有明文
而成年人故意對兒童或少年犯罪者,係屬刑法分則加重之性質,
非僅單純刑度加重,即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同,為
一獨立之犯罪構成要件(最高法院72年臺上字第6785號判例、最高
法院92年第1次刑事庭會議決議意旨參照)
查本件告訴人甲女於被告行為時為16歲以上未滿18歲之少女,屬兒
童及少年福利與權益保障法第2條後段所稱之少年,被告為成年人
等節,已如前述,而被告對告訴人所犯刑法第224條強制猥褻罪,
該條文並未特別規定以被害人年齡未滿18歲者為處罰之特別加重
要件,依上開條項前段之規定,被告既係故意對少年甲女犯強制
猥褻罪,自應依兒童及少年福利法與權益保障法第112條第1項之規
定加重處罰
故核被告所為,係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前
段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪
又行為基於單一犯意,於同時同地或密切接近之時地實行數行為
,侵害同一之法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全
觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數
個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理者,
屬接續犯,而為包括之一罪
經查,被告於上開時、地,對告訴人甲女先後所為之來回撫摸大
腿、小腿及摟腰、親吻之行為,對告訴人甲女所侵害為同一法益
,無非基於同一接續猥褻犯意下接續進行之數個舉動,各個猥褻
告訴人甲女之舉動固均與猥褻罪之構成要件相符,但行為人主觀
上係以其各個舉動僅為全部猥褻犯罪行為之一部,而客觀上亦認
係實施一個猥褻犯罪,是僅應認係猥褻罪之接續犯,祇成立一個
罪名
(二)刑事訴訟法第300條所謂「就起訴之犯罪事實,變更檢察官所引
應適用之法條」,係指法院就科刑或免刑之判決,於不妨害事實
同一之範圍內,得自由認定事實適用法律而言
其基本事實同一,法院在不影響此同一基本事實之基礎下,非不
可變更起訴法條加以審判(最高法院104年度台上字第638號判決要
旨參照)
經查,本件公訴意旨認為被告上開行為,係犯兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項強制、第305條之恐
嚇危害安全罪,並依想像競合論以成年人故意對少年犯強制罪等
語
惟被告係以言語恫嚇告訴人甲女,使甲女心生畏懼不敢反抗之方
式,對甲女為來回撫摸大腿、摟腰、親嘴之猥褻行為,業經本院
認定如上,檢察官前開認定尚有未恰,然起訴之基本社會事實相
同,本院自得依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條為兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故
意對少年犯強制猥褻罪
又本院於審理時已依法告知被告涉犯兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻
罪嫌(見原審卷第26頁反面),使被告知悉而有防禦及充分答辯
之機會,自無礙其妨禦權之行使,爰與變更起訴法條
(三)原審法院因認被告罪證明確,適用兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段,刑法第11條前段、第224條規定,審酌被告已
有2次在網路上結識未成年網友後,利用未成年人社會歷練尚淺
、智慮未周,甚至以恫嚇、暴力手段與未成年人發生性行為而經
法院論罪科刑之前案紀錄,猶未記取教訓,本案復以交友軟體結
識未成年之告訴人甲女,為滿足個人性慾,先恫嚇告訴人甲女使
甲女不敢反抗,復對年幼之告訴人甲女為猥褻犯行,欠缺尊重他
人身體自主權之守法觀念,亦嚴重危害甲女身心之健全發展,且
犯後始終否認犯行,未見悔意,犯後態度難稱良好
兼衡被告犯罪之手段、目的、及被告已有多次妨害性自主之前案
紀錄,素行難謂良好,暨於審理時自陳高中畢業、之前在佛具店
擔任業務員,無家人需扶養,經濟情況普通之智識程度、家庭、
經濟狀況,及現罹患大腸癌,健康情形不佳等一切情狀,量處有
期徒刑9月
被告上訴意旨否認犯行,仍執前開辯解,指摘原判決不當,並無
理由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
判例
最高法院99年度台上字第1091號、100年度台上字第2806號、103年度台上字第120號刑事判決參照
最高法院72年臺上字第6785號判例、最高法院92年第1次刑事庭會議決議意旨參照
最高法院104年度台上字第638號判決要旨參照
名詞
接續犯 2 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則   6

刑法,第224條,224,妨害性自主罪   5

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

性侵害犯罪防治法施行細則,第6條,6,A   1

性侵害犯罪防治法,第2條第1項,2,A   1

性侵害犯罪防治法,第159條第1項,159,A   1

性侵害犯罪防治法,第159條之4,159-4,A   1

性侵害犯罪防治法,第159條之1,159-1,A   1

性侵害犯罪防治法,第12條第2項,12,A   1

性侵害犯罪防治法,第12條,12,A   1

刑法,第348條第2項第1款,348,恐嚇及擄人勒贖罪   1

刑法,第334條第2項,334,搶奪強盜及海盜罪   1

刑法,第332條第2項第2款,332,搶奪強盜及海盜罪   1

刑法,第305條,305,妨害自由罪   1

刑法,第304條第1項,304,妨害自由罪   1

刑法,第229條,229,妨害性自主罪   1

刑法,第228條,228,妨害性自主罪   1

刑法,第227條第1項,227,妨害性自主罪   1

刑法,第227條,227,妨害性自主罪   1

刑法,第221條,221,妨害性自主罪   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

兒童及少年福利與權益保障法,第2條後段,2,總則   1

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項,112,附則   1