高等法院臺中分院  20190212
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第354條,毀棄損壞罪
| 律師
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO無罪
上訴人  :  檢察官
上訴理由
檢察官依告訴人請求提起上訴,仍認被告有毀損犯意,告訴人於
本院亦表示被告鋸起來木頭拿去烤甕仔雞,這不是修剪,這是營
利云云,係就原判決已明白論斷之事項,依憑己見,任意指摘,
自無可採
檢察官上訴仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據,上訴意旨
所稱各節,仍無法動搖原判決之基礎,其上訴為無理由,應予駁
回
本案經檢察官劉仁慈提起公訴,檢察官陳俊宏提起上訴,檢察官
吳祚延到庭執行職務
判決節錄
二、按刑事訴訟法第161條規定,檢察官就被告犯罪事實,應負舉
證責任,並指出證明之方法
次按刑法第354條之毀損罪,以使所毀損之物喪失其全部或一部之
效用為構成要件(最高法院47年台非字第34號判例意旨參照),是
毀損罪之構成,除需有實體之破壞外,尚包括機能之破壞始足當
之
本件原審審理結果,依憑被告之供述、證人O達成、O義智之證述、
房屋租賃契約暨公證書、地籍謄本、測量成果圖及案卷內現場照
片等證據資料,認被告辯解其向告訴人承租建物作為餐廳使用,
根據過往修剪告訴人樹木經驗,被告係因認為已得同意始進行修
剪,被告並無故意毀損之犯意,並非無據,況被告修剪並矮化樹
木係避免因樹木過高倒塌傷及建築物或往來顧客,顯係以維護建
築物目的所為之管理行為,實難認被告主觀上有何毀損故意
因認檢察官所提事證,尚不足使所指被告確有毀損之犯罪事實,
達於無所懷疑而得確信為真實之程度,不能證明被告犯罪,因而
諭知被告無罪,已詳細說明其所為證據取捨及應為無罪諭知之心
證理由
檢察官上訴仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據,上訴意旨
所稱各節,仍無法動搖原判決之基礎,其上訴為無理由,應予駁
回
三、據上論結,應依刑事訴訟法第373條、第368條,判決如主文
判例
最高法院47年台非字第34號判例意旨參照
適用法條

刑事訴訟法,第373條,373,上訴,第二審

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   1

刑事訴訟法,第373條,373,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第161條,161,總則,證據,通則   1