高等法院臺中分院  20190226
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 組織犯罪防制條例第3條第1項後段,A | 刑法第339條之4第1項第3款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第339條之4第1項第1款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第55條前段,數罪併罰 | 刑法第28條,正犯與共犯
主文
原判決關於未○○部分撤銷
未○○犯附表一編號3至14所示之罪,各處如附表一編號3至14所示之刑,應執行有期徒刑貳年壹月
其餘部分上訴駁回
子○三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
子○三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
子○三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
辛○○三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
壬○○三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
丑○○三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
未○○三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
子○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
辛○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
壬○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
丑○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
未○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
子○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
辛○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
壬○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
丑○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
未○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
辛○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
O○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
寅○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
未○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
O○○三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
未○○三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
辛○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
O○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
寅○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
未○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
辛○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
O○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
寅○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
未○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
辛○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
O○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
寅○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
未○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
辛○○三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
O○○三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
寅○○三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
未○○三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
O○○三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
未○○三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
O○○三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
未○○三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
O○○三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
未○○三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
原審判決
原審主文
甲OO犯如附表一編號1至5所示之罪,各處如附表一編號1至5所示之刑,應執行有期徒刑貳年肆月
未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙OO犯如附表一編號3至14所示之罪,各處如附表一編號3至14所示之刑,應執行有期徒刑參年貳月
未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丙OO犯如附表一編號3至14所示之罪,各處如附表一編號3至14所示之刑,應執行有期徒刑參年陸月
扣案手機壹支(IPHONE6,IMEI:000000000000000)沒收,未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丁OO犯如附表一編號3至5所示之罪,各處如附表一編號3至5所示之刑,應執行有期徒刑貳年
戊OO犯如附表一編號3至5所示之罪,各處如附表一編號3至5所示之刑,應執行有期徒刑壹年拾月
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
己OO犯如附表一編號6至14所示之罪,各處如附表一編號6至14所示之刑,應執行有期徒刑參年
扣案手機壹支(IPHNOE6,IMEI:000000000000000)沒收
庚OO犯如附表一編號6至14所示之罪,各處如附表一編號6至14所示之刑,應執行有期徒刑參年
扣案手機壹支(IPHONE6,IMEI:000000000000000)沒收
甲OO三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
丙OO三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
丁OO三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
戊OO三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
乙OO三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
甲OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
丙OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
丁OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
戊OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
乙OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
甲OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
丙OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
丁OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
戊OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
乙OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
丙OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
己OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
庚OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
乙OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
丙OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
己OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
庚OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
乙OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
丙OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
己OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
庚OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
乙OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
丙OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
己OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
庚OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
乙OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
丙OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
己OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
庚OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
乙OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
丙OO三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
己OO三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
庚OO三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
乙OO三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
丙OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
己OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
庚OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
乙OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
丙OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
己OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
庚OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
乙OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
丙OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
己OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
庚OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
乙OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
上訴人  :  檢察官 , 辛O O , 丙O O , 戊O O , 庚O O
上訴理由
本案經檢察官楊岳都提起公訴、移送併案審理,檢察官陳宗豪提
起上訴,檢察官己○○到庭執行職務
判決節錄
理由一、證據能力:按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定
:「訊問證人之筆錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑
事訴訟法所定訊問證人之程序者為限,始得採為證據」,係以立
法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述,得
適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定
至於共犯於偵查中以被告身分之陳述,仍應類推適用上開規定,
定其得否為證據(最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字
第3990號判決意旨參照)
然被告於警詢之陳述,對被告本身而言,則不在排除之列
犯組織犯罪防制條例以外之罪,被告以外之人於審判外之言詞
或書面陳述,自仍應依刑事訴訟法相關規定,定其得否為證據(
最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照)
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外
,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固有明文
惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1至第159之
4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞
陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,同法第159條之5第1、2項亦有明文
又刑事訴訟法第159條之5立法意旨,在於確認當事人對於傳聞證據
有處分權,得放棄反對詰問權,同意或擬制同意傳聞證據可作為
證據,屬於證據傳聞性之解除行為,如法院認為適當,不論該傳
聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形,均
容許作為證據,不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定
情形為前提
蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形,抑當事人之同意,均
係傳聞之例外,俱得為證據,僅因我國尚非採澈底之當事人進行
主義,故而附加「適當性」之限制而已,可知其適用並不以「不
符前4條之規定」為要件(最高法院104年度第3次刑事庭會議決議
參照)
被告寅○○於本院準備程序時雖稱:伊參加詐騙集團二、三天而
已,還不知道這是詐騙集團在領錢等語,然此與其於警詢、偵查
、原審及本院審理時所述不合,且其於偵查中即供稱:領的錢我
覺得可能是騙來的錢等語(見3505號偵查卷第45頁),所辯亦難憑採
三、論罪科刑:依組織犯罪防制條例第2條之規定,該條例所稱
「犯罪組織」,係指3人以上,以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為
手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪,所組成具有持續性及
牟利性之有結構性組織
核被告子○、辛○○、壬○○、丑○○、丁○○、寅○○如犯
罪事實一所為,均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯
罪組織罪
被告未○○如犯罪事實一所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項
後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪
被告未○○參與本案詐欺集團犯罪組織,並於參與過程中招募被
告辛○○等人加入,其招募他人加入犯罪組織之行為為其所犯參
與犯罪組織之行為所吸收,應適用較重之組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪處斷(按兩罪之O定本刑相同,惟參
與犯罪組織罪依同條例第3條第3項之規定,應於刑之執行前,令入
勞動場所,強制工作3年,而依強制工作之本質為拘束人身自由
之保安處分,招募他人加入犯罪組織罪則無此規定,兩相比較自
屬較重)
核被告子○如犯罪事實二其中附表一編號1所為,係犯刑法第339條
之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取
財罪,附表一編號2所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪
被告子○、未○○、辛○○、壬○○、丑○○如犯罪事實三其中
附表一編號3所為,均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人
以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪,附表一編號4、5所為
,均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際
網路對公眾散布而犯詐欺取財罪
被告未○○、辛○○、丁○○、寅○○如犯罪事實四其中附表一
編號11所為,均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上
共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪,附表一編號6、8、9、10所為
,均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網
際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,附表一編號7、12、13、14所為
,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪
就被告未○○、壬○○、丑○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第
1項後段之參與犯罪組織罪部分,起訴書證據並所犯法條欄雖有漏
載,然於起訴書犯罪事實欄均已敘及,原審及本院亦已告知被告
等人涉犯該罪名,而予答辯之機會,並未損及被告等人訴訟上攻
擊防禦之權益
就附表一各編號犯行,其中起訴法條漏載刑法第339條之4第1項第3
款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分,因起訴書犯罪
事實欄均已敘及,且原審及本院亦已告知被告等人涉犯該罪名,
而予答辯之機會,亦未損及被告等人訴訟法上攻擊防禦之權益,
且僅涉及同條項各款加重條件之不同,無庸變更起訴法條,併予
敘明
共同正犯之成立,只須具有犯意之聯絡,行為之分擔,既不問
犯罪動機起於何人,不必每一階段犯行,均經參與
再共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有間
接之聯絡者,亦包括在內,如甲分別邀乙、丙犯罪,雖乙、丙彼
此無直接之聯絡,亦無礙於其為共同正犯之成立
又共同正犯,係共同實行犯罪行為之人,在共同意思範圍內,各
自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目
的,其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件,其
行為分擔,亦不以每一階段皆有參與為必要,倘具有相互利用其
行為之合同意思所為,仍應負共同正犯之責(最高法院34年上字第
862號、77年台上字第2135號判例、99年度台上字第1323號判決意旨參
照)
本案被告7人參與「羅國濠」等所屬詐欺集團,雖其等不負責對被
害人O以詐術,而推由同集團其他成員為之,但被告7人就各次參
與之詐欺取財犯行(如附表一所示),與同集團其他成員之間,
分工各擔任打電話施詐、居間聯繫、由自動櫃員機提領及上繳款
項、載運接送等任務,各應具有相互利用之共同犯意,並各自分
擔部分犯罪行為,揆諸上開說明,被告7人與參與各次詐欺取財犯
行之同集團其他成員間,均有犯意聯絡與行為分擔,為共同正犯
被告丑○○、寅○○、辛○○、丁○○於本院雖稱伊等只有提領
而已及上訴人乙○○於本院審理中稱被告未○○並未參與行騙等
語,並無礙渠等共同正犯之認定
一被害人O以詐術,指示同一被害人多次轉帳或存款至人頭帳戶,
並進而由參與之車手多次提領等行為,各係於密切接近之時、地
實施,侵害同一被害人之財產法益,各行為之獨立性極為薄弱,
且係出於同一詐欺取財之目的,依一般社會健全觀念,在時間差
距上難以強行分開,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一
行為予以評價,屬接續犯(最高法院86年台上字第3295號判例意旨
參照)
組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段,分別對於「發起、主
持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者,依其情節不同而為處
遇,行為人雖有其中一行為(如參與),不問其有否實施各該手
段(如詐欺)之罪,均成立本罪
又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在於避
免對於同一不法要素予以過度評價
刑法刪除牽連犯之規定後,原認屬方法目的或原因結果,得評價
為牽連犯之二犯罪行為間,如具有局部之同一性,或其行為著手
實行階段可認為同一者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,
依想像競合犯論擬
倘其實行之二行為,無局部之重疊,行為著手實行階段亦有明顯
區隔,依社會通念難認屬同一行為者,應予分論併罰
因而,行為人以一參與詐欺犯罪組織,並分工加重詐欺行為,同
時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪,雖其參與犯罪組織之
時、地與加重詐欺取財之時、地,在自然意義上非完全一致,然
二者仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評
價為一罪方符合刑罰公平原則,應屬想像競合犯,如予數罪併罰
,反有過度評價之疑,實與人民法律感情不相契合
一社會法益,應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪
之想像競合犯,而其後之犯行,乃為其參與組織之繼續行為,為
避免重複評價,當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與
犯罪組織罪,而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地(最高
法院107年度台上字第1066號判決意旨參照)
一編號1,未○○、辛○○、壬○○、丑○○均為附表一編號3,丁
○○、寅○○均為附表一編號6),依刑法第55條想像競合犯之規
定,從一重以加重詐欺取財罪論處
公訴意旨認被告7人參與犯罪組織及各次詐欺犯行為數罪、應予分
論併罰,尚屬誤會
被告子○如附表一所示共5次加重詐欺犯行,被告未○○如附表
一所示共12次加重詐欺犯行,被告辛○○如附表一所示共12次加重
詐欺犯行,被告壬○○如附表一所示共3次加重詐欺犯行,被告
丑○○如附表一所示共3次加重詐欺犯行,被告丁○○如附表一所
示共9次加重詐欺犯行,被告寅○○如附表一所示共9次加重詐欺
犯行,因被害人各不相同,所侵害者為個別之財產法益,犯意個
別,行互異,應予分論併罰
被告7人就參與犯罪組織犯行,雖於偵查及審判中均自白,惟本
案既從一重論以刑法第339條之4第1項各款之加重詐欺取財罪,即
不容任意割裂而適用不同之法律,是無組織犯罪防制條例第8條第
1項後段減輕其刑規定之適用,惟此犯後態度於量刑時當併予審酌
而竊盜犯贓物犯保安處分條例,為刑法有關保安處分規定之特別
法,其適用範圍以所宣告之罪名為竊盜犯或贓物犯為限,苟所宣
告之罪名非竊盜犯或贓物犯之罪,縱與之有想像競合犯關係之他
罪,為竊盜犯或贓物犯之罪,亦無適用竊盜犯贓物犯保安處分條
例宣付保安處分之餘地(最高法院97年台上字第4308號判決意旨參
照)
本案既因想像競合犯之關係從較重之刑法第339條之4第1項各款加重
詐欺取財罪處斷,揆諸前揭說明,即無從再依檢察官請求,適用
組織犯罪防制條例第3條第3項規定對被告等宣告強制工作
原審認被告子○、辛○○、壬○○、丑○○、丁○○、寅○○
等罪證明確,爰以行為人之責任為基礎,審酌被告等六人均年輕
力壯、身心正常,可從事正當工作或經營合法事業謀生,竟冀圖
不勞而獲,貪圖可輕鬆獲得之報酬,先後加入詐欺集團擔任位居
底層之「車手」(被告丑○○則負責載運接送車手),負責提領
或轉交同集團其他成員所詐騙他人辛苦賺得、積蓄之財物,且以
此方式參與犯罪組織,所為嚴重危害社會治安,對善良百姓之財
產權亦造成鉅大之威脅,應予譴責非難,兼衡被告6人所參與各次
犯罪被害人所遭詐騙之金額多寡(詳如附表一所示)、所得報酬
之財物多寡、參與詐欺集團之程度深淺、時間久暫、在犯罪分工
中所扮演之角色,犯罪後均坦白承認、節省有限之調查資源,迄
未能賠償全部被害人所受損害,及被告丑○○有詐欺、竊盜、傷
害前科、被告丁○○有毒品前科、其餘被告尚無論罪科刑紀錄,
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑,暨其等於審判中自述
之智識程度、職業、家庭經濟、生活狀況(見原審卷第503至504頁
)等一切情狀,並參考各被害人及檢察官求刑之意見,依組織犯
罪防制條例第3條第1項後段、刑法第11條前段、第28條、第339條之
4第1項第1、2、3款、第55條(前段)規定分別量處如附表一罪名及宣
告刑欄所示之刑,並考量其犯罪類型、次數、時間間隔、侵害法
益、所生總損害等,依刑法第51條第5款分別定其應執行之刑有期
徒刑二年四月(子○)、三年六月(辛○○)、二年(壬○○)、一年十
月(丑○○)、三年(丁○○)、三年(寅○○
)
就沒收部分說明,(1)沒收新制係參考外國立法例,為契合沒收之
法律本質,認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果,
具有獨立性,而非刑罰(從刑),已明定沒收為獨立之法律效果
,在修正刑法第5章之1以專章規範,故判決主文內諭知沒收,已毋
庸於各罪O下分別宣告沒收,亦可另立一項合併為相關沒收宣告
之諭知,使判決主文更簡明易懂,增進人民對司法之瞭解與信賴
(最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照)
從而,本案有關沒收之諭知,依照上開判決意旨,即不在各該被
告各罪O下分別宣告沒收,而另立一項合併為相關沒收宣告之諭知
,以求簡明易懂
而依法得予沒收之犯罪工具物,固應受憲法財產權之保障,惟因
行為人持以供犯罪或預備犯罪所用,致生危害,為預防並遏止犯
罪,刑法第38條第2項乃規定,除有特別規定者外,法官得就屬於
犯罪行為人之工具物宣告沒收之
而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物,雖實務上有認為本於責
任共同原則,已於共犯中之一人確定判決諭知沒收,對於其他共
犯之判決仍應宣告沒收,或就各共同正犯間採連帶沒收主義,以
避免執行時予以重複沒收
然所謂「責任共同原則」,係指行為人對於犯罪共同加工所發生
之結果,相互歸責,因責任共同,須成立相同罪名,至於犯罪成
立後應如何沒收,仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處
分權為基礎,並非因共同正犯責任共同,即謂其共同效力應及於
各共同正犯之沒收範疇,即需對各共同正犯重複諭知沒收
此觀目前實務認為,共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收,即與罪
刑O定主義、罪責原則齟齬,必須依各共同正犯間實際犯罪利得分
別沒收,始為適法等情甚明
又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案,即無重複沒收之疑慮,
尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要
而犯罪工具物如未扣案,因刑法第38條第4項有追徵之規定,則對
未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收,是否科以超過其罪責之
不利責任,亦非無疑
而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收,除非事後追徵
,否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收,並未
使其承擔財產損失,亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能
尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收,剝奪該共同正犯受審
之權利,更屬違法
至於非所有權人,又無共同處分權之共同正犯,自無庸在其罪刑
O下諭知沒收(最高法院26年滬上字第86號判例及62年度第1次刑庭庭
推總會議決議(六)、65年度第5次刑庭庭推總會議決議(二)所稱共
同正犯罪刑O下均應宣告沒收之相關見解,均已經107年7月17日第5次
刑事庭會議決議停止援用或不再供參考),最高法院著有107年度
台上字第1109號、第1602號判決可為參照
丁○○部分,IPHNOE6,IMEI:000000000000000)為被告等人所屬詐欺集團
所有,用於彼此間聯繫或與共犯聯繫,爰依刑法第38條第2項前段
在各被告O下宣告沒收
而被告等人使用之附表一所示人頭帳戶提款卡,雖係供犯罪所用
之物,然是否屬於犯罪行為人,尚屬不明,又非違禁物,況各該
人頭帳戶則均遭設定為警示帳戶甚至結清銷戶,衡情上開提款卡
無法再供犯罪使用,是對之宣告沒收亦欠缺刑法上之重要性,爰
不予宣告沒收或追徵
然苟無犯罪所得,自不生利得剝奪之問題,固不待言,至二人以
上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵,倘個別成員並
無犯罪所得,且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時
,同無「利得」可資剝奪,特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪
,不法利得龐大,一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵,對未受
利得之共同正犯顯失公平
有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵,最高法院向採之共
犯連帶說,業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援
用,並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解
又所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分
權限」,法院應視具體個案之實際情形而為認定,倘若共同正犯
各成員內部間,對於不法利得分配明確時,固應依各人實際分配
所得沒收
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實
上之共同處分權限者,自不予諭知沒收
至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時,則應負共
同沒收之責
至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額,係關於沒收
、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定,因非屬犯罪事實有無之
認定,並不適用「嚴格證明法則」,無須證明至毫無合理懷疑之
確信程度,應由事實審法院綜合卷證資料,依自由證明程序釋明
其合理之依據以認定之(最高法院104年度台上字第3937號判決、10
5年度台上字第3282號判決意旨參照)
從而,本案被告6人先後提領或經手之款項,已交由所屬詐欺集團
上游成員處分,其中被告子○取得報酬40000元,被告辛○○取得
報酬22,000元,被告丑○○取得報酬1500元,其餘被告則尚未取得報
酬等情,業據其等供承在卷(見原審卷第500至502頁),上開未扣
案之犯罪所得,應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,
宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價
額
核原審此部分判決認事、用法均無不當,係以被告等之責任基
礎,具體審酌刑法第57條規定之事項量刑,未偏執一端,並無濫用
自由裁量之權限,所科處之刑均屬低度刑,所定之執行刑亦屬適
中,並無過重之情事,無違罪刑相當原則、比例原則、平等原則
,被告寅○○以原審量刑過重由上訴,被告辛○○以伊並非主
犯,且係初犯,經由未○○介紹加入,判決較未○○重,不符
比例原則,家裡只有爸爸一個人,還有七十幾歲的老人家等由
上訴,被告丑○○以其因家境不佳,父親因工安意外過世,賺
取更多收入,始誤觸刑典,係最下層之車手,非主謀,僅獲得1
500元報酬,犯後坦承犯行,配合警方偵辦,破獲其他共犯,態度
良好,犯罪所造成之損害非高,原審量刑過重,不符罪刑相當原
則,有違自由裁量之內部界限、平等、比例原則,家裡只剩媽媽
一個人還要照顧八十幾歲的阿媽等由上訴,均無理由,檢察官
以被告等(含被告未○○)所犯組織犯罪防制條例與加重詐欺取財罪
間應數罪併罰關係,原審就被告等所犯組織犯罪防制條例罪與
第一次加重詐欺取財罪依想像競合犯論科不當,另原審未對被告
等宣告強制工作亦有未洽等由上訴,亦無理由(見上述理由及
最高法院107年度台上字第4430號、108年度台上字第4號判決),均應
予駁回
至原審就被告未○○部分論科固非無見,惟查被告未○○於原審
判決後業由其O定代理人與被害人申○○、癸○○、戊○○、午○
○、庚○○、辰○○、O瑞晉、酉○○、巳○○、O立詮、O嵋等
達成調解,分別賠償渠等新台幣(下同)十萬元、三萬元、五千三
百五十元、八千二百元、六千四百元、五千五百元、四千二百五
十元、一萬零八百元、二萬六千元、二萬元、三萬元(見卷附苗栗
縣苗栗市調解委員會、新北市三重區調解委員會調解書、臺中地
方法院調解程序筆錄、郵政跨行匯款申請書),原審未及審酌,尚
有未洽,另被告未○○業已賠償被害人申○○等人上開損害,原
審就其犯罪所得三千元宣告沒收、追徵,亦有未洽,被告之O定
代理人乙○○以此由上訴即有理由,原審此部分判決既有如上
未當之處應由本院將原審此部分及定應執行部分均撤銷改判,爰
審酌被告不思從事正當工作賺取生活所須,貪圖可輕鬆獲得之報
酬,加入詐欺集團,負責招募成員擔任出面領取詐騙被害人所匯
款項之「車手」,並交付工作手機予「車手」,供聯繫提款、收
取款項所用,所為嚴重危害社會治安,應予非難,兼衡被告參與
之程度、時間久暫,各次犯罪被害人被詐騙金額之多寡(詳如附
表一所示),犯罪後坦承犯行,業由其O定代理人與被害人申○○
等達成調解,賠償被害人申○○等上述金額之犯後態度,被害人
癸○○、申○○於本院陳述希望給被告一個改過自新之機會(見本
院卷第368頁),被害人戊○○、O璧霞、庚○○、辰○○、O瑞晉、
酉○○、巳○○、O嵋均同意不追究被告之刑事責任(見卷附臺
中地方法院調解程序筆錄、刑事陳報狀),暨其之前並無不良前科
紀錄(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表),就讀大學中、在加
油站工作,月收入約一至二萬元之教育智識程度、經濟生活狀況
(見原審卷第503至504頁)等一切情狀,分別量處如附表一編號3-
14所示之刑並考量其犯罪類型、次數、時間間隔,侵害法益所生總
損害等定其應執行刑有期徒刑有期徒刑貳年貳月
被告未○○除犯本案加重詐欺取財等罪外,另犯其他加重詐欺取
財罪行由其他法院審理中(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表),
且本案經本院定應執行刑有期徒刑二年一月不符緩刑要件,上訴
人請求宣告緩刑,無從准許
四、據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第36
4條、第299條第1項前段、組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法
第11條前段、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第3款、第55
條前段、第51條第5款、刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文
判例
最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照
最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照
最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照
最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號判例、99年度台上字第1323號判決意旨參照
最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照
最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照
最高法院97年台上字第4308號判決意旨參照
最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照
最高法院26年滬上字第86號判例及62年度第1次刑庭庭推總會議決議(六
最高法院著有107年度台上字第1109號、第1602號判決可為參照
最高法院104年度台上字第3937號判決、105年度台上字第3282號判決意旨參照
名詞
共同正犯 19 , 接續犯 1 , 想像競合 8 , 牽連犯 1 , 分論併罰 3 , 評價為一罪 1
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條前段,55,數罪併罰

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   8

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   6

刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪   5

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪   4

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   4

刑法,第339條之4第1項,339-4,詐欺背信及重利罪   3

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   3

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   3

組織犯罪防制條例,第3條第3項,3,A   2

刑法,第5條第1項,5,法例   2

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   2

刑法,第28條,28,正犯與共犯   2

刑法,第11條前段,11,法例   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

組織犯罪防制條例,第8條第1項後段,8,A   1

組織犯罪防制條例,第4條第1項,4,A   1

組織犯罪防制條例,第3條第1項前段,3,A   1

組織犯罪防制條例,第2條,2,A   1

組織犯罪防制條例,第12條第1項中段,12,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第5條,5,法例   1

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   1

刑法,第55條前段,55,數罪併罰   1

刑法,第38條第4項,38,沒收   1

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   1

刑法,第38條第2項,38,沒收   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之52,159-52,A   1

刑事訴訟法,第159條之3,159-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   1