高等法院臺中分院  20190202
上訴 , 不服 第一審判決  |  
貪污治罪條例第6條第1項第4款,A | 貪污治罪條例第11條第2項,A | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第51條第8項,數罪併罰 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第31條第1項,正犯與共犯 | 貪污治罪條例第5條第1項第3款,A
| 律師
主文
一原判決撤銷
二甲OO犯如附表一編號一至四所示之罪,所處之刑均如附表一編號一至四「本院認定之罪名,應處刑罰及沒收」欄所示
有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年陸月
三甲OO犯如附表二編號一及二所示之罪,所處之刑及沒收均如附表二編號一及二「本院認定之罪名,應處刑罰及沒收」欄所示
三甲OO不具公務員身分,與公務員共同犯對主管事務圖利罪,處有期徒刑壹年壹月,褫奪公權壹年
未扣案「四季春」茶葉參斤沒收,於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時,追徵其價額
四乙OO(即甲OO)不具公務員身分,與公務員共同犯對主管事務圖利罪,處有期徒刑壹年,褫奪公權壹年
五甲OO不具公務員身分,與公務員共同犯對主管事務圖利罪,處有期徒刑壹年,褫奪公權壹年
六甲OO不具公務員身分,與公務員共同犯對主管事務圖利罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月,褫奪公權壹年
未扣案O巾拾條沒收,於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時,追徵其價額
七甲OO公務員共同犯對主管事務圖利罪,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
甲OO不具公務員之身分,犯對於公務員不違背職務之行為交付不正利益罪,處有期徒刑捌月,褫奪公權壹年
原審判決
原審主文
一甲OO犯如附表一編號一至四「罪名,應處刑罰及沒收」欄所示之罪,所處之刑及沒收均如附表一編號一至四「罪名,應處刑罰及沒收」欄所示
上開所處刑罰,應執行有期徒刑柒年,褫奪公權參年
未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹萬壹仟捌佰捌拾元,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
二甲OO犯如附表二編號一及二「罪名,應處刑罰及沒收」欄所示之罪,所處之刑及沒收均如附表二編號一及二「罪名,應處刑罰及沒收」欄所示
上開所處刑罰,應執行有期徒刑貳年陸月,褫奪公權貳年
三甲OO不具公務員身分,與公務員共同犯對主管事務圖利罪,處有期徒刑貳年貳月,褫奪公權貳年
未扣案之犯罪所得「四季春」茶葉參斤沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
四甲OO不具公務員身分,與公務員共同犯對主管事務圖利罪,處有期徒刑貳年,褫奪公權貳年
五甲OO不具公務員身分,與公務員共同犯對主管事務圖利罪,累犯,處有期徒刑貳年伍月,褫奪公權貳年
未扣案之犯罪所得O巾拾條沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
六甲OO不具公務員身分,與公務員共同犯對主管事務圖利罪,處有期徒刑貳年參月,褫奪公權貳年
七甲OO公務員共同犯對主管事務圖利罪,處有期徒刑貳年拾月,褫奪公權貳年
甲OO不具公務員之身分,犯對於公務員不違背職務之行為交付不正利益罪,處有期徒刑捌月,褫奪公權壹年
上訴人  :  甲O O , 乙O O , 丙O O , 辛O O , 戊O O , 己O O , 庚O O
上訴理由
被告己OO上訴稱證人甲OO、戊OO、庚OO於調查站之筆錄不具任意性云
云,顯與被告甲OO、戊OO及庚OO等人自承渠等陳述均係出於其自由
意志一節不符,併此敘明
又乙OO僅係請甲OO適時關心受刑人O謙翰,有機會能請O謙翰抽煙,
且甲OO係自行在監獄合作社購買「黃長壽」香煙轉交O謙翰,並非
乙OO提供香煙予甲OO轉交,購買香煙之費用亦非乙OO提供,顯見被
告乙OO並無任何參與行為,亦係合理信任被告甲OO將以合法方法交
付予O謙翰,是被告乙OO並無公訴意旨所指與甲OO就此部分圖利犯
行有犯意聯絡及行為分擔,自應為乙OO無罪判決云云
被告丙OO上訴意旨以其與被告甲OO立於對向關係而無犯意聯絡及行
為分擔,不得論以貪污治罪條例之圖利罪云云,尚無足採
被告辛OO上訴意旨另稱原審未予緩刑亦值斟酌云云,然被告辛OO雖
無前科紀錄,惟其所為係交付茶葉委請被告甲OO夾帶攜入監所,
偵查中雖曾自白部分事實,惟迭於原審及本院審理中否認犯行,
倘予緩刑,非無過度縱容並輕啟僥倖之心,自非所宜
從而,原審未予宣告緩刑,誠屬妥適,而被告辛OO部分上訴後本院
雖撤銷原判決,惟仍認不予緩刑為適當,併此敘明
判決節錄
一原判決撤銷
甲OO、庚OO依法務部矯正署監獄辦事細則第9條(原審判決誤載為第
11條)規定,戒護科掌理「受刑人之戒護、門戶鎖鑰管理及本監
之戒備」、「受刑人飲食、衣著、臥具、用品之分給及保管」、
「受刑人之身體與物品之搜檢、行為狀況考察及獎懲之執行」、
「接見、發受書信及送入物品之處理」、「舍房、工場之O察及管
理」、「其他有關戒護管理事項」,均為依法令服務於國家所屬
機關而具有法定職務權限之公務員,且明知依下列規定,不得私
下將香煙、茶葉及O巾等物品,夾帶予受刑人:(1)依法務部矯正
署所屬機關管理人員服勤應行注意事項第13條規定:「不得為收容
人傳遞訊息、O錢或其他違禁品
另依監獄行刑法第71條亦規定:「送入之財物認為不適當,或送入
人之姓名、居住不明,或為受刑人所拒絕收受者,應退回之
(2)監獄行刑法第47條明定:「受刑人禁用煙酒
而法務部基於上開監獄行刑法第47條第3項之授權,於82年8月16日以
(82)法令字第16988號令訂定發布之受刑人吸煙管理及戒煙獎勵
辦法第7條則規定:「受刑人吸食之煙,應由監獄合作社依市價販
賣,不得由外界送入或自行攜入,價款由其保管金或勞作金中扣
除之,品牌及數量得酌予限制
(3)依監獄行刑法O行細則第83條第2款規定:「送與受刑人之飲食及
必需物品,應予檢查
」、第85條規定:「准許送與受刑人之飲食、物品或依本法沒入或
廢棄之財物,應設簿登記」
(一)甲OO、乙OO共同圖利部分:甲OO及乙OO均明知戒護科管理員私下
代受刑人或親友夾帶、遞送香煙進入臺中監獄予受刑人,係違背
前揭法務部矯正署所屬機關管理人員服勤應行注意事項第13條、
受刑人吸煙管理及戒煙獎勵辦法第7條之法令規定,乙OO竟為使O謙
翰於入監後即得在新收一舍吸食香煙,於O謙翰於102年9月5日入監
服刑前之某日,以不詳方式請託甲O
O
(二)甲OO、丙OO及辛OO共同圖利部分:甲OO、丙OO及辛OO均明知戒護科
管理員私下代受刑人或親友夾帶、遞送茶葉進入臺中監獄予受刑
人,係違背前揭法務部矯正署所屬機關管理人員服勤應行注意事
項第13條、監獄行刑法O行細則第83條第2款及第85條之法令規定,
丙OO竟於102年12月1日前之某日,利用辛OO前往會客接見之機會,向
其表示不慣飲用臺中監獄合作社販賣之茶葉且欲分送茶葉予獄友
,而央求辛OO與甲OO聯繫後為其夾帶茶葉入監,辛OO遂於102年12月
1日15時41分許,以其持用之內置門號0000000000號行動電話致電甲OO
所持用之門號0000000000號行動電話聯繫,並於同日19時許,與甲OO在
臺中市○區○○○路000號之「麥當勞」速食店門口會面,並當場
將以鋁箔真空包裝8包、每包6兩裝、重量合計3斤、每斤價值250元
、價值合計750元之「四季春」茶葉,置於綠色塑膠袋中,當場交
予甲OO,託其夾帶進入臺中監獄交付予受刑人丙O
O
(三)甲OO、庚OO、己OO、戊OO共同圖利部分:甲OO、庚OO、己OO、戊OO
均明知戒護科管理員私自夾帶、遞送物品進入臺中監獄予受刑人
,係違背前揭法務部矯正署所屬機關管理人員服勤應行注意事項
第13條、監獄行刑法O行細則第83條第2款及第85條之法令規定,戊O
O仍因己OO認臺中監獄合作社販售之O巾品質不佳,而於渠等共同服
刑期間之某日,央求戊OO於出監後,聯繫甲OO為其夾帶O巾入監供
其使用,並提供甲OO之行動電話門號以供聯絡,而於其假釋出監後
之103年6月12日及同年月14日,為交付O巾予甲OO攜入臺中監獄交付
予己OO,致電邀約甲OO見面,且傳送:「董ㄟ:好,要麻煩你『贊
』的事,如有空閒可一聚?打擾之處,望請董ㄟ見諒
嗣於餐敘結束後,戊OO即在「九號碼頭」外,親自交付由其自費購
買、價值750元之全新O巾1袋(10條)予甲OO(同時亦有交付重量及
種類均不詳之茶葉,惟因甲OO試泡後認該茶葉品質不佳,而未將
之夾帶入監予受刑人己OO,致未發生圖利之結果,而圖利罪亦未
就未遂犯定有刑責)
而甲OO於取得上揭O巾後,與庚OO均明知夾帶O巾入監予受刑人己OO,
亦係違背前揭法令,仍與非屬公務員之己OO及戊OO共同基於對於
甲OO及庚OO主管之事務,直接圖受刑人己OO不法利益之犯意聯絡,
由甲OO於103年7月9日,藉臺中監獄管理員衣物送洗程序,先將戊OO
託交之一部分O巾夾藏於其送洗衣物袋以掩人耳目,經由不知情且
真實姓名年籍不詳之服務員推送至孝二工洗衣房後,再以內線電
話致電庚OO之分機,由庚OO通知己OO,使己OO取出甲OO為其夾藏之O
巾數條,再於同年月15日,接續藉臺中監獄管理員衣物送洗程序,
將其餘戊OO託交之O巾數條放置於其送洗衣物袋內,經由不知情且
真實姓名年籍不詳之服務員推送至孝二工洗衣房後,由己OO自行
取出甲OO為其夾藏之O巾數條,使受刑人己OO接續獲得未經許可私
自持有O巾10條之利益
惟按:(1)被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及
共同被告等)於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為
之陳述,與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信之特別情況
,且為證明犯罪事實存否所必要者,得為證據,刑事訴訟法第159
條之2定有明文
是以被告以外之人於審判外之言詞或書面,即屬傳聞證據,由於
有悖法院直接審理及言詞審理之精神,妨礙當事人之反對詰問權
,影響程式正義之實現,除法律別有規定外(例如刑事訴訟法第
159條之2),原則上不具證據能力
又刑事訴訟法第159條之2所謂「前後陳述不符」之要件,應就前後
階段之陳述進行整體判斷,以決定其間是否具有實質性差異,而
所謂「較可信之特別情況」之情,亦應就前後陳述時之各種外部
情況進行比較,以資決定何者外部情況具有可信性,若陳述係在
特別可信之情況所為,則虛偽陳述之危險性即不高,雖係審判外
陳述,或未經被告反對詰問,仍得承認其有證據能力
而本院審酌證人即共同被告甲OO、戊OO、庚OO及己OO於調查站及偵查
中所為之證述,距離案發時間較近,不致因時隔日久而遺忘案情
,且與被告戊OO、庚OO及己OO均為隔離詢問及訊問,較未受內、外
力或自然因素所干擾,亦較無相互勾串之機會,所述應較符合實
情,且其等於調查站時以被告身分所為之陳述,除對同案被告不
利外,亦有使自己陷於共犯圖利之虞
審酌渠等於調查站所為之陳述,未及權衡一己或其他共犯之利益
得失,又無其他共同被告在場足以影響其陳述之任意性,其等筆
錄之記載亦不致失真,依其等陳述之外部條件予以觀察,在客觀
上已具有可能信為真實之基礎
被告己OO上訴稱證人甲OO、戊OO、庚OO於調查站之筆錄不具任意性云
云,顯與被告甲OO、戊OO及庚OO等人自承渠等陳述均係出於其自由
意志一節不符,併此敘明
二、按刑事訴訟法第159條之5規定:「被告以外之人於審判外之陳
述,雖不符前4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦
得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意
有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定
之供述證據,業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查,
且檢察官、被告乙OO、丙OO、辛OO、戊OO、庚OO均不爭執其證據能
力(見本院卷一第241頁),其中被告乙OO之辯護人亦表示同意有證
據能力(見本院卷一第241頁),而本院審酌上開陳述作成時之情
況,並無違法取證之瑕疵,故皆認為適當而均得以作為證據,是
前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定,具有證據能力
三、再按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外,乃基於當事人進
行主義中之處分主義,藉由當事人O示同意或默示擬制同意之處分
訴訟行為,與法院之介入審查其適當性要件,將原不得為證據之
傳聞證據,賦予其證據能力
此一同意之效力,既因當事人之積極行使處分權,並經法院認為
適當且無許其撤回之情形,即告確定,即令上訴至第二審或判決
經上級審法院撤銷發回更審,仍不失其效力(最高法院100年度台
上字第857號刑事判決參照)
換言之,刑事訴訟法第159條之5有關傳聞例外之規定,係賦予當事
人證據能力處分權,將原不得為證據之傳聞證據,賦予證據能力
該條第1項所定「同意作為證據」係指經當事人「O示同意」而言
然此與同條第2項規定擬制其同意有證據能力,嗣經上訴或發回更
審時,因第二審係採覆審制,為兼顧傳聞供述證據原本不具證據
能力之本質及貫徹直接言詞審理之精神暨被告權益之保障,當事
人、代理人或辯護人於法院尚未進行該證據調查前,仍得提出異
議,非謂一經「擬制同意」,即不得再行爭執之情形有別
而所謂「O示同意」,係針對特定證據之證據能力,明確為「同意
」之意思表示,若僅就該證據之提示,為「無意見」、「不爭執
」、「沒有意見」之表示,尚與O示同意不同,不生O示同意之效
力(最高法院103年度台上字第4247號刑事判決參照)
被告O志誠及辯護人O漢洲律師於105年7月7日原審法院進行準備程序
時,針對檢察官提出之證據方法(含證人於調查站之陳述)表示
:對證據能力沒有意見,同意作為證據使用,但無法證明被告有
起訴書所載之犯行等語(見原審卷一第168頁),就證人於調查站
之證據能力,業已明確表達同意之旨,而非僅陳稱「沒有意見」
或「不爭執」等消極未為異議之情形,揆諸前揭說明,被告及辯
護人對此證據既已「O示同意」具有證據能力,有別於刑事訴訟法
第159條之5第2項之「擬制同意」,基於維護訴訟程序安定性、確
實性之要求,縱使上訴至第二審法院仍不失其效力,自無許其等
任意撤回同意之理
被告甲OO及選任辯護人O漢洲律師於本院準備程序中亦陳稱:證據
能力部分沒有意見,但不足以證明被告有犯貪污治罪條例云云(
見本院卷一第241頁),然被告O志誠之辯護人O漢洲律師於本院審理
中稱:證人在警詢中(按應係指調查站)所述沒有證據能力,其
餘沒有意見云云(見本院卷二第120頁反面),則被告O志誠及其
辯護人一反前詞而否定其證據能力,無異撤回先前於原審所為O示
同意之效力,於法自有未合,難謂允洽,仍應認為此一被告以外
之人於審判外之陳述,業經被告及辯護人於原審O示同意而具有證
據能力,且該程序事項之同意效力亦及於本院,不容被告及辯護
人事後恣意表示撤回即可推翻其訴訟法上之效力
於被告或訴訟關係人對該譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時,
法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定,勘驗該監聽錄音帶
以踐行調查證據之程序,俾確認該錄音之聲音是否為通訊者本人
及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符,或傳喚該通訊者為證
據調查
倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執,即無
勘驗辨認其錄音之聲音予以調查之必要,法院於審判期日如已踐
行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨,使其表示意見等
程序並為辯論者,其所為之訴訟程序即無不合(最高法院97年度台
上字第561號判決意旨參照)
再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑
之罪嫌,並危害國家安全或社會秩序情節重大,而有相當理由可
信其通訊內容與本案有關,且不能或難以其他方法蒐集或調查證
據者,得發通訊監察書
前項通訊監察書,偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權
以書面記載第11條之事項,並敘明理由、檢附相關文件,聲請該管
法院核發,通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文
且下列經本院所引用認定之通訊監察譯文,被告甲OO、乙OO、丙OO
、辛OO、戊OO、己OO、庚OO及渠等選任辯護人對上開通訊監察譯文之
真實性並不爭執(見原審卷一第168頁正面及反面、原審卷四第1
0頁反面至第13頁反面),復於本院審理中亦不爭執證據能力(見
本院卷一第241頁),經本院於審判期日踐行提示通訊監聽譯文供
檢察官、被告甲OO等人及渠等選任辯護人辨認並告以要旨,使其等
表示意見,是該通訊監察譯文自均有證據能力
五、被告庚OO之辯護人於本院準備程序中稱:法務部矯正署臺中監
獄106年3月29日函文第二項第三點見原審卷三第134頁正反面)內容
違反上級機關法務部84年法監決字第27771號行政函釋,無證據能
力云云(見本院卷一第241頁),然此部分係關於臺中監獄函覆原
審法院監所管理員不得私自交付O錢或物品與受刑人等情,且經本
院再向法務部矯正署函查結果,以監獄行刑法第69條第1項規定,
受刑人攜帶或由監外送入之財物,經檢查後,由監獄代為保管,
又同法第70條規定,送入飲食及必需物品之種類及數量,得加限
制,其經許可者,得逕交本人
另同法第71絛第2項規定,經檢查發見私自持有之財物,由監務委
員會決議沒入或廢棄之
另同法O行細則第83條規定,送與受刑人之飲食及必需物品,應予
檢查
另同O行細則第85條規定,准許送與受刑人之飲食、物品或依本法
沒入或廢棄之財物,應設簿登記
另受刑人O錢及物品保管辦法第23條規定,經監獄行刑法第70條許可
送入之物品,於逕交本人時,應由經辦人員設登記備查
另法務部所屬矯正機關「端正風紀‧提升績效」實施計畫中「肆
、計畫內容」第20項第3要領規定,機關職員禁止私自送與收容人
O錢或物品,如有需求應至接見窗口以寄入物品方式為之
六、另按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定,乃
對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規
範,至非供述證據之物證,或以科學、機械之方式,對於當時狀
況所為忠實且正確之記錄,性質上並非供述證據,均應無傳聞法
則規定之適用,如該非供述證據非出於違法取得,並已依法踐行
調查程序,即不能謂其無證據能力
(一)被告甲OO部分:1.犯罪事實欄二(一)部分:被告甲OO固坦認確有
如犯罪事實欄二(一)所示將其自行購買之「黃長壽」香煙1包,透
過不知情之服務員轉交受刑人O謙翰等情,惟矢口否認有公務員對
於主管事務圖利之犯行,辯稱:乙OO沒有叫其買香煙給O謙翰,是
其自己在員工餐廳購買香煙,趁O謙翰出公差時給他香煙的
被告甲OO未因而獲得不法利益,受刑人也非得不法利益,應不符貪
污治罪條例第6條第1項4款圖利罪構成要件
4.犯罪事實欄三部分:被告甲OO固坦承其確有如犯罪事實欄三所示
,與被告乙OO、證人O耀南、O俊南及O林忻等人於「阿英海產店」
用餐,且其有於用餐時間致電O大立詢問O俊南是否符合臺中監獄百
貨部服務員資格,並有於用餐結束後,前往「海舞KTV」享受有女
子陪侍之飲宴服務,復於散席之際,透過「海舞KTV」不詳人員聯
繫「三六九」傳播經紀人員,召點傳播小姐O馨儀,且由被告乙
OO支付「阿英海產店」餐飲及酒品費用共4,400元,及當場以簽帳方
式支付上開「海舞KTV」之有女子陪侍飲宴費用1萬元及性交易費用
6,000元等節,惟矢口否認有公務員對於不違背職務上之行為收受
不正利益之犯行,辯稱:其係因O耀南邀約始至「阿英海產店」用
餐,席間乙OO有向我介紹O俊南因貪污案要入監,請其向他介紹監
所內情形,因O俊南是警察屬特殊收容人,其打電話給O大立是要
詢問O俊南是否符合小單位服務員之選任資格,並非要拜託O大立
收O俊南
另外,性交易代價6,000元部分,依甲OO、乙OO供述之內容,此部分
係由甲OO自己事後支付,並未受乙OO之招待,足見乙OO請吃飯僅係
為O俊南餞行,與甲OO職務上行為間無對價關係,且甲OO亦未接受乙
OO招待性交易,自應為被告甲OO無罪之諭知
被告乙OO之選任辯護人則辯護稱:依監獄行刑法第47條、受刑人吸
煙管理及戒煙獎勵辦法第7條、第8條的規定,係記載受刑人年滿
18歲可以得於指定之處所吸煙,及受刑人所吸煙必須要向監獄合作
社所購買,點煙器由監所供應並由監所管制定點、定時的使用
另監獄行刑法O行細則第83條、第85條則規定,送予受刑人之物品需
經檢查並設簿登記及數量限制,並未規定新收受刑人就不能收煙
,是被告乙OO合理認定甲OO身為監所管理員會依合法方式交付給
受刑人香煙,且香煙在監獄中並非違禁品,依監獄相關規定是可
以在監所管制情況下抽煙,在此情況下,受刑人O謙翰亦未獲得所
謂不法利益之可言
2.犯罪事實欄三部分:被告乙OO固坦承有於犯罪事實欄三所示時、
地,與甲OO、O俊南及O耀南至「阿英海產店」用餐,且於用餐後再
共同前往「海舞KTV」,及為被告甲OO召點應召小姐從事性交易,
且當場簽帳支付包括上開性交易費用在內之阿英海產店之餐飲(
含自行攜帶之酒品)、「海舞KTV」之有女子陪侍服務之飲宴費用
等事實,惟矢口否認有對於公務員關於不違背職務行為交付不正
利益犯行,辯稱:其與甲OO本來就是很好的朋友會互相請客,且
當日飯局是要幫O俊南餞行,僅是要讓O俊南了解監獄生活細節,沒
有要甲OO特別照顧O俊南
(四)被告戊OO部分:被告戊OO固坦承被告甲OO確有於犯罪事實欄二(
三)所示時、地,託被告甲OO將O巾轉交予被告己OO之事實,惟矢口
否認有與公務員共同對於主管事務圖利之犯行,辯稱:因之前其
有與己OO同房,知道他皮膚不好,自己想要拿O巾給己OO,才主動約
甲OO轉交,其認為只是違反行政規定,沒有要圖利己OO之意云云
又戊OO送進去的O巾是白色,但己OO拿到的O巾是深色的,足見己OO沒
有拿到戊OO送的O巾,此部分行為即屬未遂,而依貪污治罪條例第
6條第1項第4款規定不罰未遂犯,是自應為己OO無罪諭知云云
(六)被告庚OO部分:被告庚OO固坦承確有參與如犯罪事實欄二(三)之
「九號碼頭」餐敘,及有受被告甲OO所託,於泡水檢查完O巾後,
交付被告甲OO所託之O巾予被告己OO1次之事實,惟矢口否認有公務
員對於主管事務圖利之犯行,辯稱:其不知道O巾是戊OO託甲OO轉
交的,其是下班後去問戊OO才知道
其選任辯護人辯護要旨略以:監獄行刑法O行細則第83條固規定受
刑人一次只能送入1條O巾,且必須達到破損不堪的時候才可以再申
請送入,但依據前任職於臺中監獄戒護人員O信川之證述內容可
知,臺中監獄明文規定家屬可以送2條O巾,足見臺中監獄內規已與
前揭法文規定不符
又甲OO僅於103年7月9日送O巾進入時曾通知庚OO,且通知目的係要庚
OO檢查,而庚OO亦係事後始知悉該等O巾係戊OO託由甲OO轉交者,則
庚OO依照他的職務進行檢查完之後交給己OO,過程當中庚OO只是被
動通知檢查這些O巾,顯不足認定庚OO有要幫助或共同圖利己OO之
意圖,應為庚OO無罪之諭知云云
頁碼以右下角數字章為準】第13頁反面、第47頁、第82頁、第193頁
反面、第212頁反面至第214頁反面、第226頁反面、第244頁、104年度
偵字第7308號卷卷2【下稱偵卷二】第83頁反面至第84頁、第95頁、第
114頁反面、第118頁正面及反面、第151頁反面、原審卷二第60頁至
第64頁),亦經證人O謙翰及O俊南分別於調查站、偵查中及原審審
理中證述明確(見偵卷二第48頁反面至第49頁、第58頁至第59頁、
第68頁反面、原審卷三第22頁反面),且有O謙翰在監行狀紀錄暨
列印資料各1份、法務部矯正署臺中監獄104年8月5日中監戒字第104
00065970號函、106年3月29日中監戒字第10600021470號函所附之說明表、
被告丙OO、己OO及戊OO之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份(見偵
卷一第137頁至第138頁、偵卷二第191頁、原審卷一第31頁至第32頁
、第34頁至第45頁、原審卷三第134頁正反面),此部分事實堪可認
定
(一)被告甲OO確有於102年9月6日上午某時,在臺中監獄孝區,將其
自行購買之價值60元之香煙1包(共20枝),以透明夾鏈袋包裝,透
過不知情之成年服務員轉交予受刑人O謙翰之事實,經被告甲OO坦
承在卷(惟關於交付香煙數量之認定,詳下述
見偵卷一第18頁反面、第30頁、偵卷二第228頁至第229頁、原審卷二
第63頁正反面、原審卷三第87頁正反面),且為被告乙OO所不爭執
(見原審卷二第63頁正反面),亦經證人即受刑人O謙翰於調查站
及偵查中證述明確(見偵卷二第49頁反面至第50頁、第59頁、第61
頁至第63頁、第225頁正反面),此部分事實堪可認定
然被告之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必
要之證據,以察其是否與事實相符,刑事訴訟法第156條第2項定有
明文
然查:1.被告甲OO於104年3月12日接受調查站詢問時供稱:O謙翰是乙
OO之朋友,他於102年9月間,因槍砲案件判決確定要到臺中監獄服
刑,乙OO有請其多關照他,也請其拿煙給他抽,因為O謙翰是屬於
新收人犯,要在工廠內靜坐1個月才能下工廠,其的執行區域不
包括新收房,其無法進去,所以其將自己的香煙交給新收房的服
務員,請他們利用O謙翰出公差的時候,將香煙拿給他抽等語(見
偵卷一第18頁反面)
復徵諸被告乙OO於電話中向被告甲OO稱:「意思是你這兩天有空進
去給伊看一下,關心一下,不然說我這邊」等語後,被告甲OO即
表示於同日早上已經有請人處理並轉達係甲OO及乙OO共同向證人O謙
翰致意等節,益徵被告乙OO確有於證人O謙翰於105年9月5日入監前
之某日,託被告甲OO為其向證人O謙翰表示關心及拿煙給O謙翰之意
被告辛OO辯稱:是丙OO向其說甲OO有泡茶的習慣,叫其拿一些茶葉
給甲OO試泡,其沒有要甲OO轉交茶葉給丙OO云云,被告丙OO復於本院
審理中復辯稱:其沒有泡茶的習慣,不可能圖利自己叫甲OO拿茶
葉來喝,因其擔任幹部,如果有公文來,就放在主管的桌子,雖
然要經過其,但並不表示茶就是要給其云云(見本院卷二第133頁
反面)
被告辛OO於本院審理中辯稱:因為家中本身就是在賣茶葉,其去面
會丙OO時得知監所主管喝茶喝不習慣,所以才會拿茶葉給他們主
管試泡,如果主管喝胃口的話再來跟我們購買,而不是請他們夾
帶給丙OO試泡,其只是要減輕家裡負擔,結果造成其自己的負擔
,對其很不公平,單純只是拿茶葉給他們試泡,沒有要夾帶的意
思云云(見本院卷二第133頁反面)
則衡諸證人即被告甲OO於偵查及審理程序中接受訊問前,業已依法
具結,以擔保其證詞,且為此部分證述內容,亦將使被告甲OO自
己因私下將被告丁OO(即辛OO)交付之茶葉轉交予被告丙OO之行為
,遭追究行政責任或陷己於遭受刑責風險責任,其仍始終為此一
證述,若非確為事實,被告甲OO會於偵查及審理中另甘冒偽證之
處罰,及陷己於受追究行政及刑事責任之風險,而為此損人不利
己之陳述之理,足見其所述確屬真實可採
然證人O逐煌已以前詞證述其交付與被告丙OO之茶葉品種均係四季
春茶葉,核與被告辛OO於104年3月12日調查站詢問及同日偵查中證述
內容相符,且由上開茶葉包裝上外觀無標明茶葉品種,及被告甲
OO亦係將4包茶葉拆開後逕分裝於2包透明夾鏈袋後攜入交付予被
告丙OO,足見上開茶葉確均係同一品種,是被告辛OO以前詞置辯,
顯係卸責之詞,未足採為有利於其認定之依據
顯見被告丙OO之認知係被告甲OO與其並無特別之交情,且非其工廠
之主管,亦無考核及處理其報假釋事宜,無論公事或私誼,被告
丙OO亦無免費贈送茶葉與甲OO之必要
被告張辛OO於調查站詢問時供稱:之前某次去監獄跟弟弟會面時,
丙OO有向其表示他想喝茶,要其買茶葉,其在場翻閱監獄裡販賣
茶葉價格,發覺價格很高,比家裡賣的茶葉還貴,所以有向丙OO
表示能不能帶家中的茶葉進去給他,其本來因為工作繁忙忘了這
件事,但其父親提醒其丙OO曾提起要喝茶的事,其就聯繫甲OO,並
約在精武東路上的麥當勞碰面,當時其有向O志誠表示這些茶葉可
以請他試泡看看,如果方便也幫其帶進去給其弟弟
且被告甲OO果不負所託,分送2次始得以全數茶葉交付被告丙OO,更
難認係試用後不欲徒留占受刑人便宜之惡名,而憑己意將受刑人
家屬提供之試飲所餘茶葉轉交受刑人
惟按法務部矯正署監獄辦事細則第9第1項規定:「戒護科掌理事項
如下:一、受刑人之戒護、門戶鎖鑰管理及本監之戒備
五、犯罪事實欄二(三)部分:被告戊OO、己OO及庚OO,就被告戊OO委
由被告甲OO送入O巾乙事確有犯意聯絡及行為分擔,且被告己OO所
收到之O巾,確係被告甲OO遞送之由被告戊OO交付之O巾10條:
被告甲OO遂於103年7月9日,藉臺中監獄管理員衣物送洗程序,將被
告戊OO託交之部分O巾夾藏於其送洗衣物袋,經由不知情且真實姓
名年籍不詳之服務員推送至孝二工洗衣房,並以內線電話致電被
告庚OO之分機,請其通知受刑人即被告己OO拿取O巾
而被告己OO於103年7月9日經被告庚OO通知後,及於同年月15日,均有
自孝二工洗衣房之洗衣袋內獲得O巾10條之事實,為被告甲OO(見
偵一卷第13頁反面至第14頁、第36頁至第38頁、偵二卷第174頁反面
至第175頁、偵卷二180頁至第181頁、第230頁正反面、原審卷二第62頁
)、戊OO(見偵卷一第215頁反面至第216頁反面、第226頁反面至第
228頁、第222頁正反面、原審卷二第62頁)、庚OO(見偵卷一第84頁
至第86頁反面、第97頁至第99頁、原審卷二第62頁)及己OO(見原審
卷三第112頁反面至第119頁、原審卷二第62頁)所不爭執,此部分
事實堪可認定
另審諸被告甲OO、庚OO、戊OO及己OO就被告戊OO透過被告甲OO送入之
O巾數量及被告己OO前後取得之O巾數量為10餘條等節均不爭執(見
原審卷二第62頁),是基於罪疑有利被告原則,爰逕認被告戊OO實
際交付予被告甲OO轉交及被告己OO取得之O巾數量即為10條
2.被告戊OO於接受調查站詢問、偵查中及原審準備程序中之供述及
證述內容如下:被告戊OO於104年3月12日調查站期日供稱:其於
98年4月間入臺中監獄服刑,分配到仁區工廠擔任作業員,便認識
當時同在仁區工廠的受刑人己OO,與他特別談得來,其報假釋要出
獄時,己OO有交代其說出去後要跟甲OO吃個飯、交朋友,後來其
在102年12月31日申請假釋獲准後,其每1、2個月都會去臺中監獄會
客己OO,印象說在103年某次會客時,己OO有交代其說可以與甲OO吃
飯,並要其拿茶葉和O巾給甲OO,再由甲OO轉交己OO,且把甲OO的電
話給我,所以其在102年7月間,請庚OO陪同其去找甲OO到「九號碼頭
」吃飯喝酒,當天其帶了1袋茶葉及1袋裝有約10幾條的新白色O巾
,放在我轎車後車廂,然後就繞到庚OO家載他一起去「九號碼頭
」,到了不久後,甲OO與O沛軒便開一台車一起出席,席間還有其
朋友陳謹謙及O政明等人來坐一下
3.被告庚OO於調查站、偵查中及原審審理中之供述及證述內容:
被告庚OO於104年3月12日調查站詢問時供稱:103年6月間,戊OO有主
動約其及甲OO等人吃飯,地點在「九號碼頭」,後來因為大家時間
無法配合,一直到103年7月初,大家才聚在一起,參加人員有其
、甲OO、O沛軒、O政明及其女友
(問:阿差不多幾條?)我不知道幾條,大約11條
(問:第一次大概幾條?)7、8條或5、6條我忘記了
他是兩包東西嘛,它是一包...第一次是跟衣物,主管如果拿太多
東西...送太多東西人家會...我不知道,他就用安捏分兩次,總共
我拿10幾條O巾,11條或12條
(問:5、6條或7、8條O巾?)對,忘記了
(問:對阿,他沒問你說多少?)他問我拿多少,我就說我就沒
那些阿,我就拿那十幾條而已阿(問:沒有啦,第一次拿5、6條還
是7、8條之後財明問你嘛)那就不夠啦,我就跟他說沒有啦
(問:嘿阿,不夠了阿)你問我說有幾條,有幾條?有10條嗎?我
說沒有阿,哪有,,5、6條而已,哪有10條(你是說我還是說他
?他問你?)嘿阿,意思是說庚OO問我,我跟你回答咩,你問我阿
你O巾有幾條?他的意思是說有10條嗎,我說哪有,才5、6條而已
,哪有那麼多(問:就大概是5、6條這樣?第一次齁?)嘿,他
就拿兩次,分兩天拿進來洗
(問:阿你第二次拿到幾條?)總共加起來11、12條,幾條我忘記
了,總共2包合起來十幾條
(問:第二次也是5、6條,所以兩次合起來大概是10幾條?)嘿
小汪叫他問我的(問:第一次給你,你說你收到5、6條嘛?)嘿
(問:財明有問你嘛?)他說應該要幾條,我說沒有阿5、6條而已
(問:阿你第一次有跟他講說數量好像不太對嗎?)他問我說你
有收到8條嗎?我說沒有阿,5、6條而已
(問:他問你說你有收到8條嗎?)他說...意思說小汪跟他說是拿
幾條來給我,他剛才送到洗衣部,阿剛才你問我咩,你是,庚OO
問我說那是多少,像你剛才問我那樣,我說沒有阿,沒那麼多,
5、6條而已,他跟我問了之後,過兩天又有送O巾進來,只是說數
量不對這樣,第二次又再拿那些O巾來,我才跟你說是分兩次
(問:阿他有跟你說送幾條嗎?)我不記得了,我打開就5、6條,
他說總共送十幾條,我就說沒有
(問:阿他是跟你...因為你之前不是說收到十幾條嘛?數量是多
少?)5、6條沒錯,所以他才會有第二次送進來,我說我沒收到這
麼多
他問我啦,他問我說裡面有放幾條O巾,我就說沒有阿,只有5、6
條這樣,阿後來又過幾天,小汪他就說...就叫他再跟我說,他又
送5、6條進來
(問:庚OO有問我說裡面的O巾數量,我跟他說只有5、6條?)嘿
(問:阿後來你說怎樣?)過幾天他又拿5、6條給我
(問:甲OO...甲OO又利用送洗衣服的機會...送了5、6條...夾帶5、6條
O巾進來,是不是這個樣子?)嗯
(問:阿第二次夾帶的5、6條O巾是放在什麼袋子裡面?)也是透
明,都一樣的,他們主管O是用透明的塑膠袋這樣
(問:阿第二次甲OO送O巾給你後,有透過庚OO再通知你要注意嗎?
通知你去拿嗎?)他有跟我問阿,他問說甲OO說他有又送洗的衣
物裡面,有O巾要給我,5、6條
暨其確係自被告甲OO送洗之其上寫有「甲OO」名字之塑膠袋中,前
後2次取得共10條之O巾
及被告甲OO亦供稱:103年7月10日我在住院部值勤,庚OO沒找到其,
其回電給他,其是將O巾分兩次帶進去,以送洗名義讓己OO自行拿
取,所以己OO第一次拿到的O巾不是全部的數量,其才向庚OO表示
O巾大包不好一次帶進去,是分兩次帶進去的,並沒有把O巾私吞給
自己用等語(見偵一卷第18頁正面)
足見被告己OO第一次收到被告甲OO送入之O巾後,被告庚OO確因被告
己OO對O巾數量有所質疑,始代為詢問被告甲OO,且由被告庚OO向被
告甲OO詢問內容為:怕「阿源」買不夠、是要分幾批進來等語,
益見被告己OO確知悉贈與其該批O巾者即為被告戊OO,尚且有質疑
取得之O巾過少一節觀之,其應有預期將可收得之O巾數量,足認其
就被告戊OO欲託被告甲OO為其送入O巾之情事,早已知之甚詳
應該有超過10條,因為它是一包,其並沒有細算數量
證人O沛軒於本院審理中證述,無非以其接送被告甲OO同赴與被告
庚OO等人飲宴,其並不知「阿源」實際為O人,且被告甲OO確有交付
並放置在其車上O巾、茶葉等物,而O巾確係白色,數量未達10條
云云
其只知道他103年6、7月的時候好像有O巾,因為渠等同房,他有拿
一條深色的O巾給其
因為渠等舍房有三個人,他拿三條來,渠等一人一條好像是一次
給三人,其記得一人一條
因為有的借提去別的監所有買不同的O巾,有認識、比較要好的,
有的有多買就會拿1、2條給渠等用
其不知道是墨綠色還是深藍色,因為時間又過那麼久了,且1條O巾
也沒有什麼,其沒有記那麼清楚
3條而已,渠等房1人1條而已,而且O巾也不是什麼沒有看過的東西
,所以沒有問那麼多
渠等那個房舍有住3位受刑人包括被告簡監讚,他又帶3條,就包括
他自己就是3條,渠等房住3個人而已
也不是說送,他就是帶3條O巾進去,就拿出來換,因為渠等大部分
O巾O是一起換,他帶3條O巾進去,渠等就1人1條
揆其所證述,無非以被告己OO於103年6、7月間,有交付同房獄友各
1條深色O巾,並非白色O巾,連同被告己OO共計3條云云
3.查證人O沛軒於本院審理中證述,係以其接送被告甲OO同赴與被告
庚OO等人飲宴,其並不知「阿源」為O人,且被告甲OO確有交付並
放置在其車上O巾、茶葉等物,而O巾為白色,數量未達10條等情,
然證人O沛軒於104年3月12日調查站詢問時證稱:那包東西放在車
上時其曾打開來看過,印象中內容10幾條類似汽車旅館所用擦頭髮
的全白O巾...等語,復於同日偵查中結證稱:O巾約有20條左
右(見偵一卷第166頁反面),均證稱O巾約10幾條、20條左右,更證
稱其有打開看過等情,其就O巾明確數量雖未能具體說明,然依
上開證述,顯非少於10條以下個位數目,且以證人O沛軒係一時因
被告甲OO搭其便車而放置物品在其車上而暫代保管物品,證人O沛
軒更係隨意翻閱,當無明確清點究有幾條O巾,而調查站詢問及偵
查中既本件案發時間較近,衡情證人O沛軒應記憶較清楚,應與事
實相符,證人O沛軒至本院審理中稱O巾未達10條云云,已難採憑
至證人O程秤雖於本院審理中證述,非惟O巾數量僅有3條,惟顏色
不同、數目不同,已難認證人O程秤所稱係被告己OO因被告戊OO請託
夾帶交付被告己OO取得之物
況被告O程秤證稱有時候如果是人家借提出去有不同的O巾,他帶回
來會給渠等,因為有的借提去別的監所有買不同的O巾,有認識
、比較要好的,有的有多買就會拿1、2條給渠等用、其不知道是墨
綠色還是深藍色,因為時間又過那麼久了、且1條O巾也沒有什麼
,其沒有記那麼清楚
其竟能逾3年後於院審理中所證稱103年6、7間就被告己OO取得O巾一
事,已非無疑,且依其所述內容,亦無足認其所稱之深色O巾確係
被告己OO於本案取得之O巾
再者,被告甲OO確係將被告戊OO交付之O巾透過職員洗衣程序送入,
而於其第一次送入並通知被告庚OO後,被告己OO當日即自送洗衣
物中寫有「甲OO」之袋子中取出O巾,第二次亦係於被告甲OO送入O
巾之同日自行送洗衣物內取得O巾,且衡諸常情,殊難認其他受刑
人就於上開送洗衣物運送途中,有何將載有監所主管之姓名之袋
子內之O巾有擅自拿取調包及更換之動機
而被告甲OO自101年起雖係任職臺中監獄擔任夜勤管理員,並無管領
戒護區內場舍,惟揆諸前揭說明,其仍職司全體收容人之戒護、
O察及管理等事項,是其主管之事務自包括對於受刑人O謙翰、被
告丙OO及己OO之戒護、O察及管理等事項
(二)被告甲OO、乙OO、丙OO、辛OO、庚OO、己OO及戊OO主觀上均知悉上
開行為係違背法令且有圖利故意之認定:1.按90年11月7日修正公布
之貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪之犯罪構成要件已予以縮
減(同條項第5款亦同),該條款所謂「法令」,係指法律、法
律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則
等對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定
其中所謂「法律授權之法規命令」,係指行政程序法第150條第1項
所稱「行政機關基於法律授權,對多數不特定人民就一般事項所
作抽象之對外發生法律效果之規定」之法規命令而言,並不包括
同法第159條所指「上級機關對下級機關,或長官對屬官,依其權
限或職權為規範機關內部秩序及運作,所為非直接對外發生法規
範效力之一般、抽象之規定」之行政規則
中央法規標準法第7條規定各機關依其法定職權訂定之命令,即所
謂之職權命令
公務員之行為,倘僅違反具有規範內部效力之行政規則或職權命
令,則屬行政責任或懲戒責任之範圍,尚非圖利罪規範之對象(
最高法院98年度台上字第433號判決要旨參照)
經查:監獄行刑法第47條業已明定:「受刑人禁用煙酒
六有限度開放煙禁後,應由法務部訂定辦法管制之」,而法務部
基於上開監獄行刑法第47條第3項之授權,於82年8月16日以(82)法
令字第16988號令訂定發布之受刑人吸煙管理及戒煙獎勵辦法第7條
規定:「受刑人吸食之煙,應由監獄合作社依市價販賣,不得由
外界送入或自行攜入,價款由其保管金或勞作金中扣除之,品牌
及數量得酌予限制
點煙器具由監獄供應」,足見上開法務部訂定發布之受刑人吸煙
管理及戒煙獎勵辦法第7條對於監所之吸煙管理,已有法律之授權
,並對多數不特定人(含受刑人、監所管理人員及監所外之不特
定人)對外發生一定之法律效果,其性質應認係行政程序法第15
0條第1項所稱之「法規命令」,尚非同法第159條所謂之「行政規則
」或中央法規標準法第7條前段所謂之「職權命令」,自屬貪污
治罪條例第6條第1項第5款所稱之「法令」無訛
復參以法務部84年11月29日法監決字第27771號函頒布法務部所屬監
獄、少年輔育院、技能訓練所、看守所、少年觀護所查違禁品項
目表,亦載稱「未依規定存放專櫃內統一管理之煙類係違禁物,
查獲後依監獄行刑法第71條之規定沒入或廢棄」,足見受刑人未
依上開規定取得之香煙於監所中確屬違禁物無誤
」此為監獄行刑法O行細則第83條、第85條之明文規定,亦屬貪污治
罪條例第6條第1項第5款所稱之「法令」無訛
依法務部所屬矯正機關「端正風紀.提升績效」實施計畫中「
肆、計畫內容」第20項第3要領規定:「機關職員禁止私自送與收
容人O錢或物品,如有需求應至接見窗口以寄入物品方式為之
再依「法務部矯正署所屬矯正機關管理人員服勤應行注意事項」
第13項規定,不得為收容人傳遞訊息、O錢或其他違禁品
另按監獄行刑法第69條第1項規定,受刑人攜帶或由監外送入之財
物,經檢查後,由監獄代為保管,又同法第70條規定,送入飲食及
必需物品之種類及數量,得加限制,其經許可者,得逕交本人
另同法第71絛第2項規定,經檢查發見私自持有之財物,由監務委
員會決議沒入或廢棄之
另同法O行細則第83條規定,送與受刑人之飲食及必需物品,應予
檢查
另同O行細則第85條規定,准許送與受刑人之飲食、物品或依本法
沒入或廢之財物,應設簿登記
另受刑人O錢及物品保管辦法第23條規定,經監獄行刑法第70條許可
送入之物品,於逕交本人時,應由經辦人員設登記備查
另法務部所屬矯正機關「端正風紀‧提升績效」實施計畫中「肆
、計畫內容」第20項第3要領規定,機關職員禁止私自送與收容人
O錢或物品,如有需求應至接見窗口以寄入物品方式為之
再上開監所管理人員服勤應行注意事項第13點規定,固屬法務部
就所屬監所管理人員服勤應注意事項所訂頒之行政規則,然監獄
行刑法第71條亦規定:「送入之財物認為不適當,或送入人之姓
名、居住不明,或為受刑人所拒絕收受者,應退回之
又依上開監獄行刑法O行細則第83條第2款及第85條規定可知,受刑
人固得經親友自外送入茶葉及O巾,然均有數量之限制,且經准許
送與受刑人之物,均應登記於簿冊內
況證人O信川於原審審理中係結證稱:O巾不是違禁品,受刑人如果
要買O巾或每個月申請寄2條O巾入監,管理員不會去檢查O巾有無
破損不堪
另對被告甲OO而言,其固可於值勤時攜帶一定數量之茶葉及O巾進
入監獄內,亦可向監獄合作社購買香煙,惟此容許之範圍係被告
甲OO本人持有,並不因此而容許被告甲OO將上開香煙、茶葉及O巾以
違法之方式交付予其他受刑人,是被告甲OO將其得持有之物品交
付不得持有之受刑人,自屬已違反規定,併予敘明
2.被告甲OO、乙OO、丙OO、辛OO、庚OO、己OO及戊OO主觀上知悉監所管
理員為受刑人夾帶物品,係屬違背法令之行為:徵以被告甲OO
坦承其確實知道監獄管理員不得接受、招待、餽贈,為受刑人夾
帶物品入監及接受受刑人親屬委託夾帶物品進入監獄係違反規定
的行為
亦清楚未經檢查之物品,不得擅自夾帶入監等語(見偵卷一第29頁
、偵卷二第176頁反面),及被告庚OO於偵查中亦供稱:管理員夾
帶東西進監獄,會影響到考績等語(見偵卷二第99頁),且於調
查站時供稱:將O巾送入監所有數量限制,送入十幾條O巾是不符合
規定的等語(見偵卷二第152頁反面),足見渠等身為監所管理之
管理員,對於監所管理人員不得私下交付香煙及未依上開規定為
受刑人遞送茶葉及O巾等規定,自均已知之甚詳
參以證人O謙翰於調查站及偵查中證述:獄方人員有向受刑人O導
不得夾帶物品入監之相關法令,基本上除了監所在賣的物品外,
任何物品都不能擅自夾帶入監,如有生活上需要,可以填具三聯
單交予福利社服務員轉交百貨部訂購,交給工廠福利員轉交百貨
部等語(見偵卷二第49頁正反面、第59頁至第60頁),及被告甲O
O於偵查中亦供稱:受刑人入監後,在新收入監時,監就會透過教
誨師或承辦人員會O導不能叫親友私下經由管理員夾帶物品入監等
語(見偵卷二第230頁),足見O入監服刑之受刑人,均應曾經監
所明確告知不得由親友託管理員夾帶或遞送物品予受刑人
被告己OO於調查站亦供稱:福利社購買物品是以每次2,000元為上限
,不限購買物品數量,會客時,窗口親屬可送入的O巾量為2條等
語(見偵卷二第115頁反面),且被告辛OO於偵查中亦供稱:其有問
過會客室旁的監獄人員,該員表示不可以送茶葉進去
徵諸被告乙OO於上開通訊監察譯文中,係向被告甲OO表示「拿個
煙」給O謙翰,且其於調查站及偵查中均就其係要請被告甲OO多關
照O謙翰一節供述明確(見偵一卷第47頁、第82頁、第89頁、第162頁
、第165頁),足徵被告乙OO主觀上確有認知被告甲OO拿香煙給新
收房之O謙翰之行為,已與監所常規不符,倘非知悉監所管理人員
私下為受刑人傳遞物品即屬違背職務之行為,何須於電話中以較
隱晦之態度請託被告甲O
O
綜上觀之:(1)被告甲OO於服勤期間,應盡其上開職務上之義務,
不得為收容人送入香煙供收容人吸食,其明知受刑人O謙翰為新
收舍房之人犯,卻仍違反前揭規定,竟因受被告乙OO所託,而仍以
每條60元之價格購買「黃長壽」香煙1包,並私下交付予O謙翰,
足認被告甲OO及乙OO係共同明知違背法令,為圖O謙翰私自取得監獄
依上開規定所許可之數量外香煙1包之不法利益,而使O謙翰獲得
此不法利益甚明
(2)被告丙OO及被告辛OO既亦明確獲知依規定不得自監獄外部夾帶茶
葉入監予受刑人丙OO,仍委由被告甲OO違反其上開職務上不得為收
容人傳遞物品之義務,將被告辛OO交付之茶葉攜入轉交予被告丙
OO,足認被告甲OO、丙OO及辛OO係共同明知違背法令,為圖被告丙
OO私自取得監獄依上開規定所許可之數量外之「四季春」茶葉3斤
之不法利益,而使被告辛OO獲得此不法利益甚明
(3)被告戊OO、己OO委由被告甲OO、庚OO違反其上開職務上不得為收容
人傳遞物品之義務,將被告戊OO交付之O巾攜入轉交予被告己OO,
足認被告甲OO、庚OO、戊OO及己OO係共同明知違背法令,為圖被告
己OO取得監獄依上開規定所許可之數量外之O巾10條之不法利益,而
使被告己OO獲得此不法利益甚明
又共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡,行為之分擔,既不問
犯罪動機起於O人,亦不必每一階段犯行,均經參與(最高法院34
年上字第862號判例意旨參照)
另被告庚OO雖僅於被告甲OO第一次送入O巾時,有通知被告己OO之行
為,然徵諸被告庚OO係與被告戊OO等人就其交付予被告甲OO之所有
O巾達成夾帶予被告己OO之合意,且被告庚OO於被告甲OO第一次送入
O巾後,亦經被告甲OO告知其欲將被告戊OO交付之O巾分二批送入,
而被告己OO亦以前詞稱:其係因第一次收到O巾後,知悉被告甲O
O夾帶O巾之方式,第二次始會自行從送洗塑膠袋內取得O巾等情至
為明確,足認被告庚OO就被告甲OO二次送入O巾之行為,均有犯意聯
絡及行為分擔,自應就全部犯行負共同正犯責任自明
況被告庚OO、甲OO本案與被告甲OO等人夾帶O巾予被告己OO之緣由,
僅係基於被告戊OO委託之私人情誼,全然與監所管理需要之公益性
無關,是渠等自不得執證人O信川前揭所述,正當化上開為被告
己OO遞送O巾之行為,亦當無由以作為認定其等主觀上並無圖利前
開受刑人之有利證據
(一)被告乙OO於102年10月初某日,確有經不知情之證人O耀南邀約被
告甲OO於102年10月10日參與其等設宴為不知情之O俊南舉辦之入監前
餞別飲宴
3.觀諸被告乙OO之前揭證詞及於102年10月14日與被告甲OO之通話內容
,除向被告甲OO表示其已支付此部分性交易費用,並確認被告O致
誠有無重複支付夜渡資,甚且表示若被告甲OO再付性交易費用給
傳播小姐,其會感到不好意思及怕被告甲OO會誤會他等節以觀,足
見於「海舞KTV」宴席結束後,係被告乙OO主動為被告甲OO招點傳
播小姐出場從事性交易及一併支付此部分性交易費用6,000元,且被
告乙OO亦無要被告甲OO償還此次性交易費用之意,堪認被告乙OO主
觀上確認其有義務支付被告甲OO此次性交易費用,益見其確有招
待被告甲OO為此次性交易之事實及意願
而且隔天其打電話給他,他也都還記得其是當天那位小姐,也記
得其曾向他提過官司的事情等語(見偵卷一第104頁、第105頁、第
114頁、第115頁),及證人O耀南於原審審理中亦結證稱:當天只有
O俊南喝比較醉,甲OO沒有太醉等語(見原審卷三第20頁反面),
足徵被告甲OO離開「海舞KTV」時,意識應仍清楚,則其若確忌諱由
他人招待性交易費用,而有意願支付此部分費用時,理當自行支
付此筆款項,豈有容任被告乙OO為其支付之理?固以市井之徒多
稱無互請眠花藉柳之資云云,然公務員接受性招待之事,醜聲揚
佈,非無所聞,復徵諸被告甲OO及乙OO之狎斜前例,渠等均各自支
付性交易費用,且被告乙OO未曾為被告甲OO代墊或招待性交易費
用等節供述明確(見偵卷二第171頁反面、第181頁),併參以被告
乙OO已以前詞證述其於支付此筆性交易費用時,並無要被告甲OO償
還,事後亦無向被告甲OO催討,暨前述被告乙OO確認其有為被告甲
OO支付此次義務等情觀之,被告甲OO應確有讓被告乙OO招待此次性
交易費用之意
席間被告甲OO打電話給O大立,目的就是要講給我們聽的,做個場
面,因為有人請他吃飯喝酒,他當然要展現他的關係不錯,同桌
之人應該都聽得到他在跟裡面同事講可能有誰要進去之類,電話
中甲OO有提到「11年的你敢收嗎」,11年應指其的刑期,因為他就
是要在飯局上展示他的關係不錯,所以要講給乙OO他們聽
(四)被告甲OO不違背職務上之行為與其收受不正利益間之對價關係
:1.按貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上之行為收受賄
賂罪,祗須所收受之O錢或財物與其職務有相當對價關係,即已成
立,且包括假借餽贈等各種名義之變相給付在內
又是否具有相當對價關係,應就職務行為之內容、交付者與收受
者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌
,不可僅以交付之財物名義為贈與或政治獻金,即謂與職務無關
而無對價關係(最高法院著有84年台上字第1號判例意旨可資參照
)
又貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上之行為收受賄賂罪,
須他人有行求賄賂之意思,而公務員於其職務範圍內,有允諾踐
履賄求對象之特定行為,且所收受之O錢、財物或不正利益與其職
務上之行為有相當對價關係,始足當之
又是否具有相當對價關係,應就職務行為之內容、交付者與收受
者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌
,如公務員就其職務範圍內,允諾踐履賄求對象之特定行為,雙
方相互之間具有對價關係,縱假借餽贈、酬謝、諮詢顧問費或政
治獻金等各種名義之變相給付,亦難謂與職務無關而無對價關係
,且究係事前抑或事後給付,以及該公務員事後是否確已踐履該
項職務上之特定行為,俱非所問(最高法院98年度台上字第5370號
判決意旨參照)
又賄賂罪之行為人,屬對立共犯,自行為之過程觀之,具有進階
性,依行賄之一方言,即先為行求,而後期約,終於交付,但非
必然階段分明,亦非必定循序漸進,且不以O示為必要,默示仍受
禁止(最高法院100年度台上字第488號判決意旨參照)
2.經查,被告甲OO為臺中監獄夜勤主管,職司收容人之戒護、監舍
、工場之O察及管理等職務,其既身負此等法定職責,理應明知必
須公平、合理對待全體收容人,自不得以其一己之私而為差別待
遇
又被告甲OO與證人O俊南於本次宴席前素不相識,此經證人O俊南於
原審審理中結證屬實(見原審卷三第23頁反面),亦經被告甲OO坦
認在卷(見原審卷四第17頁反面),竟於O俊南入監前,即特前往
了解其舍房安排事宜並致電回報予被告乙OO知悉,顯係在職務上
特別關照O俊南,明顯有別於一般收容人所受之待遇,足認確係接
受被告乙OO之請託而為之
一、按貪污治罪條例之圖利罪,因公務員O獨一人圖自己之不法利
益,亦可成罪,故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯
」,自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立
公務員與無公務員身分之人如具有犯意聯絡、行為分擔,共同對
於該公務員主管或非主管之事務,圖無公務員身分者(即圖利之
對象)之不法利益並因而使其獲得利益,依貪污治罪條例第3條及
刑法第28條、第31條第1項之規定,自得成立圖利罪之共同正犯(
最高法院103年度台上字第1365號、第1641號判決意旨、最高法院103年
度第4次刑事庭會議決議要旨參照)
查被告乙OO、丙OO、辛OO、己OO、戊OO雖均不具有公務員身分,然被
告乙OO就犯罪事實欄二(一)部分,被告丙OO及辛OO就犯罪事實欄二
(二)部分,分別係與具有公務員身分之被告甲OO共犯上開貪污治罪
條例第6條第1項第4款之罪
被告己OO及戊OO就犯罪事實欄二(三)部分,則係與具有公務員身分
之被告甲OO及庚OO共犯上開貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪,依
同條例第3條及刑法第31條第1項之規定,仍應以正犯論之
(一)被告甲OO所為,就犯罪事實欄二(一)至(三)部分,係犯貪污治罪
條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪
就犯罪事實欄三部分,係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於
公務員不違背職務之行為收受不正利益罪
(二)被告乙OO所為,就犯罪事實欄二(一)部分,係不具公務員身分
與公務員共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事
務圖利罪
另就犯罪事實欄三部分,則係犯貪污治罪條例第11條第2項之不具
公務員身分,對於公務員不違背職務之行為交付不正利益罪
(三)被告丙OO、辛OO就犯罪事實欄二(二)部分,被告己OO、戊OO就犯
罪事實欄二(三)部分,均係不具公務員身分與公務員共同犯貪污治
罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪
被告O明財就犯罪事實欄二(三)部分,係犯貪污治罪條例第6條第1項
第4款公務員對主管事務圖利罪
二(一)按共同實施犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔
犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的者,
即應對於全部所發生之結果,共同負責,且共同正犯之意思聯絡
,原不以數人間直接發生者為限,即有間接之聯絡者,亦包括在
內(最高法院92年度台上字第5407號判決意旨參照)
復按貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪,因公務員不待他人
意思之合致或行為之參與,其O獨一人亦得完成犯罪,故非屬學理
上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」,自不得引用「對向犯」
之理論而排除共同正犯之成立
公務員與無公務員身分之人,如具有犯意聯絡、行為分擔,共同
對於該公務員主管之事務,圖無公務員身分者(即圖利之對象)
之不法利益並因而使其獲得利益,依貪污治罪條例第3條及刑法第
28條、第31條第1項之規定,自得成立圖利罪之共同正犯(最高法
院106年度台上字第3479號判決意旨參照)
被告丙OO、己OO雖分係犯罪事實欄二(二)、(三)圖利之對象,然貪污
治罪條例就圖利罪所規範者,非以圖利他人為必要,圖利自己亦
屬之,且亦無從引用對向犯之規定而與排除與被告甲OO或庚OO等
公務員成立共同正犯
是被告乙OO與甲OO就犯罪事實欄二(一)部份、被告丙OO、丁OO與被告
甲OO就犯罪事實欄二(二)部分、被告己OO、戊OO及庚OO與被告甲OO就
犯罪事實欄二(三)部分,各有犯意聯絡及行為分擔,揆諸前開判
決要旨,應分別論以共同正犯
然關於被告庚OO如犯罪事實欄二(三)所示犯行,與被告甲OO、戊OO及
己OO間應屬共同正犯而非幫助犯,已如前述
公訴意旨就被告庚OO此部分之犯行論以公務員對主管事務圖利罪之
幫助犯,自有未洽,且於法院審理時業已告知被告庚OO係共同涉
犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪(見
原審卷四第19頁反面),已無礙於被告庚OO權利之行使,是應由法
院於同一社會基本事實之範圍內,變更起訴法條為貪污治罪條例
第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪之共同正犯(其所適
用關於共犯之法條,已由刑法第30條變更為同法第28條,依最高
法院30年上字第1574號判例意旨,自應依刑事訴訟法第300條之規定
為起訴法條之變更),並仍依法予以審理
三(一)被告甲OO、辛OO及丙OO共同為圖被告丙OO之不法利益,如犯罪
事實欄二(二)所示由被告甲OO2次交付茶葉予被告丙OO之行為,及被
告甲OO、庚OO、戊OO及己OO共同為圖被告己OO之不法利益,如犯罪
事實欄二(三)所示由被告甲OO2次送入O巾予被告己OO之行為,渠等分
別係基於為使被告丙OO獲得總計3斤之「四季春」茶葉不被沒入廢
棄之不法利益及使被告己OO獲得總計10條O巾不被沒入廢棄之不法
利益,而分別持續侵害同一法益,各舉動間之獨立性極為薄弱,
在時間差距上亦難以強行分開,於刑法評價上,以視為數個舉動
之接續O行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,是應分別成
立接續犯,均分別各僅論以單純一罪
另被告甲OO及乙OO如犯罪事實欄三所示,均係針對相同收容人即O俊
南之同一請託事項,分別陸續交付及收受「阿英海產店」之飲食
費用、「海舞KTV」之飲宴及女子陪侍費用及性交易費用之不正利
益,則渠等分別多次收受及交付不正利益之各個舉動,均分別持
續侵害同一法益,各舉動間之獨立性極為薄弱,在時間差距上亦
難以強行分開,於刑法評價上,以視為數個舉動之接續O行,合
為包括之一行為予以評價,較為合理,是應分別成立接續犯,均
分別僅論以單純一罪
(二)又被告甲OO就犯罪事欄二(一)、(二)、(三)、三及被告乙OO就犯
罪事欄二(一)、三所為前揭各該犯行,犯意各別、行為互殊,應予
分論併罰
若非屬數罪併罰,而係由檢察官分別簽發執行指揮書接續執行者
,其所受二以上徒刑本係得各別獨立執行之刑,雖依刑法第79條之
1規定,合併計算假釋期間結果,最低應執行之期間得以放寬
惟此與累犯之規定,應分別觀察與適用,尚不能因有刑法第79條之
1之規定,即就累犯之規定另作例外之O釋
於此情形,接續執行之二以上徒刑,應以核准開始假釋之時間為
基準,倘於核准開始假釋時,原各得獨立執行之徒刑,其中之一
依其執行指揮書已執行期滿者,即得認為與上開累犯之構成要件
相符,此為法院最近所持之見解(最高法院105年度台非字第31號判
決意旨參照)
另因違反懲治盜匪條例案件,經臺灣臺中地方法院以82年度訴字第
1504號判決判處有期徒刑7年確定,及因恐嚇取財案件,經本院以
82年度上訴字第1219號判決判處有期徒刑5年6月確定,暨因違反貪
污治罪條例案件,經本院以85年度上訴字第2519號判決判處有期徒
刑7月確定,上開各罪,經於80年11月19日入監執行,於89年7月24日
假釋出監,嗣假釋經撤銷後,上開各罪另經本院以97年度聲減字第
35號判決合併定應執行有期徒刑20年確定,其應執行殘刑10年,而
於92年11月12日入監,於102年4月30日縮刑期滿執行完畢(復接續執
行其因強盜、槍砲彈藥刀械管制條例等案件,經本院以95年度上
重更三字第68號判決判處應執行有期徒刑20年,並經最高法院以9
7年度台上字第2961號判決上訴駁回確定之刑期,刑期自102年5月1日
至121年6月25日止),有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、臺灣臺
中地方法院檢察署執行指揮書電子檔紀錄2份及受刑人縮短刑期
總表1份在卷可憑(見原審院卷四第72頁正面至第93頁反面),是其
於有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
,為累犯,應依刑法第47條第1項之規定,加重其刑
(二)減輕部分:1.貪污治罪條例第8條第2項部分:按貪污治罪條例
第8條第2項前段規定「犯同條例第四條至第六條之罪,在偵查中自
白,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」,旨在鼓
勵被告於犯罪後勇於自新,並防止證據滅失以兼顧證據保全,便
於犯罪偵查
此規定係對被告所予之寬典,是有無符合自白要件,應從有利被
告O釋,就其所述之實質內容是否涉及「犯罪事實的承認或肯定」
而為判斷(最高法院104年度台上字第204號判決意旨參照)
被告或犯罪嫌疑人在偵查中,若可認為已對自己被疑為犯罪之事
實是認,縱對於該行為在刑法上之評價尚有主張,仍無礙於此項
法定減刑事由之成立(最高法院98年度台上字第448號判決意旨參照
)
再按貪污治罪條例第8條第2項前段規定:「犯第四條至第六條之罪
,在偵查中自白,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其
刑」,旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新,而限於偵查中已自白者,
始有減輕其刑之適用,乃在防止證據滅失以兼顧證據保全
是被告於偵查中自白,並於最後事實審言詞辯論終結前自動繳交
全部所得財物者,即有貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適
用(最高法院99年度第2次刑事庭會議決議意旨參照)
又按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第四條至第六條之罪,在偵
查中自白,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」之
規定,係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設,被告於
偵查中自白,復就全部所得財物,於偵、審中自動繳交者,因已
足認確有悛悔向善之意,即應准予寬典
而此所謂之繳交全部所得財物,自係以繳交各該行為人自己實際
所得財物之全部為已足,應不包括其他共同正犯之所得在內
良以其他正犯所得部分,通常並非自己所能取而代繳,故O釋上不
宜過苛,否則反而嚇阻欲自新者,顯非立法之本意(最高法院10
0年台上字第22號判決意旨參照)
經查:(1)被告甲OO於調查站詢問及偵查中,固坦承其確有如犯罪事
實欄二(一)、(二)、(三)所示之私下遞送香煙予O謙翰、為被告丙
OO夾帶茶葉及己OO夾帶O巾之客觀事實,業如前述,其雖辯稱:其認
為只是違反行政規定,不構成圖利罪等語(見偵卷二第230頁反面
至第231頁),復於原審及本院審理中均否認犯罪,惟其就上開犯
罪事實欄二(一)、(二)、(三)之事實均於偵查中坦承不諱,縱其另
有辯解,且於審理中否認犯行,仍不失為偵查中自白
又被告甲OO雖於調查站及偵查中均否認有接受被告乙OO性招待之事
實,惟其於105年1月7日偵查中經檢察官詢問對於於102年10月10日關
於不違背職務之行為,接續接受乙OO於「阿英海產店」、「海舞
KTV」之餐飲招待及免費與O馨儀性交易等不正利益,所涉收受不正
利益罪嫌,是否認罪時答稱:我認罪等語(見偵卷二第230頁)
(2)被告乙OO於偵查中即已坦承有委請被告甲OO提供香煙與新收房之
證人O謙翰之事實及在「阿英海產店」、「海舞KTV」之餐飲招待被
告甲OO及與O馨儀性交易等不正利益,縱事後改稱僅是要被告甲O
O請煙、被告甲OO有交付其性交易之費用等情,惟其既於偵查中就
上開事實為肯認之表示,仍屬偵查中自白
(3)被告辛OO固曾坦承有託被告甲OO將其交付之茶葉攜入臺中監獄轉
交被告丙OO,然並未為認罪之表示,復辯稱:其不知道這樣是違
法的等語(見偵卷二第256頁),並於原審及本院審理中均否認犯
罪,惟其既已於偵查中供明委託被告甲OO夾帶茶葉與被告丙OO之事
實
(4)被告戊OO於偵查中固曾坦承確有如犯罪事實欄二(三)所示託被告
庚OO聯繫被告甲OO攜入O巾交付予被告己OO之事實,且於104年3月12日
偵查中表示:其知道這樣做是不對的,就與甲OO共同違反法律部
分其承認等語(見偵卷二第228頁),其雖於105年1月7日偵查中經
檢察官向其確認是否認罪時,即未為認罪之意思表示(見偵卷二
第223頁),且經原審法院於審理中確認其於偵查中是否有認罪之
意思,被告戊OO亦稱:其偵查中僅係要承認客觀事實,並無承認所
為係要圖己OO獲得非監所販賣O巾的不正利益等語(見原審院卷四
第14頁反面),復於本院審理中否認犯行云云,惟其就請託夾帶
O巾交付與被告己OO之事實偵查中即供明,縱有所辯解,亦屬偵查
中之自白
又被告丙OO不法所得「四季春」茶葉之價值750元、被告己OO不法所
得O巾10條之價值750元均於本院審理中繳交,有本院贓證物款收據
各1紙在卷可參(見本院卷三第8、10頁)
(8)綜上,被告甲OO就犯罪事實欄二(一)、(二)、(三)、三犯行及被告
乙OO就犯罪事實欄二(一)、三犯行,另被告辛OO、丙OO(犯罪事實
欄二(二))、戊OO及庚OO(犯罪事實欄二(三))部分,雖均有所辯
解,並於審理中否認犯罪,然揆諸上開說明,應依貪污治罪條例
第8條第2項規定減輕其刑
2.貪污治罪條例第12條第1項部分:(1)貪污治罪條例第12條第1項:按
犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪,情節輕微,而其所得或所圖
得財物或不正利益在5萬元以下者,減輕其刑,同條例第12條第1項
定有明文
依此規定,必須所犯係同條例第4條至第6條之罪,而同時具備「情
節輕微」暨「其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下」二
項條件者,始可依上述規定減輕其刑
至情節輕微與否,應依一般社會通念,審酌貪污舞弊之手段、型
態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以
認定(最高法院98年度台上字第7578號判決意旨可資參照)
本件被告乙OO與甲OO就犯罪事實欄二(一)部份、被告丙OO、辛OO與被
告甲OO就犯罪事實欄二(二)部分、被告己OO、戊OO及庚OO與被告甲O
O就犯罪事實欄二(三)部分,所犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之
罪,所夾帶物品尚非毒品、槍械等危險性質甚高之管制物品,僅
係未依前揭法令規範而任意由監所公務員遞送,尚均屬情節輕微
,且所圖得之不正利益均在5萬元以下,應各依貪污治罪條例第12
條第1項之規定減輕其刑,並就被告乙OO與甲OO就犯罪事實欄二(一
)部份、被告辛OO與被告甲OO就犯罪事實欄二(二)部分、被告戊OO、
庚OO、甲OO就犯罪事實欄二(三)部分減輕其刑
(2)另就被告甲OO就犯罪事實欄三部分所犯貪污治罪條例第5條第1項
第3款之對於公務員不違背職務收受不正利益罪,其所收受之不正
利益價值未逾5萬元,且受託事項係特別關照O俊南之生活起居,
應認情節亦屬輕微,亦應依貪污治罪條例第12條第1項之規定減輕
其刑
(三)刑法第31條第1項部分:因身分或其他特定關係成立之罪,其共
同實行、教唆或幫助者,雖無特定關係,仍以正犯或共犯論
但得減輕其刑,刑法第31條第1項定有明文
是被告乙OO、丙OO、辛OO、己OO及戊OO雖無刑法上公務員身分,但被
告乙OO、丙OO、辛OO因分別與公務員即被告甲OO共同實行犯罪事實
欄二(一)及(二)之犯行,被告己OO、戊OO則係與公務員即被告甲OO及
庚OO共同實行犯罪事實欄二(三)之犯行,仍以共同正犯論,惟其等
既不具公務員身分,爰均依刑法第31條第1項但書規定,減輕其刑
(五)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因
與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告法定最
低度刑,猶嫌過重者,始有其適用
倘被告別有法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減輕其刑後
,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後之最低度刑仍
嫌過重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院100年
度台上字第744號判決要旨參照)
查,本件就犯罪事實欄二(一)、(二)、(三)部分之事實,係監所管
理員夾帶香煙、茶葉及O巾等物供受刑人取得使用,裡應外合,敗
壞監所之管理,且被告甲OO、乙OO、丙OO、辛OO、戊OO、己OO、庚OO
業經依貪污治罪條例第8條第2項減輕其刑,非公務員之被告乙OO、
丙OO、辛OO、戊OO、己OO復依刑法第31條第1項但書減輕其刑
另犯罪事實欄三部分係監所人員接受不當飲宴及性招待,行徑更
屬不堪,且被告甲OO、乙OO均依貪污治罪條例第8條第2項減輕其刑
,被告甲OO復依貪污治罪條例第12條第1項減輕其刑,就上開各該犯
行,殊難認有何依社會一般人客觀標準,有過重而情堪憫恕之情
形,自無適用刑法第59條規定之餘地
被告或犯罪嫌疑人在偵查中,若可認為已對自己被疑為犯罪之事
實是認,縱對於該行為在刑法上之評價尚有主張,仍無礙於此項
法定減刑事由之成立
復按貪污治罪條例第8條第2項前段規定「犯同條例第四條至第六條
之罪,在偵查中自白,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減
輕其刑」,旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新,並防止證據滅失以
兼顧證據保全,便於犯罪偵查
此規定係對被告所予之寬典,是有無符合自白要件,應從有利被
告O釋,就其所述之實質內容是否涉及「犯罪事實的承認或肯定」
而為判斷(最高法院104年度台上字第204號判決意旨參照)
再按貪污治罪條例第8條第2項前段規定旨在鼓勵犯罪行為人勇於自
新,而限於偵查中已自白者,始有減輕其刑之適用,乃在防止證
據滅失以兼顧證據保全
被告於偵查中自白,並於最後事實審言詞辯論終結前自動繳交全
部所得財物者,即有貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用
是被告甲OO就犯罪事實欄二(一)(二)(三)、三部分、被告乙OO就犯罪
事實欄二(一)、三部分、被告辛OO、丙OO就犯罪事實欄二(二)部分
、被告庚OO、戊OO、己OO就犯罪事實欄二(三)部分於偵查中已就各該
事實全部或主要部分事實均為坦認之供述,自應偵查中自白,已
如前述,且起訴書亦認渠等確就各該犯行客觀事實供認不諱,並
請法院酌依上開規定減輕其刑等情(見起訴書證據並所犯法條欄
二(五)),惟原審認被告等人上開各該部分並未於偵查中自白,
而未依貪污治罪條例第8條第2項之規定減刑,容有未合
(2)另就被告甲OO就犯罪事實欄三所示犯行,雖未實際獲得財物,然
其獲得由被告乙OO招待之「阿英海產店」餐食、酒品、「海舞KT
V」有女子陪侍服務之飲宴及性交易費用合計11,880元,仍係被告甲
OO因本次犯罪所得之財產上利益,自屬刑法第38條之1第4項所稱之
「財產上利益」,自亦依刑法第38條之1第1項規定沒收之
惟上開款項業經被告甲OO偵查中繳回,不存在所得財物無法沒收之
問題,故無庸諭知如不能沒收時,追徵其價額,原審判決認如不
能沒收時,追徵其價額云云,亦有未洽
被告甲OO、乙OO、辛OO、丙OO、庚OO、戊OO、己OO仍執前詞,否認犯罪
,提起上訴,雖無理由,惟原審判決既有上開未合之處,自屬無
可維持,本院應予撤銷改判
(二)爰審酌被告甲OO及庚OO均任職於矯正機關,為依法執行收容人
戒護、教化等職務之公務員,受有國家俸祿,本應忠實公正執行
職務,均明知不得為受刑人夾帶物品,並應保持公務員一定品位
,然被告甲OO竟受被告乙OO、丙OO及辛OO所託,私下交付「黃長壽」
香煙1包予受刑人O謙翰,及自監獄攜入後遞送「四季春」茶葉3斤
予被告丙OO收受
及其以招待被告甲OO飲宴、女陪侍酒店及性交易費用等不正利益之
方式,請託被告甲OO為使O俊南於獄中獲得特別照顧,所為亦損及
國家公務員形象及破壞獄政管理,不容輕縱
另就被告丙OO、辛OO、庚OO、己OO及戊OO分別量處如主文第3至7項所
示之刑,暨就被告甲OO所犯之罪,定其應執行之刑如主文第2項所
示
(三)按犯本條例之罪,宣告有期徒刑以上之刑者,並宣告褫奪公權
,貪污治罪條例第17條定有明文
又因貪污治罪條例第17條規定對於褫奪公權之期間,即從刑之刑度
如何並無明文,故依本條例宣告褫奪公權者,仍應適用刑法第3
7條第1項或第2項,使其褫奪公權之刑度有所依憑,始為合法(最
高法院95年度臺上字第1054號判決意旨參照)
再按刑法第37條第2項:「……依犯罪之性質認為有褫奪公權之必
要者,宣告一年以上十年以下褫奪公權
」因褫奪公權為從刑而附屬於主刑,除法律有特別規定者外,依
主刑所適用之法律(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)
是本件宣告褫奪公權之期間,自應適用刑法第37條第2項規定
因被告甲OO所犯之貪污治罪條例第6條第1項第4款之各罪、第5條第
1項第3款、乙OO犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪及第11條第2項
之罪及被告丙OO、辛OO、己OO、戊OO及庚OO犯貪污治罪條例第6條第
1項第4款之罪,均分別經本院宣告有期徒刑以上之刑,爰皆依貪污
治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定,分別併予宣告褫奪公權
(被告甲OO如附表一各編號所示、被告乙OO如附表二各編號所示及
其餘被告如主文欄所示)
又就被告中所宣告多數褫奪公權者,依刑法第51條第8款規定,僅
就其中最長期間予以執行
(四)再按緩刑之宣告,除應具備刑法第74條所定條件外,並須有可
認為以暫不執行刑罰為適當之情形,始得為之,亦屬法院裁判時
得依職權自由裁量之事項
而所謂平等原則,非指一律齊頭式之平等待遇,應從實質上加以
客觀判斷,對相同之條件事實,始得為相同之處理,倘若條件事
實有別,則應本乎正義理念,予以分別處置,禁止恣意為之(最
高法院104年度台上字第3243號刑事判決參照)
被告辛OO上訴意旨另稱原審未予緩刑亦值斟酌云云,然被告辛OO雖
無前科紀錄,惟其所為係交付茶葉委請被告甲OO夾帶攜入監所,
偵查中雖曾自白部分事實,惟迭於原審及本院審理中否認犯行,
倘予緩刑,非無過度縱容並輕啟僥倖之心,自非所宜
從而,原審未予宣告緩刑,誠屬妥適,而被告辛OO部分上訴後本院
雖撤銷原判決,惟仍認不予緩刑為適當,併此敘明
(一)查被告等人行為後,刑法關於沒收之規定,業於104年12月30日
修正公布,並自105年7月1日起O行,其中第2條第2項修正為:「沒收
、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律
又依105年6月22日修正公布之刑法O行法第10條之3第2項規定:「105年
7月1日前O行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定,不
再適用
」,且上開刑法沒收規定修正公布後,貪污治罪條例第10條亦有配
合修正,已刪除原第10條第1項、第3項有關追繳、抵償之規定,
使回歸刑法沒收章之規定
第1項及第2項之犯罪所得,包括違法行為所得、其變得之物或財產
上利益及其孳息,修正後刑法第38條之1第1項、第4項分別定有明
文
至於共同正犯各人有無犯罪所得,或其犯罪所得之多寡,應由事
實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之(最高法院104年度台上
字第2959號、第3146號、最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參
照)
又犯貪污治罪條例第4條至第6條犯罪所得之財物,雖經繳回扣案,
仍應諭知沒收(最高法院101年度台上字第2625號判決意旨參照)
2.經查,犯罪事實欄二(二)部分被告丙OO獲得之不法所得即「四季
春」茶葉3斤,及犯罪事實欄二(三)部分被告己OO獲得之不法所得即
O巾10條,均應依新修正刑法第38條之1第1項規定,分別宣告沒收
之,於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
3.另就被告甲OO就犯罪事實欄三所示犯行,雖未實際獲得財物,然
其獲得由被告乙OO招待之「阿英海產店」餐食、酒品、「海舞KTV
」有女子陪侍服務之飲宴及性交易費用合計11,880元,仍係被告甲
OO因本次犯罪所得之財產上利益,自屬刑法第38條之1第4項所稱之
「財產上利益」,自亦依刑法第38條之1第1項規定沒收之
惟上開款項業經被告甲OO偵查中繳回,不存在所得財物無法沒收之
問題,故無庸諭知如不能沒收時,追徵其價額
4.另就扣案之內置門號0000000000號行動電話1支(廠牌:NOKIA,含門
號卡1張),被告甲OO雖坦承為其所有(見原審卷四第13頁反面),
且於被告辛OO於犯罪事實欄二(二)所示時、地,為交付「四季春
」茶葉3斤而與被告甲OO見面前,確有撥打被告甲OO上開門號電話與
之聯繫見面事宜,然依前述,被告甲OO係與被告辛OO見面時始受
託夾帶茶葉予被告丙OO,是難認被告甲OO與被告辛OO事前通話所使
用之手機,係直接供其實行如犯罪事實欄二(二)所示之違背職務圖
利構成要件所用之物
另就扣案之內置門號0000000000號之行動電話1支(廠牌:三星,含門
號卡1張),被告乙OO雖亦坦承為其所有,且係供其與被告甲OO聯
繫之用等情(見原審卷四第13頁反面),然依前揭通訊監察譯文
所示,被告乙OO係於被告甲OO如犯罪事實欄二(一)所示私下交付香
煙予O謙翰,及如犯罪事實欄三所示受託給予O俊南特別照顧後,持
上開手機與被告甲OO確認被告甲OO處理情形,與其所犯如犯罪事
實欄二(一)及三所示犯行並無直接關聯,是難認為其供本案如犯罪
事實欄二
因認被告甲OO此部分犯行亦係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不
違背職務收受不正利益罪
被告乙OO則涉犯貪污治罪條例第11條第2項之不違背職務交付不正利
益罪
不能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決,刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
次按認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為
不利於被告事實之認定時,即應為有利被告之認定,更不必有何
有利之證據(最高法院30年上字第816號判例意旨參照)
認定犯罪事實,所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,然無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通
常一般之人均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始
得據之為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理性
懷疑之存在時,即無從為有罪之認定(最高法院40年台上字第86號
、76年台上字第4986號判例參照)
又按貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上之行為收受賄賂(
不正利益)罪,須他人有行求賄賂(不正利益)之意思,而公務
員於其職務範圍內,有允諾踐履賄求對象之特定行為,且所收受
之O錢、財物或不正利益與其職務上之行為有相當對價關係,始足
當之
(三)公訴意旨認被告甲OO及乙OO尚涉犯此部分罪嫌,無非係以被告
甲OO於如犯罪事實欄三所示時間,在阿英海產店用餐期間,以其持
用之門號0000000000號行動電話撥打O大立持用之門號0000000000號行動
電話,且於通話內容中確有向證人O大立提及「11年的公務員是否
敢收」、「11年的你收一下」、「我朋友15要進去」等語為其主
要論據
被告甲OO固坦承其確有於上開時、地,撥打電話予O大立,然堅詞
否認此部分涉犯不違背職務收受不正利益犯行,辯稱:那天晚上
我應該是已經有喝酒了,才會打電話給O大立,問他敢不敢收11年
的受刑人擔任百貨部服務員,但這不符合規定及程序,根本是不
可能的事情,其是故意在O俊南面前打這通電話顯示我很有辦法等
語
被告乙OO則亦堅詞否認此部分涉犯不違背職務交付不正利益罪,辯
稱:其並未請託甲OO為任何行為等語
足徵被告甲OO於電話中確未曾告知O大立所謂「11年的」是哪位受刑
人,則衡諸常情,被告甲OO若確有為O俊南請託O大立進入百貨部
之意,即向O大立表明該人之身分,然被告甲OO卻捨此不為,僅係
空泛詢問刑期11年者是否符合選任要件,及有無選任管道,是被告
甲OO致電O大立是否確為替O俊南請託進入百貨部,亦有存疑
3.參以證人O俊南所受刑期為有期徒刑11年6月,於102年10月間累進處
遇為未編級,不符合臺中監獄合作社百貨部服務員依據「法務部
矯正署所屬矯正機關遴調服務員及視同作業收容人注意事項」第
2條所訂條件一節,經法務部矯正署臺中監獄於106年2月29日中監
戒字第10600021470號函說明在案(見原審卷三第133頁正面至第144頁正
面),且證人O大立亦以前詞就證人O俊南確不符合百貨部選任條
件一節證述明確,足見被告甲OO所述因證人O俊南之刑期不符合百
貨部選任要件,其此通電話僅係要展現其人脈一節,尚非無稽
4.綜上,依卷內證據所示,難認被告乙OO尚有請託被告甲OO為O俊南
安排進入百貨部服務,且被告甲OO亦係為表示其人脈始致電O大立
,亦無具體要求O大立挑選O俊南進入百貨部之意,從而,無從證
明被告甲OO此部分犯行,與接受被告乙OO如犯罪事實欄三所示之「
阿英海產店」之餐飲及酒品費用、「海舞KTV」之有女子陪侍服務
之飲宴費用暨性招待費用等不正利益間,亦有對價關係,自難遽
認被告甲OO及乙OO另有上開公訴意旨所指罪嫌,惟公訴意旨既認被
告甲OO及乙OO此部分罪嫌,分別與前開經本院論罪科刑之不違背
職務收受不正利益罪及不違背職務交付不正利益罪間,為同一不
違背職務行為之單純一罪關係,本院不另為無罪之諭知
據上論斷,依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項
前段、第300條,貪污治罪條例第2條、第3條、第5條第1項第3款、
第6條第1項第4款、第11條第2項、第12條第1項、第17條、第19條、刑
法第2條第2項、第11條、第28條、第31條第1項、第47條第1項、第4
1條第1項前段、第51條第5款、第8款、第37條第2項、第38條之1第1項
、第3項、刑法O行法第1條之1,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
減輕
貪污治罪條例,第12條第1項,12,A
刑法,第31條第1項,31,正犯與共犯
判例
最高法院100年度台上字第857號刑事判決參照
最高法院103年度台上字第4247號刑事判決參照
最高法院97年度台上字第561號判決意旨參照
最高法院98年度台上字第433號判決要旨參照
最高法院34年上字第862號判例意旨參照
最高法院著有84年台上字第1號判例意旨可資參照
最高法院98年度台上字第5370號判決意旨參照
最高法院100年度台上字第488號判決意旨參照
最高法院103年度台上字第1365號、第1641號判決意旨、最高法院103年度第4次刑事庭會議決議要旨參照
最高法院92年度台上字第5407號判決意旨參照
最高法院106年度台上字第3479號判決意旨參照
其所適用關於共犯之法條,已由刑法第30條變更為同法第28條,依最高法院30年上字第1574號判例意旨,自應依刑事訴訟法第300條之規定為起訴法條之變更
最高法院105年度台非字第31號判決意旨參照
最高法院104年度台上字第204號判決意旨參照
最高法院98年度台上字第448號判決意旨參照
最高法院99年度第2次刑事庭會議決議意旨參照
最高法院100年台上字第22號判決意旨參照
最高法院98年度台上字第7578號判決意旨可資參照
最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照
最高法院104年度台上字第204號判決意旨參照
最高法院95年度臺上字第1054號判決意旨參照
最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照
最高法院104年度台上字第3243號刑事判決參照
最高法院104年度台上字第2959號、第3146號、最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照
最高法院101年度台上字第2625號判決意旨參照
最高法院30年上字第816號判例意旨參照
最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照
名詞
共同正犯 14 , 接續犯 2 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

貪污治罪條例,第2條,2,A

貪污治罪條例,第3條,3,A

貪污治罪條例,第5條第1項第3款,5,A

貪污治罪條例,第6條第1項第4款,6,A

貪污治罪條例,第11條第2項,11,A

貪污治罪條例,第12條第1項,12,A

貪污治罪條例,第17條,17,A

貪污治罪條例,第19條,19,A

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法,第11條,11,法例

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第31條第1項,31,正犯與共犯

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第51條第8項,51,數罪併罰

刑法,第37條第2項,37,刑

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法施行法,第1條之1,1-1,A

引用法條

法務部矯正署監獄辦事細則,第6條,6,A   21

貪污治罪條例,第6條第1項第4款,6,A   17

法務部矯正署監獄辦事細則,第10條,10,A   12

貪污治罪條例,第5條第1項第3款,5,A   8

法務部矯正署監獄辦事細則,第3條,3,A   8

法務部矯正署監獄辦事細則,第1條,1,A   8

貪污治罪條例,第8條第2項前段,8,A   7

貪污治罪條例,第6條,6,A   7

貪污治罪條例,第4條,4,A   7

貪污治罪條例,第12條第1項,12,A   7

監獄行刑法施行細則,第85條,85,保管   6

刑法,第31條第1項,31,正犯與共犯   6

貪污治罪條例,第8條第2項,8,A   5

監獄行刑法,第71條,71,保管   5

法務部矯正署監獄辦事細則,第8條,8,A   5

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   5

刑法,第37條第2項,37,刑   5

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   5

貪污治罪條例,第3條,3,A   4

貪污治罪條例,第17條,17,A   4

貪污治罪條例,第11條第2項,11,A   4

監獄行刑法施行細則,第83條第2項,83,保管   4

監獄行刑法,第70條,70,保管   4

刑法,第28條,28,正犯與共犯   4

貪污治罪條例,第6條第1項第5款,6,A   3

貪污治罪條例,第10條,10,A   3

監獄行刑法施行細則,第83條,83,保管   3

監獄行刑法施行細則,第2條,2,通則   3

監獄行刑法施行細則,第10條,10,收監   3

監獄行刑法,第7條,7,收監   3

監獄行刑法,第47條,47,給養   3

法務部矯正署監獄辦事細則,第11條,11,A   3

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   3

刑法,第38條之1第4項,38-1,沒收   3

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   3

通訊保障及監察法,第5條第2項,5,A   2

貪污治罪條例,第2條,2,A   2

行政程序法,第159條,159,法規命令及行政規則   2

行政程序法,第150條第1項,150,法規命令及行政規則   2

監獄行刑法,第85條,85,釋放及保護   2

監獄行刑法,第83條,83,釋放及保護   2

監獄行刑法,第71條第2項,71,保管   2

監獄行刑法,第70條第20項,70,保管   2

監獄行刑法,第69條第1項,69,保管   2

監獄行刑法,第47條第3項,47,給養   2

法務部矯正署監獄辦事細則,第2條,2,A   2

法務部矯正署監獄辦事細則,第20條,20,A   2

法務部矯正署監獄辦事細則,第12條,12,A   2

受刑人金錢及物品保管辦法,第23條,23,物品保管   2

受刑人吸菸管理及戒菸獎勵辦法,第7條,7,A   2

刑法,第79條之1,79-1,假釋   2

刑法,第51條第8項,51,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑法,第31條第1項但書,31,正犯與共犯   2

刑法,第2條第2項,2,法例   2

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   2

通訊保障及監察法,第5條第1項第1款,5,A   1

貪污治罪條例,第6條第2項,6,A   1

貪污治罪條例,第6條第20項,6,A   1

貪污治罪條例,第6條第13項,6,A   1

貪污治罪條例,第19條,19,A   1

貪污治罪條例,第10條第3項,10,A   1

貪污治罪條例,第10條第1項,10,A   1

監獄行刑法施行細則,第1條,1,通則   1

監獄行刑法施行細則,第13條,13,收監   1

法務部矯正署監獄辦事細則,第9條第1項,9,A   1

法務部矯正署監獄辦事細則,第9條,9,A   1

法務部矯正署監獄辦事細則,第13條,13,A   1

毒品危害防制條例,第13條,13,A   1

受刑人吸菸管理及戒菸獎勵辦法,第8條,8,A   1

受刑人吸菸管理及戒菸獎勵辦法,第13條,13,A   1

刑法施行法,第2條,2,A   1

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

刑法施行法,第1條,1,A   1

刑法施行法,第10條之3第2項,10-3,A   1

刑法,第74條,74,緩刑   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之17,38-17,A   1

刑法,第38條,38,沒收   1

刑法,第37條第1項,37,刑   1

刑法,第30條,30,正犯與共犯   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第165條之1第2項,165-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第2項,156,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第11條,11,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第10條,10,總則,法院之管轄   1

中央法規標準法,第7條前段,7,法規之制定   1

中央法規標準法,第7條,7,法規之制定   1