高等法院臺中分院  20190218
上訴 , 不服 第一審判決  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第10條
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑捌月
又施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  甲O O
上訴理由
二、上訴人即被告甲OO(下稱被告)上訴意旨略以:被告雖有施用第
一、二級毒品之事實,但仍是主動向警方坦承自首犯罪,且符合
刑法第62條自首之要件,此事實於判決書中詳有記載,對於被告
所犯之罪,依法應予減輕其刑,但原審之判決恐有疏漏之處,懇
請庭上能詳加審酌等語
(二)被告上訴意旨指稱原審漏未斟酌自首應予減刑之情事部分,形
式上雖已提出上訴理由,惟原審就被告施用第一級毒品部分,已
依自首之規定予以減刑,而就被告施用第二級毒品部分,因原判
決並未認其符合自首之要件,自無須依刑法自首規定減輕其刑
判決節錄
第二審法院認為上訴書狀未敘述理由,應以判決駁回之,刑事訴
訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文
上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形,須舉出該
案相關之具體事由足為其理由之所憑(例如:依憑證據法則具體指
出所採證據何以不具證據能力,或依憑卷證資料,明確指出所為
證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則),而非徒托空言或漫
事指摘(最高法院106年第8次刑事庭會議決議、106年度台上字第19
76、2683號等判決意旨參照)
二、上訴人即被告甲OO(下稱被告)上訴意旨略以:被告雖有施用第
一、二級毒品之事實,但仍是主動向警方坦承自首犯罪,且符合
刑法第62條自首之要件,此事實於判決書中詳有記載,對於被告
所犯之罪,依法應予減輕其刑,但原審之判決恐有疏漏之處,懇
請庭上能詳加審酌等語
(一)本件原審經審判結果,認為被告施用第一、二級毒品海洛因、
甲基安非他命各1次之犯行明確,其於受有期徒刑執行完畢5年內
,故意再犯本件有期徒刑以上刑之2罪,為累犯,依刑法第47條第
1項之規定加重其刑
再認被告就施用第一級毒品部分符合自首要件,而依刑法第62條前
段規定減輕其刑,並依法先加後減之
其所犯上揭2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
而就量刑部分,審酌被告施用毒品僅戕害自身健康,犯罪手段平
和,犯後能坦白承認,深表悔意,及據其自述教育程度、工作、
月薪、婚姻及家庭狀況等一切情狀,依毒品危害防制條例第10條第
1、2項之規定,分別量處被告有期徒刑8月及6月之刑
經核原審業已依據存卷可考之各項證據資料,詳敘其所憑之證據
及認定之理由,並審酌被告犯罪情節之輕重及O定加減事由之有無
,具體斟酌刑法第57條所列情形而為刑之量定,從形式上觀察,
並無任何憑空推論之情事,亦無悖於一般經驗法則、論理法則及
證據法則,或違反罪刑相當原則及比例原則,而輕重失衡之情形
,其採證認事及用法,並無違誤,量刑亦屬妥適
(二)被告上訴意旨指稱原審漏未斟酌自首應予減刑之情事部分,形
式上雖已提出上訴理由,惟原審就被告施用第一級毒品部分,已
依自首之規定予以減刑,而就被告施用第二級毒品部分,因原判
決並未認其符合自首之要件,自無須依刑法自首規定減輕其刑
是以,被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證,具體指摘
或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨
之不當或違法情形,僅係就原判決已審酌之事項再行爭執,難謂
具備首揭得為第二審上訴理由之O定要件
據上論斷,應依刑事訴訟法第367條前段、第372條,判決如主文
判例
最高法院106年第8次刑事庭會議決議、106年度台上字第1976、2683號等判決意旨參照
名詞
分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第367條前段,367,上訴,第二審

刑事訴訟法,第372條,372,上訴,第二審

引用法條

刑事訴訟法,第367條前段,367,上訴,第二審   2

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   1

刑法,第62條,62,刑之酌科及加減   1

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   1

刑法,第47條第1項,47,累犯   1

刑事訴訟法,第372條,372,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第361條第2項,361,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第361條第1項,361,上訴,第二審   1