高等法院臺中分院  20190218
上訴 , 不服 第一審判決  |  
毒品危害防制條例第4條第3項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第55條前段,數罪併罰 | 刑法第25條第2項,未遂犯 | 毒品危害防制條例第4條第6項
| 律師
主文
原判決關於販賣第三級毒品部分撤銷
乙○○販賣第三級毒品,未遂,累犯,處有期徒刑貳年陸月
扣案如附表編號一至四所示之物,均沒收
原審判決
原審主文
甲○○販賣第三級毒品,未遂,累犯,處有期徒刑貳年陸月
扣案之如附表編號一至四所示之物,均沒收
其餘被訴部分無罪
上訴人  :  甲O O
上訴理由
被告提起上訴,雖以其坦承犯行、未曾翻供,犯後態度良好,本
件係由警方以釣魚O式查獲被告,並非被告主動兜售毒品,所破壞
之O益及造成之損害尚屬輕微,原審依法遞減其刑後,仍量處有期
徒刑2年6月,量刑實屬過苛
然衡酌被告所犯之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害O益種
類及責任非難程度,本院認原審之量刑已注意及考量刑法第57條
所列各款事項,所處刑度符合罰當其罪之原則,亦與比例原則相
符,並無輕重失衡之情,是被告上訴所指各詞,應無可採
判決節錄
其明知愷他命(Ketamine,俗稱K他命)及氯乙基卡西酮(Chloroethcathinone
、CEC),均係行政院依毒品危害防制條例第2條第3項規定公告屬同
條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品,不得非法販賣、轉讓或
持有純質淨重20公克以上
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符合同法第159條之1至第15
9條之4之規定,但經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該
O詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於O詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項
之同意,刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文
本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據,其性質屬被告
以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者,上訴人即被告乙○○
(下稱被告)於本院準備程序及審判程序時,均同意作為本案證據使
用,辯護人則不爭執證據能力(見本院卷第74頁、第108頁),本院
審酌上開傳聞證據作成時之情況,核無違法取證及證明力明顯過
低之瑕疵,為證明犯罪事實所必要,亦認為以之作為證據為適當
,得逕依同法第159條之5規定作為證據
本判決以下引用之非供述證據,無刑事訴訟法第159條第1項規定傳
聞法則之適用,經本院於審判時依法踐行調查證據程序,與本案
待證事實具有自然之O聯性,且無證據證明係公務員違法取得之物
,依法自得作為證據
三、O愷他命、氯乙基卡西酮均係行政院依法公告屬毒品危害防制
條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品,不得販賣
核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第
三級毒品未遂罪
被告持有第三級毒品愷他命純質淨重20公克以上之低度行為,應為
其販賣第三毒品愷他命未遂之O度行為所吸收,不另論罪
被告係意圖營利而同時販入第三級毒品愷他命及含第三級毒品氯
乙基卡西酮成分之毒咖啡包,乃一行為觸犯相同罪名,為同種想
像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重之販賣第三級毒品未
遂罪處斷
上開2罪並經臺灣南投地方法院以105年度聲字第92號裁定應執行有
期徒刑6月確定,於106年3月16日易科罰金執行完畢,此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可按,其於有期徒刑執行完畢後,5年以
內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,應依刑法第47條第
1項之規定加重其刑
(二)被告已著手販賣第三級毒品犯行之實行,惟未及販售他人即為
警查獲,為未遂犯,爰依刑法第25條第2項之規定,依既遂犯之刑
減輕之
(三)按毒品危害防制條例第17條第2項規定:「犯第4條至第8條之罪
於偵查及審判中均自白者,減輕其刑」
被告對於所犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級
毒品未遂罪,於偵查及審判中均自白犯罪,應依毒品危害防制條
例第17條第2項之規定減輕其刑
(四)被告上開所犯之罪,因有刑有加重及二種以上刑之減輕,應依
刑法第71條第1項、第70條之規定,先加重後遞予減輕其刑
(五)又按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源,因而
查獲其他正犯或共犯者」,係指犯罪行為人供出毒品來源之對向
性正犯,或與其具有共同正犯、共犯(教唆犯、幫助犯)關係之毒
品由來之人的相關資料,使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之
發動調查或偵查程序,並因此而確實查獲其人、其犯行者,始屬
之(最高法院103年4月1日第6次刑事庭會議決議、106年度台上字第1
259號判決可資參照
)
是以,本件並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯,自無依毒
品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之O地
五、原審以被告之犯罪事證明確,予以論罪科刑,固非無見,然
查:(1)扣案如附表編號一、二所示之物,經鑑驗結果確為第三級
毒品,均屬違禁物,原審認係被告所有供其為本案販賣毒品所用
之物,而依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收,尚有未洽
(2)扣案如附表編號三、四所示之行動電話,係供被告販賣第三級
毒品聯繫所用之物,應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告
沒收,原審竟依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收,同有未合
然衡酌被告所犯之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害O益種
類及責任非難程度,本院認原審之量刑已注意及考量刑法第57條
所列各款事項,所處刑度符合罰當其罪之原則,亦與比例原則相
符,並無輕重失衡之情,是被告上訴所指各詞,應無可採
爰審酌被告前有詐欺犯罪之前科紀錄,素行非佳,其明知如附表
編號一、二所示毒品為第三級毒品,具有成癮性,任何人施用後
會產生依賴性、耐藥性,戒解不易,嚴重危害人之身心健康、拖
累家庭經濟,僅為貪圖小利之犯罪動機、目的,販賣上開毒品予
他人施用之手段,影響社會秩序與治安、戕害國民身心健康、枉
費國家醫藥資源,自應予相當之非難,並審酌被告於原審自陳之
智識程度、家庭經濟狀況(見原審卷第69頁)、犯後坦承犯行之態度
等一切情狀,量處如主文第2項所示之刑
(一)扣案如附表編號一、二所示之物,經囑託衛生福利部草屯療養
院鑑驗結果,確各為第三級毒品之愷他命、氯乙基卡西酮,有上
開鑑驗書可憑,均屬違禁物,而包裝袋與其上殘留之毒品,難以
分析剝離,不問屬於犯罪行為人與否,應依刑法第38條第1項之規
定宣告沒收
(二)扣案如附表編號三、四所示之行動電話,係供被告販賣第三級
毒品聯繫所用之物,業經被告供承在卷,爰依毒品危害防制條例
第19條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與否,予以宣告沒收
(三)被告所為販賣第三級毒品之犯行,既屬未遂,顯然並無犯罪所
得,自無宣告沒收或追徵其價額之問題
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條,毒品危害
防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項,刑法第
11條、第25條第2項、第55條前段、第47條第1項、第38條第1項,判決
如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯
判例
最高法院103年4月1日第6次刑事庭會議決議、106年度台上字第1259號判決可資參照
名詞
低度行為 1 , 想像競合 1 , 共同正犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A   3

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A   3

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   3

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第3款,2,A   2

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   2

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   2

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第2條第3項,2,A   1

毒品危害防制條例,第159條第1項,159,A   1

毒品危害防制條例,第159條之4,159-4,A   1

毒品危害防制條例,第159條之1,159-1,A   1

刑法,第71條第1項,71,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第70條,70,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第57條第2項,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1