高等法院臺中分院  20190218
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第214條,偽造文書印文罪 | 刑法第216條,偽造文書印文罪
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO無罪
上訴人  :  檢察官
上訴理由
案被告堅決否認有行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行,而
綜觀現有卷內證據資料,公訴意旨指稱被告行使偽造私文書、使
公務員登載不實犯行所舉之證據及卷內所有直接或間接證據,尚
未達於通常一般人均無合理懷疑,而可得確信被告確有行使偽造
私文書、使公務員登載不實之犯行,致無從說服本院形成被告確
有行使偽造私文書、使公務員登載不實罪之心證,此外,復無其
他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指之行使偽造私文書、
使公務員登載不實犯行,原審因認被告被訴行使偽造私文書、使
公務員登載不實之犯行既存有合理懷疑,致無法形成被告有罪之
確切心證,自屬不能證明被告犯罪,揆諸首揭法條及判例意旨,
被告之犯行,既屬不能證明,自應為被告無罪之諭知,核無不合
,應予維持
檢察官上訴意旨略以:原審判決認王O玉枝曾同意將不動產贈與被
告,依舉重以明輕之法理,認王O玉枝應亦有同意將不動產讓被告
設定抵押借款等語,上揭論述過程無視設定抵押與移轉登記屬不
同之事,設定抵押後所有人負有維持抵押物價值之責任(民法第
871條、第872條),而可能會遭提告而受民事訴訟之煩,更於所擔
保之債權未履行時,該不動產會受到強制執行,而受有查封之煩
、折價拍賣之損失,相較於直接移轉不動產,設定抵押權乙事,
對王O玉枝本人而言,未來可能會受有其他之財產或程序之不利
益
而臺中市○○區○○○段0000地號土地面積為110.95平方公尺,又同
地段1450地號土地面積為504.59平方公尺,而上開二筆土地105年1月
之公告土地現值均為每方公尺2,100元,是以該二筆土地之公告土地
土現值共129萬2,634元,於105年6月8日向抵押權人O清浩為金錢消費
借貸50萬元,清償日期為105年12月7日,利息為年息百分之3,遲延
利息及違約金均為年息百分之20,而設定擔保債權總金額為100萬
元之抵押權,並於105年6月13日完成登記,嗣王O玉枝於105年6月14日
即將上開二筆土地贈與被告,並於105年6月29日完成登記,是以王
O玉枝就系爭土地設定抵押權與O清皓即係為擔保其向O清皓之金錢
消費借貸50萬元,而王O玉枝向O清皓借貸50萬元時並同時簽立本票
,雖王O玉枝若簽立本票,則其需以自己之總體財產作為該消費借
貸債務之擔保,而若其僅提供系爭土地與被告作為消費借貸債務
之抵押,則最多僅係該土地遭拍賣後,再以拍賣所得款項清償該
消費借貸債務,若拍賣所得款項不足以清償該消費借貸債務,則
無需再負擔不足額部分之債務,然系爭二筆土地之公告土地土現
值共為129萬2,634元,而王O玉枝於105年6月8日向抵押權人O清浩為金
錢消費借貸金額僅50萬元(實為被告所借,惟由O李王枝為債務人
),故就本案王O玉枝將系爭二筆土地設定抵押與O清皓而言,實
際上並無較O純將系爭二筆土地贈與被告更為不利之情形,是以檢
察官上訴意旨所陳並無足採,且檢察官並未能提出積極證據以證
明被告確有公訴意旨所指之行使偽造私文書、使公務員登載不實
犯行,仍執原有證據認被告涉犯行使偽造私文書、使公務員登載
不實罪嫌,而檢察官既仍未提出適合於證明被告犯罪事實之積極
證據,上訴意旨所陳仍難以動搖原判決之基礎,尚難使本院形成
被告涉有行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行之有罪心證,
從而,檢察官上訴意旨指摘原判決不當,難認有據,本件檢察官
上訴為無理由,應予駁回其上訴
本案經檢察官李芳瑜提起公訴,檢察官洪佳業提起上訴,檢察官
謝名冠到庭執行職務
判決節錄
一、公訴意旨略以:被告甲OO為王O玉枝之養子,王O玉枝所有之臺
中市清水區農會0000000000000號帳戶存款(含王O玉枝按月得領取之
農民津貼)業供被告使用,被告猶未滿足,因王O玉枝於民國105年
4月18日罹患急性腦梗塞入住臺中市○○區○○○道0段000號O綜合
醫院,被告為獨取王O玉枝名下之臺中市○○區○○○段0000地號、
1441地號、1442地號、1380地號土地及未辦理保存登記之門牌號碼臺
中市○○區○○路00號之1建物,以避免於王O玉枝百年後尚須與
王O玉枝之女王惠榛、告發人O禾如共同繼承前開不動產,乃先至臺
中市清水區某印章店刻製「王O玉枝」印章1顆,再於105年4月25日
前往臺中市清水區戶政事務所申請辦理王O玉枝印鑑登記(變更)
到家服務,戶政事務所人員O志敏因此至O綜合醫院,向王O玉枝詢
問辦理印鑑變更、印鑑登記之意願,經被告在旁向王O玉枝表示
需辦理印鑑證明以處分王O玉枝名下之不動產,其為獨子,需照顧
王O玉枝,若待王O玉枝往生才過戶,會有遺產稅或其他稅務之事
,且其無力負擔王O玉枝之醫療費用等語,王O玉枝同意後,爰於「
印鑑變更登記申請書」、「印鑑證明申請書」上捺印,O志敏再
據以辦理上開印章登記為印鑑之作業,而核發「王O玉枝」印鑑證
明6份交被告收執
其後被告竟逾越王O玉枝同意辦理土地移轉登記之範疇,明知王O玉
枝未授權其以王O玉枝名義辦理抵押借貸,為以王O玉枝名下之臺
中市○○區○○○段0000地號、1450地號土地向其友O清浩借款新臺
幣(下同)50萬元,竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實
之犯意,先於不詳時、地,冒王O玉枝名義,製作立約日期:105年
6月8日、訂立契約人:O清浩(權利人)、王O玉枝(義務人兼債務
人)、擔保債權總金額:100萬元、擔保債權種類及範圍:擔保債
務人對抵押權人於105年6月8日之金錢消費借貸、債務清償日期:
105年12月7日之「土地、建築改良物抵押權設定契約書」,並蓋用
「王O玉枝」印章,偽造完成該不實私文書後,再自行以代理人名
義,於105年6月8日,持該契約書及王O玉枝國民身分證影本、臺中
市清水區高美東段1380地號及1450地號土地所有權狀(被告於105年
5月31日以王O玉枝名義向臺中市清水地政事務所申請發狀)、「王
O玉枝」印鑑證明,向臺中市清水地政事務所申請辦理前開土地
之抵押權設定登記,而予行使,使該管公務員登載此不實事項於
職務上所掌土地登記簿之公文書上,足生損害於王O玉枝及地政機
關對地籍管理之正確性,被告因而藉此取得O清浩於同年月14日匯
入前揭臺中市清水區農會王O玉枝帳戶之50萬元供己花用等語,因
認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第214條使
公務員登載不實罪嫌
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項分別定有明文
次按認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為
不利被告之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利
之證據(參照最高法院30年上字第816號判例)
刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據,係指足以認定被告確有
犯罪行為之積極證據而言,如未能發現相當證據或證據不足以證
明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎(參照最高法院
76年台上字第4986號、29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨
)
又認定犯罪事實應依證據,為刑事訴訟法所明定,故被告否認犯
罪事實所持之辯解,縱屬不能成立,仍非有積極證據足以證明其
犯罪行為,不能遽為有罪之認定(最高法院30年上字第1831號判例
參照)
告訴人之指訴,既係以使被告受有罪之判決為目的,從而,不得
以告訴人之指訴作為認定被告犯罪事實之主要證據,仍應調查其
他必要之證據,以察與事實是否相符
被害人之陳述如無瑕疵,且就其他方面調查又與事實相符,固足
採為科刑之基礎,倘其陳述尚有瑕疵,則在究明前,自難遽採為
被告有罪之根據(最高法院61年台上字第3099號判例參照)
再按刑事訴訟法第161條第1項規定:「檢察官就被告犯罪事實,應
負舉證責任,並指出證明之方法
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知(參照最高法院92年台上字第1
28號判例)
又現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定,自
應認被害人在公訴程序中具有證人適格,然被害人與一般證人不
同,其與被告處於絕對相反之立場,其陳述之目的,在使被告受
刑事訴追處罰,內容未必完全真實,證明力自較一般證人之陳述
薄弱,故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述,且其指證、陳
述無瑕疵可指,仍不得作為有罪判決之唯一依據,應調查其他證
據以查其是否與事實相符,亦即仍須有補強證據以擔保其指證、
陳述之真實性,始得採為斷罪之依據(最高法院94年度台上字第3
326號判決參照)
三、刑事訴訟法第155條第2項規定:「無證據能力、未經合法調查
之證據,不得作為判斷之依據」,在學理上,以嚴謹證據法則稱
之,係為保護被告正當法律程序權益而設,嚴格限制作為判斷、
認定基礎之依據,必須係適格之證據資料,並經由完足之證據提
示、辨認、調查與辯論,始能為不利於被告之有罪判決,至於對
其有利之無罪判決,自不在此限
學理上乃有所謂彈劾證據,與之相對照,作用在於削弱甚或否定
檢察官所舉不利被告證據之證明力,是此類彈劾證據,不以具有
證據能力為必要,且毋庸於判決理由內,特別說明其證據能力之
有無(最高法院100年度台上字第4761號判決參照)
刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文
倘法院審理之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭知,
即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在
因此,同法第308條前段規定,無罪之判決書只須記載主文及理由
故無罪之判決書,就傳聞證據是否例外具有證據能力,本無須於
理由內論敘說明(最高法院100年度台上字第2980號判決參照)
四、本件公訴人認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書
及同法第214條使公務員登載不實罪嫌,無非係以被告之供述、被
害人王O玉枝於偵訊之陳述、告發人O禾如之指述及證人O志敏、O清
浩、O吟燕之證述,及土地登記申請書、地政規費徵收聯單、土地
、建築改良物抵押權設定契約書、印鑑證明、郵政跨行匯款申請
書、臺中市清水區農會0000000000000號帳戶交易明細等為其主要論
據
2.而證人O志敏係臺中市清水區戶政事務所人員,其與被告、告發
人間並未有何特殊親舊情誼,應係客觀公正之第三人,當無甘冒
偽證處罰之風險,而故為虛偽證述之必要,是以其證詞理應客觀
可採
(五)參諸被告所述,其雖係養子,但王O玉枝向來與其同住,由其
與配偶O吟燕負責照顧乙情,為告發人O禾如所不爭執,再觀以卷附
成年監護訪視調查評估報告統一參考指標及格式(主表)三5.(1
)總建議之記載:「據本會了解,應受宣告人居住在目前住家多年
,長期由關係人甲OO之妻子打理生活起居,而觀察應受宣告人除
體型偏瘦外,外觀無明顯疾病或傷痕,其受照顧狀況應為良好」
等文字(見原審卷第29頁),應堪認為真實
再者,參以卷附106年偵字第9485號不起訴處分書之內容(見偵卷二
第121至123頁)可知,檢察官亦認定王O玉枝確有同意贈與名下房地
與被告,因而不認被告有偽造該房地贈與契約書之行為,而對被
告為不起訴處分,準此,王O玉枝既已同意將其名下房地全部贈
與被告,由被告O權處分之情形下,則王O玉枝在被告告知缺錢使用
之情況下,因而同意被告以系爭高美東段1380地號、1450地號土地
抵押借款,實亦無悖離常情事理之處
案被告堅決否認有行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行,而
綜觀現有卷內證據資料,公訴意旨指稱被告行使偽造私文書、使
公務員登載不實犯行所舉之證據及卷內所有直接或間接證據,尚
未達於通常一般人均無合理懷疑,而可得確信被告確有行使偽造
私文書、使公務員登載不實之犯行,致無從說服本院形成被告確
有行使偽造私文書、使公務員登載不實罪之心證,此外,復無其
他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指之行使偽造私文書、
使公務員登載不實犯行,原審因認被告被訴行使偽造私文書、使
公務員登載不實之犯行既存有合理懷疑,致無法形成被告有罪之
確切心證,自屬不能證明被告犯罪,揆諸首揭法條及判例意旨,
被告之犯行,既屬不能證明,自應為被告無罪之諭知,核無不合
,應予維持
檢察官上訴意旨略以:原審判決認王O玉枝曾同意將不動產贈與被
告,依舉重以明輕之法理,認王O玉枝應亦有同意將不動產讓被告
設定抵押借款等語,上揭論述過程無視設定抵押與移轉登記屬不
同之事,設定抵押後所有人負有維持抵押物價值之責任(民法第
871條、第872條),而可能會遭提告而受民事訴訟之煩,更於所擔
保之債權未履行時,該不動產會受到強制執行,而受有查封之煩
、折價拍賣之損失,相較於直接移轉不動產,設定抵押權乙事,
對王O玉枝本人而言,未來可能會受有其他之財產或程序之不利
益
且被告本案除讓王O玉枝就自己之不動產設定抵押權外,還進而讓
王O玉枝簽立本票(見證人O清浩於偵查中證述)而使王O玉枝自己
需負擔額外的債務、王O玉枝需以自己之總體財產作為被告債務之
擔保,故王O玉枝顯非僅提供特定不動產給被告作為抵押而已,
而與O純移轉不動產之情形不同,王O玉枝需負擔更重之法律義務及
其他財產上、程序上之不利益,設定抵押權與直接移轉登記相比
,不只不是「輕」,某程度上反而是「重」,自不能僅以「舉輕
以明重」之法理,無視王O玉枝於偵查中明確證稱其並不知悉,
且沒有授權被告就其名下之不動產設定抵押權等情,遽認被告設
定抵押權乙情有經王O玉枝同意或授權,而不負偽造文書罪責,認
事用法應有未洽,請撤銷原判決,更為論罪科刑之判決等語
而臺中市○○區○○○段0000地號土地面積為110.95平方公尺,又同
地段1450地號土地面積為504.59平方公尺,而上開二筆土地105年1月
之公告土地現值均為每方公尺2,100元,是以該二筆土地之公告土地
土現值共129萬2,634元,於105年6月8日向抵押權人O清浩為金錢消費
借貸50萬元,清償日期為105年12月7日,利息為年息百分之3,遲延
利息及違約金均為年息百分之20,而設定擔保債權總金額為100萬
元之抵押權,並於105年6月13日完成登記,嗣王O玉枝於105年6月14日
即將上開二筆土地贈與被告,並於105年6月29日完成登記,是以王
O玉枝就系爭土地設定抵押權與O清皓即係為擔保其向O清皓之金錢
消費借貸50萬元,而王O玉枝向O清皓借貸50萬元時並同時簽立本票
,雖王O玉枝若簽立本票,則其需以自己之總體財產作為該消費借
貸債務之擔保,而若其僅提供系爭土地與被告作為消費借貸債務
之抵押,則最多僅係該土地遭拍賣後,再以拍賣所得款項清償該
消費借貸債務,若拍賣所得款項不足以清償該消費借貸債務,則
無需再負擔不足額部分之債務,然系爭二筆土地之公告土地土現
值共為129萬2,634元,而王O玉枝於105年6月8日向抵押權人O清浩為金
錢消費借貸金額僅50萬元(實為被告所借,惟由O李王枝為債務人
),故就本案王O玉枝將系爭二筆土地設定抵押與O清皓而言,實
際上並無較O純將系爭二筆土地贈與被告更為不利之情形,是以檢
察官上訴意旨所陳並無足採,且檢察官並未能提出積極證據以證
明被告確有公訴意旨所指之行使偽造私文書、使公務員登載不實
犯行,仍執原有證據認被告涉犯行使偽造私文書、使公務員登載
不實罪嫌,而檢察官既仍未提出適合於證明被告犯罪事實之積極
證據,上訴意旨所陳仍難以動搖原判決之基礎,尚難使本院形成
被告涉有行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行之有罪心證,
從而,檢察官上訴意旨指摘原判決不當,難認有據,本件檢察官
上訴為無理由,應予駁回其上訴
八、被告經本院合法傳喚,無正當之理由不到庭,爰不待其陳述
,逕行判決
據上論結,應依刑事訴訟法第371條、第368條,判決如主文
判例
參照最高法院30年上字第816號判例
參照最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨
最高法院30年上字第1831號判例參照
最高法院61年台上字第3099號判例參照
參照最高法院92年台上字第128號判例
最高法院94年度台上字第3326號判決參照
最高法院100年度台上字第4761號判決參照
最高法院100年度台上字第2980號判決參照
適用法條

刑事訴訟法,第371條,371,上訴,第二審

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   3

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   2

刑法,第214條,214,偽造文書印文罪   2

民法,第872條,872,物權,抵押權,普通抵押權   1

民法,第871條,871,物權,抵押權,普通抵押權   1

刑事訴訟法,第371條,371,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第310條第1項,310,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第308條前段,308,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第155條第2項,155,總則,證據,通則   1