高等法院臺中分院  20190212
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第225條第1項,妨害性自主罪 | 毒品危害防制條例第2條第2項第3款 | 毒品危害防制條例第3條 | 刑法第221條第1項,妨害性自主罪 | 刑法第222條第1項第4款,妨害性自主罪 | 毒品危害防制條例第6條第3項
| 律師
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
丙○○犯以藥劑強制性交罪,處有期徒刑柒年捌月
上訴人  :  甲O O
上訴理由
(七)綜上所述,被告所辯及辯護意旨均無可採,本案事證O確,應
依法論科
兼衡被告為高中畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況(詳見原審
卷第79頁)等一切情狀,量處被告有期徒刑7年8月,其採證及認事
用法均無違誤,量刑亦屬妥適,被告仍執陳詞而上訴否認前開犯
行,自無理由,應予駁回
判決節錄
乙○○明知氟硝西泮(即Flunitrazepam,以下簡稱FM2)為苯二氮平類
藥物,屬毒品危害防制條例第三級毒品及O制藥品條例規範之第三
級O制藥品,竟基於以欺瞞之O法使人施用第三級毒品、以藥劑犯
加重強制性交之犯意,乘甲○離開座位前往洗手間時,在甲○之
飲料中摻入來源不明之第三級毒品氟硝西泮,於甲○返回座位時
,隱瞞此情,俟甲○不疑有他將飲料飲畢、毒品發揮作用時,將
甲○帶往位在臺中市○○區○○路00號「佳賓賓館」205號房間內
,乘甲○意識模糊、身體乏力之際,不顧甲○口頭拒絕之意,強
行將甲○衣物褪去,再將其陰莖插入甲○O道內來回抽動,以此違
反甲○意願之O式,對甲○性交得逞
一、按性侵害犯罪防治法第12條第2項規定,行政機關、司法機關
及軍法機關所製作必須公示之O書,不得揭露被害人之姓名、出生
年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
二、本案下列所引之供述證據,檢察官、被告於原審或本院依法
調查上開證據之過程中,均已明瞭其內容而足以判斷有無刑刑事
訴訟法第159條第1項不得為證據之情事,而於本院準備程序及本案
言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議,本院審酌該
等證據作成時之情況,並無違法取證或其他瑕疵,認為適於作為
本案認定事實之依據,該等供述證據自得為本案之證據使用
(二)次查,本案經採集告訴人外衣、內褲、外陰部、O道深部、O道
抹片、右手及左手指甲、唾液等部位之跡證,送請內政部警政署
刑事警察局鑑定結果:告訴人外陰部棉棒、O道深部棉棒,以酸性
磷酸酵素法檢測結果均呈陽性反應,以顯微鏡檢均發現有精子細
胞,以前列腺抗原檢測法檢測結果均呈陽性反應,經分層萃取D
NA檢測,精子細胞層體染色體DNA-STR型別檢測結果,告訴人外陰部
棉棒精子細胞層主要型別、O道深部棉棒精子細胞層檢出同一男性
DNA-STR型別,經輸入資料庫比對結果,發現與被告DNA-STR型別相符
,該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為4.44×10(-17次方
),此有內政部警政署刑事警察局106年4月17日刑生字第0000000000
號鑑定書附卷可查(見偵卷第50頁),被告O言否認有將其性器插
入甲○O道,並辯稱甲○係在本案案發前以不詳O式取得其檢體DNA云
云,毫無所據,自非可採
而被告於案發當日凌晨零時20分許,與告訴人在其住處附近碰面後
,與告訴人共乘計程車前往本案KTV唱歌,直至甲○由被告帶往上
址佳賓賓館之期間,均僅有被告與甲○單獨相處,並無其他第三
人在場,業據被告、告訴人供陳在卷(見偵卷第10頁、第13-14頁
),復有其2人間之LINE對話O錄翻拍照片可佐(見不公開卷第14-17頁
),堪認當係被告在本案KTV時,乘隙在甲○之飲料中摻入來源不
明之第三級毒品氟硝西泮(Flunitrazepam)
惟被告與告訴人離開本案KTV後,有搭計程車先回告訴人住處附近
乙節,僅有被告O方供述,並無其他證據可佐
況因被告要搭計程車接告訴人一起前往阿拉丁KTV之故,告訴人於
前往阿拉丁KTV前,已先以用LINE通訊軟體中告知被告其住處詳細地
址,此有LINE對話O錄翻拍照片在卷可查(見不公開卷第16頁反面)
,足認被告應知悉告訴人住處,且依被告所述,其與告訴人是透
過其女朋友的朋友介紹而認識(見本院卷第77頁反面),可見被
告與告訴人間尚有其他共同認識之朋友,縱使被告不確定告訴人
住處地址為何,亦可詢問該名共同朋友,或請該名共同朋友協助
將意識模糊之告訴人送回住處,豈有將告訴人帶到住處附近後,
又將告訴人載往佳賓賓館之理?是被告所辯既乏證據可佐且不符
常理,難認可採
」等語(見原審卷第79頁反面),可見告訴人於案發後,始終未向
被告要求金錢賠償之情事,且係於案發後旋即向警方報案,此與
一般俗稱之「仙人跳」恫嚇索取財物,且會避免警方涉入調查之
特徵有所不符,是被告O言告訴人是要向其敲詐云云,顯無可採
但晚近實務多認為測謊在具備一定嚴格條件下,具有證據能力,
可作為審判之參考,惟不得採為唯一或絕對之依據,是否可採,
仍應由法院斟酌、取捨及判斷(最高法院102年度台上字第439號判
決意旨參照)
二、論罪科刑按氟硝西泮(即FM2)係毒品危害防制條例第2條第2項
第3款所定之第三級毒品,亦屬O制藥品管理條例第三級O制藥品,
該成分屬Benzodiazepines(苯二氮平)類藥物,為安眠鎮靜劑,有行
政院衛生福利部(改制前衛生署)O制藥品管理局92年9月23日管檢
字第0920007896號函可憑
次按刑法第221條第1項之強制性交罪、第222條加重強制性交罪與同
法第225條第1項之乘機性交罪,其主要區別在於犯人是否施用強制
力及被害人不能抗拒之原因如何造成,為其判別之標準
查本案甲○所以陷於不能抗拒之原因,係出於被告故意在甲○之
飲料中摻入來源不明之第三級毒品氟硝西泮予甲○飲用,故核被
告所為,係犯刑法第222條第1項第4款之以藥劑犯第221條第1項強制
性交罪及毒品危害防制條例第6條第3項之以欺瞞O法使他人施用第
三級毒品罪
是被告以一行為同時觸犯上開二罪名,為想像競合犯,應依刑法
第55條之規定,從一重之刑法第222條第1項第4款之以藥劑犯強制性
交罪處斷
三、原審調查後認被告罪證O確,適用毒品危害防制條例第6條第3
項、刑法第11條前段、第222條第1項第4款、第55條之規定,並審酌
被告為智識正常之成年人,竟不思尊重他人之身體自主權及性自
主決定權,以不詳O式取得第三級毒品氟硝西泮(即俗稱之FM2),
再將之摻入告訴人之飲料內,以欺瞞O法使告訴人飲用上開摻有第
三級毒品之飲料,待告訴人陷於意識模糊、無力反抗之際,再加
以性侵害,所為不僅無視法律秩序,亦嚴重侵害告訴人之身體自
主權、性自主決定權,所為殊非可取
兼衡被告為高中畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況(詳見原審
卷第79頁)等一切情狀,量處被告有期徒刑7年8月,其採證及認事
用法均無違誤,量刑亦屬妥適,被告仍執陳詞而上訴否認前開犯
行,自無理由,應予駁回
據上論結,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
判例
最高法院102年度台上字第439號判決意旨參照
名詞
想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

刑法,第222條第1項第4款,222,妨害性自主罪   3

毒品危害防制條例,第6條第3項,6,A   2

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

管制藥品管理條例,第3條,3,總則   1

毒品危害防制條例,第3條,3,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第3款,2,A   1

性侵害犯罪防治法,第12條第2項,12,A   1

刑法,第225條第1項,225,妨害性自主罪   1

刑法,第221條第1項,221,妨害性自主罪   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1