高等法院臺中分院  20190218
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第168條,偽證及誣告罪 | 刑法第169條第1項,偽證及誣告罪
| 律師
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO無罪
上訴人  :  乙O O
上訴理由
自訴人上訴意旨仍執陳詞,堅指被告有誣告、偽證等犯行,而指
摘原判決不當,經核並無理由,應予駁回
判決節錄
又,由被告之父O建宏簽訂之房屋預定買賣契約書第13條三、(二)亦
O確約定:「...並應開立受款人為賣方及票面上註明禁止背書轉
讓,及記載債權金額及範圍之本票予賣方(包含預定貸款金額、未
繳之期款、交屋款等)」,亦可佐證被告交付上開本票時確實記載
票面金額,惟被告竟基於誣告之犯意,向臺灣臺中地方檢察署對
自訴人乙OO提起偽造有價證券、詐欺等告訴,其告訴意旨略以:
被告當初僅於上開本票上簽名,而未填寫金額及日期,上開本票
上之票面金額及發票日期係由自訴人自行填載為由,指稱自訴人
涉嫌詐欺取財、偽造有價證券、使公務員登載不實、侵占等罪責
(三)因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪、同法第169條第1項之誣告
罪嫌,被告以一行為同時觸犯誣告罪、偽證罪,屬想像競合犯之
裁判上一罪,故本案犯罪事實為一部得提起自訴之誣告罪,偽證
罪部分雖不得自訴,然不得提起自訴之偽證罪未重於誣告罪,故
全部均得提起自訴等語
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,又
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項分別定有明文
告訴人所訴事實,不能證明其係實在,對於被訴人為不起訴處分
確定者,是否構成誣告罪,尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷
,並非當然可以誣告罪相繩,最高法院43年台上字第251號、44年台
上字第892號,46年台上字第927號、59年台上字第581號判例可資參照
復按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布,修正後同條第1項
規定:檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方
法
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其闡明之證
明方法,無從說服法官以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判
例意旨參照
)
又刑事訴訟法第161條、第163條規定係編列在該法第1編總則第12章
「證據」中,原則上於自訴程序亦同適用
除其中第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起
訴之效力,自訴程序已分別有第326條第3、4項及第334條之特別規定
足資優先適用外,關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之
規定,亦於自訴程序之自訴人同有適用(最高法院91年度第4次刑事
庭會議決議第11點意旨參照
)
三、自訴人認被告涉犯上開罪嫌,無非以:被告簽發之票據號碼
WG0000000號本票、103年7月2日讓渡書、103年11月7日大里內新郵局第1
246號存證信函、102年4月22日O天地A8棟房屋預定買賣契約書、臺灣
臺中地方檢察署106年度偵字第6325、7353號不起訴處分書、大里內新
郵局第827號存證信函、臺灣臺中地方法院105年度司裁全字第1774
號民事裁定、臺灣臺中地方法院105年10月17日中院麟民執105司執全
三字第815號執行命令、臺灣臺中地方法院民事執行處105年10月17日
中院麟民執105司執全三字第815號函、被告103年8月2日簽發之票據
號碼JN0000000號面額162萬元支票、永豐銀行新臺幣匯款O請單、105年
10月19日刑事告訴狀各1份(均為影本),為其論罪依據
又上開房屋建造期間,被告發現自訴人違反契約將社區公共使用
之大門,蓋建在被告所購買之忠孝五小段2-50號土地上,並將固定
之支撐點鎖在A8棟建物之樑柱上,佔用被告購買之房屋及土地做
為社區大門及出入口,嚴重損害房屋使用之安全性,自訴人將忠
孝五小段2-50號土地賣予被告,實際上卻將該土地設置社區公用大
門及供社區通行,獲有利益,使被告發生損害,違反買賣合約第
14條賣方之所有權瑕疵擔保責任,且於被告發函促其修正後,自
訴人拒不修正,自訴人之行為屬自始即有使房屋賣賣契約不完善
之意圖
惟被告於103年6月10日簽發上開本票交予O太利公司作為購買房地之
貸款擔保後,因與O太利公司就O天地公設大門是否佔用被告購買
之土地及將固定支撐點鎖在A8棟建物梁柱上等問題,未同意雙方洽
定之貸款銀行即永豐銀行撥款,O太利公司因此於103年7月24日持
已填寫完成之上開本票向臺灣臺中地方法院聲請本票裁定准許強
制執行,經臺灣臺中地方法院於103年8月18日裁定本票准予強制執
行,O太利公司進而以被告逾期繳納過戶期款,經限期催告後仍置
之不理為由,於103年8月20日以臺中四張犁郵局第183號存證信函向
被告為解除上開房地買賣契約之意思表示
被告於103年7月30日以大里內新郵局第827號存證信函要求O太利公司
就上開公設大門之設置問題負瑕疵擔保責任,嗣亦於103年8月2日
支付50萬元過戶期款,及通知貸款銀行永豐銀行於103年8月29日撥款
1000萬元至自訴人之陽信銀行北屯分行帳戶,並於103年11月7日以
大里內新郵局第1246號存證信函通知O太利公司返還上開本票,O太
利公司因此於103年11月12日以臺中四張犁郵局第249號存證信函返還
上開本票予被告,並以上開房地買賣契約業經解除,向臺灣臺中
地方法院提起請求被告回復所有權移轉登記之民事訴訟等情,為
被告所不爭執,自訴人於檢察官偵訊時亦陳稱:「因為一開始是
O建宏說原始設計大門開啟聲音太大,要求改為捲門,做好捲門後
,他們又要求螺絲不可以鎖在他們建物,後來我們就多做一個柱
子,他們又不要,後來他們通知建管課說這是違章要拆除」等語
(見他字第7163號卷第117頁),並有被告於偵查中提出之O天地A8棟房
屋之土地預定買賣契約書、房屋預定買賣契約書、轉讓書、本票
、103年7月24日民事本票聲請狀、臺灣臺中地方法院103年度司票字
第4454號民事裁定、103年8月20日臺中四張犁郵局第183號存證信函
、103年11月7日大里內新郵局第1246號存證信函、103年11月12日臺中四
張犁郵局第249號存證信函、永豐銀行103年8月29日新臺幣匯款O請
書(代傳票)、103年7月30日大里內新郵局第827號存證信函、103年10月
21日台中大里內新郵局1227號存證信函及收件回執、被告存摺、O太
利公司登記表、自訴人提供第2-50號土地供設置社區大門供通行
之相片7張、地籍說明圖、O天地廣告圖(以上均為影本)各1份、本院
105年度重上訴字第112號民事判決、民事裁定各1份,及臺中市○
區○○段○○段0000地號土地登記第二類謄本、臺中市○區○○段
○○段000○號建物登記第二類謄本各1份、被告簽發之票號JN00000
00號(發票日103年8月2日、面額162萬元)之支票影本1張存卷可參,足
見被告購買O天地A8棟預售屋房地後,確有因上開情事與O太利公司
及自訴人發生爭執,被告因而不同意撥付銀行貸款1千萬元,O太
利公司因此持被告簽發之上開本票向法院聲請本票裁定准予強制
執行,並發函解除房地買賣契約,及向法院提起民事訴訟,而發
生履約上之糾紛,被告因此認自訴人涉犯詐欺取財罪嫌而對自訴
人提告,自非完全出於憑空捏造
況被告上開存證信函之目的既在於請求返還本票,則其詳述該本
票票號、金額等內容以特定所請求之標的物,亦屬O情,自難以被
告O於上開存證信函表明本票金額為1050萬元,遽以推認被告已坦
承上開本票上之金額為其本人書寫,而為不利被告之認定
則衡諸O情,如上開內容均係被告一人當場填載完畢,被告O須持用
不同之3支筆,並以明顯各自有異之筆跡來完成?是被告辯稱其
僅簽署上開本票上之發票人姓名及地址,其餘指定人、金額、發
票日、到期日等字跡非其書寫,顯非無據,堪可採信
再衡酌上開本票於被告填寫姓名、地址後,既已交給O太利公司保
管,一般人顯然無法任意取得該張本票,證人O建宏縱有承包工程
,亦無從遽以認定其有何機會取得該張本票,況O太利公司並無
法提出有將上開本票交給證人O建宏書寫票面金額之證據,則自訴
代理人此部分所指,顯與O情有悖,無從憑採
(五)綜上所述,被告並非具有法律專業之人,其對於法院與檢察署
之區別,本難能期以正確理解,則其對於上開糾紛究應循民事或
刑事途徑獲得救濟一節,無法精準判斷,並非悖於常理,是被告
對自訴人提出刑事告訴,請求判明是非曲直,既非全然無因
且被告於偵查中所O告之事實,更非全由被告憑空杜撰、無中生有
,縱被告出於對上開買賣契約條款之解釋與認定、刑法偽造有價
證券、詐欺取財等罪之構成要件有所誤信或誤解,或因懷疑自訴
人涉犯該罪而為O告,遽然提出前案告訴,有所未當,然被告既非
為達誣陷自訴人入罪之目的而捏造完全不實情節,尚難以此即認
為被告有使自訴人受刑事訴追之真意,自難認係故意憑空虛捏不
實事實而有誣指之意圖,亦不因檢察官對自訴人所涉犯嫌為不起
訴處分,在無積極證據證明被告係故意虛構事實之情形下,即對
被告為不利之認定,而遽以刑法第169條第1項之誣告罪論處
查被告對自訴人提出告訴之臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第632
5、7353號案件,被告於該案件105年12月13日偵查庭時,雖有到庭陳
述,惟檢察官係以告訴人身分對其傳喚訊問,並未令被告以證人
身分具結陳述,有該日訊問筆錄在卷可參(見他字第7163號卷第115至
117頁),因欠缺「具結」,自不具備刑法第168條偽證罪之要件,
尚難以偽證罪相繩
自訴人上訴意旨仍執陳詞,堅指被告有誣告、偽證等犯行,而指
摘原判決不當,經核並無理由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
判例
最高法院43年台上字第251號、44年台上字第892號,46年台上字第927號、59年台上字第581號判例
最高法院92年台上字第128號判例意旨參照
最高法院91年度第4次刑事庭會議決議第11點意旨參照
名詞
想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

刑法,第169條第1項,169,偽證及誣告罪   2

刑法,第168條,168,偽證及誣告罪   2

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第161條,161,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第334條,334,第一審,自訴   1

刑事訴訟法,第326條第4項,326,第一審,自訴   1

刑事訴訟法,第326條,326,第一審,自訴   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第1條,1,總則,法例   1

刑事訴訟法,第161條第4項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條第2項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第14條,14,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第13條,13,總則,法院之管轄   1