高等法院臺中分院  20190212
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第310條,妨害名譽及信用罪 | 刑法第311條第3項,妨害名譽及信用罪 | 公職人員選舉罷免法第104條,妨害選舉罷免之處罰 | 刑法第310條第2項,妨害名譽及信用罪 | 刑法第310條第3項前段,妨害名譽及信用罪 | 刑法第310條第3項,妨害名譽及信用罪 | 刑法第310條第1項,妨害名譽及信用罪
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO意圖使候選人不當選,以文字傳播不實之事,足以生損害於他人,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,並褫奪公權貳年
上訴人  :  甲O O
上訴理由
檢察官、上訴人即被告甲OO(下簡稱被告),對於下述本院採為認
定犯罪事實依據之傳聞證據之證據能力,於本院前審審理時即不
爭執其證據能力(參本院前審卷第32至35、76頁),另於本院審理
時亦均未表示爭執,迄至於言詞辯論終結前均無意見及聲明異議
(參本院卷第139至143頁),復經本院於審理時逐一提示予檢察官
、被告表示意見,其等對於本院所為之提示,就證據能力方面並
無爭執,而本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵,與本案待證
事實間復具有相當之關聯性,上開證據復無顯不可信之情況,認
為以之作為證據為適當,是均有證據能力
被告上訴,仍執前詞否認犯罪,並無理由,應予駁回
判決節錄
再甲OO明知O錦富於上開民事案件於103年5月20日準備程序到庭作證
時,亦係據實陳述出具土地使用同意書之經過,並無任何偽證之
情形,而其縱提出偽證罪之告發,亦未必成立犯罪,詎其仍竟意
圖使O錦富不當選,基於以文字傳播不實之事之接續犯意,於103年
10月4日,在南投縣○○鎮○○里○○○○○○○○路00○00號對面
土地公廟旁、下坪路電線桿等公眾出入之場所,O貼散布內容載
有:「下坪O錦富里長:您騙三界公廟眾神及信徒12年,天理昭昭
!法網恢恢!您是逃不掉的!您還想騙里民!甲OO何時對您提出刑
事告訴,您恨不得甲OO代三界公廟眾神及信徒趕快對您提出刑事
『偽証』告訴,甲OO不會讓您失望!三界公廟眾神及法律也絕不
會饒恕『騙神』及『偽証』的人!您耐心的等待天理及法律的制
裁!不用急著要到『南投看守所』選里長!三界公廟眾神會儘快
送您進去!您敢公開面對三界公廟眾神及信徒說明您不是『作賊
喊捉賊、打人喊救人』的里長嗎!」等不實文字之文宣,指摘O錦
富騙神及偽證,將會被送入監所,意圖影響選民之投票意願,足
以生損害於O錦富之名譽及選舉之公正性
一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得
為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第第159條之5定有明文
檢察官、上訴人即被告甲OO(下簡稱被告),對於下述本院採為認
定犯罪事實依據之傳聞證據之證據能力,於本院前審審理時即不
爭執其證據能力(參本院前審卷第32至35、76頁),另於本院審理
時亦均未表示爭執,迄至於言詞辯論終結前均無意見及聲明異議
(參本院卷第139至143頁),復經本院於審理時逐一提示予檢察官
、被告表示意見,其等對於本院所為之提示,就證據能力方面並
無爭執,而本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵,與本案待證
事實間復具有相當之關聯性,上開證據復無顯不可信之情況,認
為以之作為證據為適當,是均有證據能力
二、被告所為不利於己之供述,並無出於強暴、脅迫、利誘、詐
欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法,亦非違反法定障礙
事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為,依刑事訴訟法第156
條第1項、第158條之2規定,應有證據能力
三、按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定,乃對
於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範
本案下引之其他非供述證據,均與本案待證事實具有關聯性,檢
察官、被告於本院審理時,皆不爭執其證據能力,且無證據證明
有何偽造、變造或公務員違法取得之情事,復經法院依法踐行調
查證據程序,自得作為證據,而有證據能力
一、訊據被告固坦承分別在103年9月25日、同年10月4日於犯罪事實
欄一所載之地點,各O貼如事實欄一所載文宣之事實,惟否認有何
公職人員選舉罷免法第104條之意圖使候選人不當選以文字傳播不
實之事犯行,辯稱:就相關我O貼的公告,我都是經過確實的查證
,也都是屬實的我才O貼,包括下坪里102年度的定期會,三界公
廟管委會和信徒大會是說沒有這回事,絕對沒有授權給告訴人O錦
富(下僅稱其姓名)簽立同意書的相關文書的存檔,就此個案,
三界公廟也對O錦富提出刑事背信告訴,但因超過追訴期而不起訴
而自刑法第310條第1項:「意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損
他人名譽之事者,為誹謗罪」、第3項前段:「對於所誹謗之事,
能證明其為真實者,不罰」規定文義觀之,所謂得證明為真實者
,唯有「事實」
據此可徵,我國刑法第310條之誹謗罪所規範者,僅為「事實陳述
」,不包括針對特定事項,依個人價值判斷所提出之主觀意見、
評論或批判,屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」,
亦即所謂「合理評論原則」之範疇
次按,司法院大法官會議釋字第509號解釋文:「O論自由為人民之
基本權利,憲法第11條有明文保障,國家應給予最大限度之維護
,俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活
動之功能得以發揮
刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人O益而設,為防止妨
礙他人之自由權利所必要,符合憲法第23條規定之意旨
至刑法同條第3項前段以對誹謗之事,能證明其為真實者不罰,係
針對O論內容與事實相符者之保障,並藉以限定刑罰權之範圍,非
謂指摘或傳述誹謗事項之行為人,必須自行證明其O論內容確屬
真實,始能免於刑責
就此而言,刑法第310條第3項與憲法保障O論自由之旨趣並無牴觸
」,推其對於刑法第310條第3項解釋意旨,僅在減輕被告證明其O論
即指摘或傳述之事項為真實之舉證責任,但被告仍須提出「證據
資料」,證明有相當理由確信其所為O論即指摘或傳述之事項為
真實,否則仍有可能構成誹謗罪刑責
同理,公職人員選舉罷免法第104條之罪,所謂「散布謠言或傳播
不實之事」,均以散布、傳播虛構具體事實為構成要件,自亦有
上開說明之適用
是本件主要爭點為,如事實欄一所示2紙文宣可印證真偽部分之指
摘O錦富之內容是否均係「不實之事」,倘屬真實,或被告倘就該
2紙文宣內容之依據,提出「證據資料」證明所述內容雖非真正
,但並非因惡意前提下,有相當理由確信其所為該2紙文宣所指摘
或傳述之事實陳述為真正,亦不得認其具有誹謗惡意,而以公職
人員選舉罷免法第104條或刑法誹謗罪責相繩
(一)被告與O錦富均為南投縣第20屆里長選舉之南投縣竹山鎮下坪里
里長候選人,被告並有分別在103年9月25日、同年10月4日,在如事
實欄一所示地點,O貼如事實欄一所示之文宣,而該2紙文宣所述
內容係針對O錦富於擔任三界公廟主任委員時於92年1月1日代表下
坪里三界公管理委員會出具上載有「甲O土地所有權人下坪里三界
公管理委員會土地座落竹山鎮竹圍子段竹圍子小段24地號三分地
同意無條件提供乙方振樑旗O盛南興建農舍之用」之土地使用同意
書與振樑旗廟之O盛南及嗣後O錦富於原審法院民事庭就上開土地
使用同意書之由來乙節作證時係為不實證述等情,業據被告於警
詢、偵訊、原審及本院審理時坦認無訛(參刑案偵查卷宗投竹警
偵字第1030012941號卷【下稱941號警卷】第2、3頁,臺灣南投地方檢
察署103年度選偵字第5號卷一【下稱選偵卷一】第18、19頁,原審卷
一第29、67頁,本院前審卷第79頁,本院卷第32頁),核與O錦富於
警詢、偵訊時證述之情節相符(參941號警卷第5至8頁,臺灣南投
地方檢察署103年他字第928號卷【下稱他字卷】第33頁,選偵卷一
第14至16頁),並有如事實欄一所示之2紙文宣、O貼文宣處所之照
片、監視器翻拍O貼文宣之人之照片及上開土地使用同意書等可資
佐證(參941號警卷第11至17頁,刑案偵查卷宗投竹警偵字第1030013
524號卷【下稱524號警卷】第10至13頁、原審法院102年度重訴字第15
號民事卷【下稱原審民事卷】第185頁),是此部分事實,應堪認
定
此外,參照卷附O旺忠於80年11月3日以下坪里三界公管理委員會代
理人身分與O青山所簽立之土地租賃合約書第1條至第5條之內容,
第1條:「出租土地座落:竹山鎮竹圍子段竹圍子小段00地號,面
積0.845公頃,全部出租與乙方屬實,附圖所示約三分地部分,同意
提供乙方興建農舍之用」、第2條:「租金:每年新台幣貳仟元
正,並於每年農曆10月15日前付清
添付油香錢五年合計新台幣壹佰萬元」、第3條:「租賃期限:自
民國80年11月3日起至民國85年11月2日止計五年
期滿再另行訂約」、第4條:「本租賃標的物及同意興建農舍,乙
方不得將其轉讓與第三人
但乙方之合法繼承人,繼承時不在此限(三寶門保安府振樑旗)
」、第5條:「甲方並同意提供乙方使用同意書申請建築農舍許可
」等語,其上立合約書出租人為「下坪里三界公管理委員會代理
人:主任委員O旺忠、O務監事:蘇錫卿」、承租人為「O青山」(
參原審民事卷第67至69頁),可見證人O旺忠上揭證述內容與上開
合約書相吻合,且係親自與O青山簽訂合約書之人,其所證述應可
採信
雖上開合約書第4條記載所承租土地係要興建農舍之用,然既特別
於該條之末另為括號記載三寶門保安府振樑旗,應認實際上係要
出租給O青山興建振樑旗廟,足認當時三界公廟出租000地號土地與
O青山興建振樑旗廟之條件係O青山需於簽訂上開合約書後之5年內
,陸續給付合計共100萬元之香油錢與三界公廟,且每年另須給付
2千元之租金之事實(合約書並未記載第6年開始每年需給付2萬元
香油錢之事),且與振樑旗廟函覆本院有關振樑旗廟創會時間及
前任主任委員任期時間等說明內容吻合(參本院卷第120頁)
惟按認定犯罪事實所憑之證據,並不以直接證據為限,即綜合各
種間接證據,本於推理作用,為認定犯罪事實之基礎,如無違背
一般經驗法則,尚非法所不許(最高法院44年台上字第702號判例參
照)
次按告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述是
否與事實相符,固仍應調查其他證據以資審認,然證明告訴人指
訴與事實相符之證據,並不以直接證據為限,若間接證據,已足
供佐證告訴人之指訴為真實,亦非不得以之與告訴人之指訴,相
互印證,併採為判決之基礎(最高法院93年度台上字第4632號判決
意旨參照)
6.被告在原審法院102年度重訴字第15號原告為三界公廟起訴請求被
告O宏怡、O裕祥即O青山之繼承人將000地號土地之地上物(振樑旗
廟)拆除,並將土地返還與原告之拆屋還地等之民事案件中,經
三界公廟於102年12月23日委任為複代理人,被告並於103年2月18日、
同年5月20日之準備程序中到庭陳述意見,於103年5月20日由受命法
官行爭點整理時,被告亦不爭執上開土地租賃合約書之形式上為
真正,同日受命法官就上開土地使用同意書之內容訊問O錦富時
,O錦富亦就其出具土地使用同意書之前因後果詳為證述,可見前
述,而該案亦於同年9月2日判決,理由亦認上開同意書係延續上
開合約書而來等情,有準備程序筆錄2份、民事委任狀1紙及原審法
院102年度重訴字第15號民事判決1份在卷可憑(參原審民事卷第1
5至161、193至198、271至279頁)
而被告於偵訊時亦坦承看過上開合約書,是在民事庭證人作證103
年5月20日後看過的等語(參選偵卷一第137頁),可見被告知悉上
開合約書之存在及了解其內容,再經受命法官訊問O錦富後,被告
當時縱係擔任原告(按即三界公廟)之訴訟代理人,亦應會對於
O錦富是否確係未經管理委員會同意及是否全然無條件即將000地號
土地提供與振樑旗廟使用等節產生合理之懷疑,且上開合約書及
同意書間之關係,依上所載內容,一般人亦可查知其間之關聯性
,然被告竟仍故意省略證人O旺忠曾與O青山簽立上開合約書之事
實,而分別於如犯罪事實欄一所示時間、地點,O貼如事實欄一所
示之2紙文宣,虛捏O錦富係未經管理委員會同意,且無條件提供
000地號土地與振樑旗廟使用,使選民對於O錦富之操守產生懷疑,
進而影響投票與O錦富之意願,足認被告主觀上有惡意毀謗O錦富
之故意甚明
惟查:(1)下坪里三界公廟委員、監事102年第三次(102年12月23日19
時)聯席定期會之會議紀錄固然可見當時之主席係O宗機,而於討
論事項2、之部分「上次開庭法官提供前主委O錦富先生土地同意
書影本一份,是否認定本同意書正確無誤?主委:依本廟組織章
程第29條,本廟財產變更或訂定需由本廟信徒全體人數3分之2以上
贊成方可通過決定
至被告又稱三界公廟因O錦富出具上開同意書進而對O錦富提出背信
告訴、提案解除信徒資格,此固有103年6月5日刑事告訴狀、南投
縣竹山鎮下坪里三界公廟104年度信徒大會議程(103年12月31日)所
附提案說明各1份在卷可憑(參選偵卷一第72至74頁,選偵卷二第
22、23頁),惟先不論此乃係三界公廟審閱書面資料內部自行調查
所得結論,與前開當時三界公廟委員證述暨調閱相關契約書面等
綜合判斷結果,毋寧以後者較為可信,且被告既於103年5月20日之
原審法院民事庭看過上開合約書及同意書,再經O錦富當庭證述
後,對於O錦富為何出具上開同意書及確係經過管理委員會同意等
節,亦可了解其相關過程,惟仍故意迴避真相,只憑主觀判斷而
杜撰或誇大事實,已達於誹謗他人名譽之程度,其徒以三界公廟
內部調查結果而為自己辯解,仍無足採
(2)按O論自由為憲法所保障之人民基本權,法律固應予以最大限度
之維護,然惡意散布謠言,傳播不實之O論,反足以破壞憲法所保
障之基本權,依憲法第23條規定,自應予合理之限制
而刑法第310條之誹謗罪及公職人員選舉罷免法第104條之處罰規定
,即屬法律對於非法O論所加之限制
又行為人若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其O論內容
為真實者,因欠缺犯罪故意,固不得遽以誹謗罪相繩(司法院釋
字第509號解釋參照)
反之,若利用記者會、出版品、網路傳播等O式,而具有相當影響
力者,因其所利用之傳播O式,散布力較為強大,依一般社會經驗
,其在發表O論之前,理應經過善意篩選,自有較高之查證義務
,始能謂其於發表O論之時並非惡意(最高法院99年度台上字第503
3號、97年度台上字第998號判決意旨參照)
查被告係於公眾出入之場所,利用懸掛布條、O貼本案文宣之O式加
以傳播,其當可預見該等文宣內容將因此傳達予O大之不特定多
數人,依前揭判決意旨,其散佈該等文宣內容前,自負有較高之
查證義務,先予敘明
況且,該民事事件業於同年9月2日經原審法院及本院105年5月31日一
致判決,判決書中載明「振樑旗」等人主張系爭土地使用同意書
係O錦富代表「三界公廟」簽訂系爭土地使用同意書予「振樑旗
」使用系爭土地,而非供O盛南個人使用等節,並認定O錦富於該民
事事件中之上開證述與證人O旺忠所證述之情節大致相符,復參
酌上開土地租賃合約書內容與系爭土地使用同意書內容,可認系
爭土地使用同意書係延續上開土地租賃合約書第5條約定而來,且
認O錦富係得「三界公廟」之授權後,持其所保管之印章與時任「
振樑旗」副主任委員O盛南簽立系爭土地使用同意書,以表示同
意「振樑旗」繼續使用系爭土地等情,亦有原審法院102年度重訴
字第15號民事判決、本院103年度重上字第197號民事判決各1份在卷
可按(參原審民事卷第271至279頁,原審卷二第83至87頁)
佐以被告於本院前審準備程序時亦自承:目前系爭土地上只有一
間保安府振樑旗廟,除該宮廟主體,及一些道路、O圃、水池、廁
所等地上物外,並無其他建物等語(參本院前審卷第35頁),益
徵被告亦明知系爭土地上除「振樑旗」建有宮廟外,並無任何私
人占用系爭土地興建農舍或其他建物等情,堪認被告對於其查證
所推得之事實並不實在乙情應有所知悉,其卻仍執意於103年9月27
日及同年10月4日散佈該等不實之文宣內容,使選民對於O錦富之操
守產生懷疑,進而影響投票予O錦富之意願,揆諸前揭判決意旨,
被告主觀上顯有惡意毀謗O錦富之故意甚明
5.以上被告於準備程序所請求調查之證據,於本院言詞辯論期日,
經審判長調查完畢本案相關證據後,詢問被告及檢察官有無其他
證據請求調查時,檢察官及被告亦均表示沒有等語(參本院卷第
143頁),且本案事證明確,自亦無再傳喚上揭各該證人必要
刑法第310條之誹謗罪及公職人員選舉罷免法第104條之處罰規定,
即屬法律對於非法O論所加之限制
行為人若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其O論內容為
真實者,因欠缺犯罪故意,固不得遽以誹謗罪相繩(司法院釋字
第509號解釋參照)
因此,倘為達特定之目的,而對於未經證實之傳聞,故意迴避合
理之查證義務,率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等O式加
以傳述或指摘,依一般社會生活經驗觀察,即應認為其有惡意(
最高法院99年度台上字第5033號判決意旨參照)
本件被告既在原審法院民事庭查悉上開合約書及同意書之關聯性
,卻仍故意迴避,惡意散布上開2紙文宣內容等不實之事,已足以
貶損O錦富之名譽,具使其不當選之意圖,並造成O錦富之名譽受
損,使閱聞者對O錦富的人格產生質疑,進而影響選民投票之判斷
,顯已逾越O論自由之合法尺度以及逾越合理必要範圍之程度,自
非所謂以善意發表O論而為適當之評論,是核被告所為,係犯公
職人員選舉罷免法第104條之意圖使候選人不當選,以文字傳播不
實之事,足以生損害於他人罪
(二)按公職人員選舉競選期間,意圖使某候選人不當選,以文字、
圖畫、錄音、錄影、演講或他法,散布謠言或傳播不實之事,足
以生損害於該候選人之名譽時,雖同時符合刑法第310條第1項或
第2項之誹謗罪與公職人員選舉罷免法第104條之傳播不實罪之犯罪
構成要件,因係法規之錯綜關係,致一個犯罪行為,同時有數符
合該犯罪構成要件之法條可以適用,應依法規競合法理,應擇一
適用公職人員選舉罷免第104條規定論處(最高法院87年度第6次刑
事庭會議決議參照)
是依上說明,本件被告自不另外成立刑法第310條第2項之罪
(三)被告於犯罪事實欄一所示之密接時間內,接續以文字傳播不實
之事,目的同一,手段相同,侵害O益同一,應為接續犯之包括
一罪
復於99年間,因詐欺案件,經本院以99年度上易字第1047號判決判處
有期徒刑6月確定,上開各罪嗣經定應執行刑為有期徒刑10月確定
,於100年6月9日易科罰金執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份在卷可憑,其於受徒刑之執行完畢後,5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,應依刑法第47條第1項規定
,加重其刑
六、駁回上訴理由:原審經審理結果,認為被告所為如事實欄一
所示犯行,事證明確,因而適用公職人員選舉罷免法第104條、第
113條第3項,刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法第
37條第2項、第38條之2第2項規定,並審酌被告與O錦富同為南投縣第
20屆里長選舉之南投縣竹山鎮下坪里里長候選人,為圖爭取里長
職位,未能保持良好選風,竟傳播上開文宣內容不實之事,已嚴
重損害O錦富之名譽,意圖使O錦富不當選,造成惡質選舉文化,
不利民主政治正常發展,至為不該,犯後否認犯行,且迄未與O錦
富和解表達歉意,殊值非難,暨斟酌其品行、智識程度為國中畢
業、經濟狀況為小康等一切情狀,量處有期徒刑4月,並諭知易科
罰金之折算標準
被告上訴,仍執前詞否認犯罪,並無理由,應予駁回
七、宣告褫奪公權理由:按公職人員選舉罷免法第113條第3項之規
定,並未規定褫奪公權宣告之期間標準,而公職人員選舉罷免法
為刑法之特別法,刑法總則除於其他法令有特別規定外,亦適用
之,故褫奪公權宣告之期間標準即應適用刑法第37條第2項之規定
是本件被告所犯之本罪,既經宣告有期徒刑以上之刑,自應依公
職人員選舉罷免法第113條第3項之規定,諭知如主文所示之褫奪公
權期間
八、沒收部分:被告於行為後,刑法有關沒收之相關規定業於104
年12月30日、105年6月22日修正公布,依刑法施行法第10條之3規定,
自105年7月1日開始施行
且於刑法第2條第2項亦已明定:「沒收、非拘束人身自由之保安處
分適用裁判時之法律」
宣告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、
犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不
宣告或酌減之
修正後刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文
查本件被告所有供犯本案之文宣,依刑法第38條之2第2項規定,難
認其有刑法上之重要性,爰不予宣告沒收
據上論結,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
判例
司法院大法官會議釋字第509號解釋
最高法院44年台上字第702號判例參照
最高法院93年度台上字第4632號判決意旨參照
司法院釋字第509號解釋參照
最高法院99年度台上字第5033號、97年度台上字第998號判決意旨參照
司法院釋字第509號解釋參照
最高法院99年度台上字第5033號判決意旨參照
最高法院87年度第6次刑事庭會議決議參照
名詞
接續犯 2 , 法規競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

公職人員選舉罷免法,第104條,104,妨害選舉罷免之處罰   9

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   3

刑法,第310條第1項,310,妨害名譽及信用罪   3

刑法,第310條,310,妨害名譽及信用罪   3

公職人員選舉罷免法,第5條,5,總則   3

公職人員選舉罷免法,第113條第3項,113,妨害選舉罷免之處罰   3

憲法,第23條,23,人民之權利義務   2

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑法,第37條第2項,37,刑   2

刑法,第310條第3項,310,妨害名譽及信用罪   2

刑法,第310條第2項,310,妨害名譽及信用罪   2

公職人員選舉罷免法,第4條,4,總則   2

公職人員選舉罷免法,第1條,1,總則   2

憲法,第11條,11,人民之權利義務   1

刑法施行法,第10條之3,10-3,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第3條,3,法例   1

刑法,第38條第2項,38,沒收   1

刑法,第311條第3項,311,妨害名譽及信用罪   1

刑法,第310條第3項前段,310,妨害名譽及信用罪   1

刑法,第2條第2項,2,法例   1

刑法,第2條,2,法例   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之2,158-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則   1

公職人員選舉罷免法,第3條,3,總則   1

公職人員選舉罷免法,第2條,2,總則   1

公職人員選舉罷免法,第29條,29,選舉及罷免,候選人   1