高等法院臺中分院  20190212
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第168條,偽證及誣告罪 | 刑法第168條第1項,偽證及誣告罪
| 律師
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO,乙OO均無罪
上訴人  :  檢察官
上訴理由
就檢察官之上訴理由觀之,起訴所指被告甲OO就增值稅及特別條款
部分之偽證,已非上訴理由,合先敘明
檢察官上訴意旨猶援引該刑事判決指摘原判決違誤,即難採憑
檢察官上訴仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據,上訴意旨
所稱各節,仍無法動搖原判決之基礎,本件上訴為無理由,應予
駁回
本案經檢察官吳宣憲提起公訴並提起上訴,檢察官吳祚延到庭執
行職務
判決節錄
因認被告甲OO、乙OO2人均涉犯刑法第168條偽證罪嫌等語
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項定有明文
檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法,刑
事訴訟法第161條第1項定有明文
復按所謂偽證係指證人對於所知實情故作虛偽之陳述而言,不包
括證人根據自己意見所作之判斷在內(最高法院69年台上字第1506
號判例意旨可參)
再者,刑法第168條之偽證罪,係以證人於案情有重要關係之事項
,故意為虛偽之陳述為構成要件之一,所謂「虛偽之陳述」,必
須行為人以明知不實之事項,故為虛偽之陳述,始為相當,亦即
必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項,故意為不實之陳
述而言(最高法院92年度台上字第4895號判決、99年度台上字第6495
號判決意旨參照)
就檢察官之上訴理由觀之,起訴所指被告甲OO就增值稅及特別條款
部分之偽證,已非上訴理由,合先敘明
被告乙OO之辯護人為乙OO辯護稱:乙OO僅為與O金能同里之里長,實
無法僅憑外觀即可知悉李全能之精神狀況有何明顯異常之處,O金
能縱於簽約前已因罹患腦血管中風、意識持續障礙、辨識能力有
所不足,然本非乙OO所能明知,乙OO就其實際見聞認O金能精神狀
況尚可並為具結證述,係乙OO就依自己認識事實所為之判斷,並
非就乙OO明知之事實故作虛偽陳述,自不成立偽證罪等語
對於特約條款第1項對出賣人O金能非常不利,代書只是照我們約定
的事項寫出來,並將條款內容說給何金能夫妻後,我們雙方就簽
名了等語(見同偵卷第141頁)
檢察官上訴仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據,上訴意旨
所稱各節,仍無法動搖原判決之基礎,本件上訴為無理由,應予
駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
判例
最高法院69年台上字第1506號判例意旨可參
最高法院92年度台上字第4895號判決、99年度台上字第6495號判決意旨參照
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

刑法,第168條,168,偽證及誣告罪   2

刑法,第168條第1項,168,偽證及誣告罪   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1