高等法院臺中分院  20190212
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第185條之4,公共危險罪 | 刑法第276條第2項,殺人罪 | 刑法第55條前段,數罪併罰 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第284條第2項前段,傷害罪
主文
原判決撤銷
甲OO從事業務之人,因業務上之過失致人於死,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又駕駛動力交通工具肇事,致人死傷而逃逸,處有期徒刑柒月
均緩刑貳年
原審判決
原審主文
丙○○從事業務之人,因業務上之過失致人於死,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣貳仟元折算壹日
被訴駕駛動力交通工具肇事,致人死傷而逃逸(即追加起訴)部分,無罪
上訴人  :  檢察官
上訴理由
檢察官上訴指謫原判決遽認被告主張未與C小客車碰撞,並未肇事
為難認無理,實屬有誤,經核其此部分上訴為有理由,應由本院
將原判決此部分予以撤銷改判
本案經檢察官戴連宏偵查起訴,檢察官劉欣雅追加起訴,檢察官
張嘉宏提起上訴,陳佳琳到庭執行職務
判決節錄
原判決撤銷
詎甲OO見肇事後,依其情形,可得而知甲○○係因其貿然變換車道
之舉止,為閃避A曳引車而失控先後衝撞內側、外側護欄再撞擊
B曳引車之右側油箱,而車上駕駛及乘客遇此嚴重撞擊,顯然可能
有傷亡情事,竟未依道路交通管理處罰條例第62條第3項規定,採
取救護措施及依規定處置,並通知警察機關處理,反基於肇事逃
逸之犯意,駕駛A曳引車離開現場
二、除上述部分外,被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事
訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意
作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為
適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,同法第159條之5定有明文
三、另本院以下所引用之非供述證據,均與本件事實具有自然關
聯性,且核屬書證、物證性質,又查無事證足認有違背法定程式
或經偽造、變造所取得等證據排除之情事,復經本院依刑事訴訟
法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序,亦堪認均有證據
能力
然查:1.高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款、第3款規
定「汽車在行駛途中,變換車道或超越前車時,不得有驟然或任
意變換車道或未保持安全距離及間隔之情形」,道路交通安全規
則第98條第1項第6款則規定「汽車在同向二車道以上之道路變換車
道時,應讓直行車先行,並注意安全距離」,細察上開等規定之
內涵意旨,無非在於保障駕駛人自己與他人之人身安全,故駕駛
人於變換車道超越前車之前,應先確認後方已無來車,並應衡量
與後方車輛之距離包括速度,確認足以安全換道不會造成欲變換
至的車道上後車安全上疑慮後,再變換車道
具體而言,非但駕駛人和汽車是一整體,而且駕駛人與其乘客也
是一整體,例如:駕車者臨停違規、下車離開,或車上乘客違規
亂丟物品或隨意打開車門等,一旦肇事而逃逸,無論車內違規的
一方係親友或一般人員,對於受害的另方,都應共同構成一整體
,居於保證人的地位,全該當於本罪所規範的肇事概念,此因該
相關義務的負擔不重,自當如此理解,才能切合立法目的(最高
法院104年度台上字第2570號判決參照)
(三)基於以上說明,本件被告顯然有認識到其左切之駕駛行為導致
原在其左後方之C小客車驚嚇到因而失控撞擊左邊之內側護欄後
,反彈撞擊外側護欄,再碰撞B曳引車右側油箱位置,最終停止在
外側車道上,也就是C小客車因其也就是被告本身之駕駛行為發生
了車禍,亦即肇事,而對於這麼嚴重的車禍事故,該車內將有成
員因此受傷或死亡,應該是可以預見的,然被告未依道路交通管
理處罰條例第62條第3項規定,採取救護措施及依規定處置,並通
知警察機關處理,反而繼續駕駛A曳引車離開現場,其肇事逃逸
犯行已臻明確,被告之辯解並無理由,肇事逃逸犯行已可認定
一、核被告所為,分別係犯刑法第276條第2項從事業務之人,因業
務上之過失致人於死罪、第284條第2項前段從事業務之人,因業務
上之過失傷害人罪
並另犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪
二、想像競合被告以一業務過失行為造成告訴人甲○○、丙○○
、被害人許○籇受傷及許○嵐死亡,係一行為觸犯數罪名侵害數
身體、生命法益,此部分為想像競合犯,應從一重之業務過失致
人於死罪處斷
三、數罪併罰被告所犯業務過失致人於死罪及肇事逃逸罪,其行
為互殊,主觀態樣相異,應予分論併罰
四、肇事逃逸部分適用刑法第59條按刑事審判旨在實現刑罰權分配
之正義,故法院對有罪被告之科刑,應符合罪刑相當之原則,使
輕重得宜,罰當其罪,以契合社會之法律感情,此所以刑法第5
7條明定科刑時應審酌一切情狀,尤應注意該條所列10款事項以為
科刑輕重之標準
同法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重
者,得酌量減輕其刑」,及第74條所定之緩刑制度,均旨在避免
嚴刑峻罰,法內存仁,俾審判法官得確實斟酌個案具體情形,妥
適裁量,務期裁判結果,臻致合情、合理、合法之理想(最高法
院102年度台上字第3046號判決意旨參照)
而刑法第185條之4肇事逃逸罪之立法理由,係「為維護交通安全,
加強救護,減少被害人之死傷,促使駕駛人於肇事後,能對被害
人即時救護,特增設本條,關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定
」,該條於102年6月11日修正公布,並提高刑責為1年以上7年以下
之有期徒刑,依其修法理由指出:肇事逃逸者基於僥倖心態,延
誤受害者就醫存活機會,錯失治療寶貴時間,故而提高肇事逃逸
刑度
顯見立法者制定該罪之主要目的,在於加強救護以減少被害人之
死傷,則探究犯罪行為人所為有無刑法第59條酌減其刑規定之適用
時,即應析論其逃逸行為影響被害人獲得救護之可能性,及有無
因而導致或擴大被害人發生死傷結果等情,資以判斷其肇事逃逸
行為危害往來交通安全之程度,能否認有特殊之原因與環境,在
客觀上足以引起一般之同情,縱予宣告法定最低度刑期尤嫌過重
者,始能依前揭規定酌量減輕其刑
準此,依被告於本案之犯罪情節,其固因駕駛A曳引車於超車時未
仔細衡酌中線車道是否已無來車,是否距離夠遠,而於打左方向
燈之同時即轉動方向盤,致A曳引車左輪已壓到左車道線上,始因
發覺中線車道上C小客車疾駛而右切回原外線車道,然此舉已經
嚇到C小客車之駕駛即告訴人甲○○,因而失控,惟A曳引車與C小
客車未發生實際碰撞,則是事實,此與已經與他車實際碰撞,駕
駛仍然揚長而去之情形確有分別,且本件本院亦認定係告訴人甲
○○之過失比例較高,已如前述,若因此即對被告處以該罪之最
低刑有期徒刑1年,未免予人法律規定過於苛酷之感,另參以本件
案發後,於本院審理中,被告已與告訴人成立和解,且已依約履
行,有和解書乙份在卷可參(見本院1976號卷第53至55頁),足認
被告之犯罪情狀與上開修法加重刑度之立法原意相較,可非難性
之程度尚輕,殊堪憫恕,因認縱科以該罪之最低刑有期徒刑1年,
猶嫌過重,實屬情輕法重,在客觀上足以引起一般人之同情,而
有堪可憫恕之處,爰依刑法第59條之規定酌減其刑
肆、原判決應予撤銷之理由
一、原判決就被告業務過失致死部分,認其並非肇事主因,不採
交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會及交通部公路總局
行車事故鑑定覆議會關於過失比例之鑑定結果,已說明其認定之
理由,檢察官就此部分仍主張被告屬於主要過失,然告訴人甲○
○於偵查中已明確承認,其當時有稍為恍神等語(見相驗卷第68頁
),且觀察原審勘驗之B曳引車行車紀錄畫面,告訴人甲○○駕
駛之C小客車於超越B曳引車之速度甚快,因此也才能又越過B曳引
車車頭至該曳引車右方而不致被B曳引車正面撞擊,則原判決認定
告訴人甲○○之過失程度較高,並無不當,其此部分上訴為無理
由,然因被告於本院審理中,已與告訴人達成和解並給付完畢(
見本院卷第67頁),業如上述,原審判決未及審酌至此,尚有未
當,而量刑基礎既有變更,即應由本院將之撤銷改判
二、原判決認被告肇事逃逸部分無罪,然關於此部分,被告駕駛
A曳引車突然左切,因發現C小客車在其左後側而再右打回原車道,
顯然已認識到其左切之駕駛行為導致原在其左後方之C小客車嚇
到因而失控撞擊左邊之內側護欄後,反彈撞擊外側護欄,再碰撞
B曳引車右側油箱位置,最終停止在外側車道上,C小客車係因其駕
駛行為發生車禍,亦即肇事,而對於該嚴重之車禍事故,C小客
車內將有成員因此受傷或死亡,顯可預見,然被告仍然繼續駕駛
A曳引車離開現場,其所為確屬肇事逃逸犯行
原判決不察,逕採信被告未碰撞即未肇事之辯解,而為被告此部
分無罪之諭知,自有違誤
檢察官上訴指謫原判決遽認被告主張未與C小客車碰撞,並未肇事
為難認無理,實屬有誤,經核其此部分上訴為有理由,應由本院
將原判決此部分予以撤銷改判
一、量刑審酌爰審酌被告身為執業曳引車駕駛,經驗豐富,對於
所駕駛之龐大車輛晃動後,後方小客車可能過激反應因而失控應
有認識,在此前提下,見到原欲換至之車道後方之C小客車因其左
換車道車身已有向左傾向,C小客車因此為求閃避衝往A曳引車左
前方撞擊左側外側護欄,再因彈力往右越過B曳引車前方撞擊右側
內側護欄,再撞擊B曳引車之右側油箱最終停下,該事故絕對與己
脫離不了關係,且該嚴重事故必然產生傷亡,竟不停車救護,逕
自駛離,誠有不該,惟因被告之過失情節較輕,就客觀過程均予
坦認,復考量被告僅○○畢業之教育程度,無判刑紀錄,職業為
聯結車司機,月收入新臺幣3萬餘元,工作穩定,兒子身罹癌症
重病,及本件案發後,於本院審理中,已與告訴人達成和解等一
切情狀分別量處如主文第2項所示之刑,並就所犯業務過失致死罪
部分,諭知易科罰金之折算標準
二、緩刑諭知被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽,其因一時失誤復
又失慮而犯本件2件罪行,經此偵、審程序及科刑判決,當能知所
警惕而無再犯之虞,犯後並業與告訴人達成和解,賠償其損害,
本院認本件所科之刑均以暫不執行當,爰均予宣告緩刑2年,
以啟自新
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第
1項前段,刑法第276條第2項、第284條第2項前段、第185條之4、第5
5條前段、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款,刑法施行
法第1條之1第1項、第2項前段,判決如主文
本案經檢察官戴連宏偵查起訴,檢察官劉欣雅追加起訴,檢察官
張嘉宏提起上訴,陳佳琳到庭執行職務
減輕
刑法,第59條,59,刑之酌科及加減
判例
最高法院104年度台上字第2570號判決參照
最高法院102年度台上字第3046號判決意旨參照
名詞
想像競合 1 , 分論併罰 1 , 追加起訴 1
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第276條第2項,276,殺人罪

刑法,第284條第2項前段,284,傷害罪

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪

刑法,第55條前段,55,數罪併罰

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   5

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   3

道路交通管理處罰條例,第62條第3項,62,汽車   2

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   2

刑法,第284條第2項前段,284,傷害罪   2

刑法,第276條第2項,276,殺人罪   2

高速公路及快速公路交通管制規則,第11條第1項第3款,11,A   1

高速公路及快速公路交通管制規則,第11條第1項,11,A   1

道路交通安全規則,第98條第1項第6款,98,汽車裝載行駛   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   1

刑法,第74條,74,緩刑   1

刑法,第59條第2項,59,刑之酌科及加減   1

刑法,第55條前段,55,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第165條,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1