臺中地方法院  20190218
上訴 , 不服 第一審簡易判決  |  
刑法第220條第2項,偽造文書印文罪 | 刑法第358條,妨害電腦使用罪 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第215條,偽造文書印文罪 | 刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第216條,偽造文書印文罪
主文
原判決撤銷
甲OO犯詐欺取財罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬伍仟玖佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
原審判決
原審主文
甲OO犯詐欺取財罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬伍仟玖佰元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
上訴人  :  檢察官
上訴理由
二、檢察官上訴意旨略以:本案被告自事發後,從未與告訴人公
司聯繫,迄今未償還私用之款項,顯見毫無悔悟之心,原審僅判
決有期徒刑4月,顯屬過輕等語
惟檢察官上訴雖無理由,然原判決既有前揭違誤之處,即屬無可
維持,應由本院予以撤銷改判
本案經檢察官張韻仙提起公訴,檢察官楊凱婷提起上訴及到庭執
行職務
判決節錄
原判決撤銷
壹、證據能力之說明:按刑事訴訟法第159條之5規定:「被告以外
之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而經當事人於審判程
序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意」,其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予
以核實,原則上先予排除,惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議
,基於證據資料愈豐富,愈有助於真實發現之理念,且強化言詞
辯論原則,法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力
查本判決下列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定
之傳聞證據,業經本院當庭直接提示而為合法之調查,檢察官、
被告甲OO(下稱被告)就該等證據之證據能力表示沒有意見等語
(見本審卷第46至47頁反面),本院審酌前開證據作成或取得之狀
況,並無非法或不當取證之情事,且與待證事實具有關連性,認
為以之作為證據應屬適當,揆諸上開規定,自均具有證據能力
又本判決下列所引用之其餘非供述證據,並無證據證明係實施刑
事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得,依同法第158條之4規
定之反面解釋,亦均具有證據能力
一、前開犯罪事實,業據被告於偵訊、原審訊問及本院審理程序
時均坦承不諱(見偵緝卷第23至24頁、原審易字卷第75頁、本審卷
第48至49頁),核與證人即國泰人O公司告訴代理人O彥明、證人O芝
慧於偵訊時證述之情節大致相符(見偵卷第39至40頁),並有告訴
人105年11月24日刑事告訴狀附件:國泰人O網頁資料-醫療預付金
O請方法被告O請預付金未結案件明細及預付金紀錄查詢資料
被告人事資料影本被告侵害明細表(認列/無資金證明)及被告
105年7月28日切結書被告105年7月21日自白書1份O芝慧105年8月1
日聲明書及通訊軟體line對話翻拍資料O芝慧105年7月28日聲明書及
其國泰世華銀行存摺封面、內頁影本張婷瑋105年8月1日聲明書
及通訊軟體line與暱稱「kikichiang」之對話翻拍資料張婷瑋105年
7月28日聲明書及其國泰世華銀行存摺封面、內頁影本洪宛君105
年7月28日書面聲明及通訊軟體對話內容翻拍照片洪宛君105年7月
28日聲明書及其國泰世華銀行存摺封面、內頁影本江竺榕105年
7月28日聲明書及其國泰世華銀行存摺封面、內頁影本、國泰世華
銀行對帳單、告訴人105年12月27日刑事陳報狀附件:被告流用理賠
預付金未結案件明細表(見偵卷第5至33、45頁)、國泰世華商業
銀行中臺中分行106年6月14日國世中台中字第1060000058號函檢送被告
帳戶000000000000號自105年4月1日至30日間帳戶往來明細資料(見原審
易字卷第22至24頁)、告訴人107年2月13日刑事聲請上訴狀附件:
被告詐領理賠預付金明細表(見臺灣高等法院臺中分院107年度上
易字第429號卷第4至5頁)等在卷可稽,足認被告前揭自白核與事實
相符
又電磁紀錄藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號,足
以為表示其用意之證明者,以文書論,刑法第10條第6項、第220條
第2項分別定有明文
被告於如附表編號1至16所示之時間,擅自輸入不知情之同事O芝慧
及自己之帳號、密碼,登入國泰人O公司網站,於國泰人O公司「
理賠預付金」網頁,輸入不實之事故人基本資料、O請預付資料等
內容,偽造不實線上聲請理賠預付金之電磁紀錄,用以表示確有
如附表各編號所示之保險事故發生,且如附表所示各被保險人O國
泰人O公司聲請理賠之意思,自屬刑法第220條第2項所規定之準文
書,應以文書論
是核被告所為,係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業
務登載不實準文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪、第358條之無故
入侵他人電腦罪
就如附表編號2至16所犯之行使業務登載不實準文書罪、詐欺取財
罪,均屬一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,應從一重論以詐欺
取財罪
再被告就如附表編號1至16所示行使詐欺取財犯行,係於密接之時
間,使用相同手法,詐騙告訴人取得保險預付金,侵害法益同一
,均係為達詐得不法財物之相同目的,各係接續而為之數個舉動
,其各行為之獨立性為薄弱,在時間差距上難以強行分開,應予
包括之評價,而各為接續犯之實質一罪
三、至被告另涉犯行使業務登載不實準文書部分,固未據檢察官
於起訴書犯罪事實內詳予載明,然此部分因與公訴意旨所載明被
告本案所犯詐欺取財等犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係,已
如前述,應為起訴效力所及,本院自得併予審理,附此敘明
四、另如附表編號1所示,被告雖係擅自輸入不知情之同事O芝慧之
帳號、密碼,而無故登入國泰人O公司網站,然該「理賠預付金
」網頁實屬國泰人O公司之營業範圍而其實際上有監管權利,其對
輸入帳號、密碼使用該網頁系統之人,自有合法使用管理權利,
當為刑法第358條之無故入侵他人電腦罪所欲保護之被害人,此部
分業據國泰人O公司提出告訴在案,告訴條件並無欠缺,附此敘明
惟查:本件被告係以在國泰人O公司「理賠預付金」網頁,輸入事
故人基本資料、O請預付資料等之準私文書方式詐取保險金,其行
為除涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第358條之無故入侵他
人電腦罪外,尚且該當刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使
業務登載不實準文書罪,業如上述,是此為原審判決所漏論,尚
非允洽,難認妥適
二、檢察官上訴意旨略以:本案被告自事發後,從未與告訴人公
司聯繫,迄今未償還私用之款項,顯見毫無悔悟之心,原審僅判
決有期徒刑4月,顯屬過輕等語
三、然查:按刑罰之量定,屬法院自由裁量之職權行使,應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重之標準,並非漫
無限制
量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟已斟酌刑
法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,不得遽指為違法
且在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或減輕之原因,下級
審量定之刑,亦無過重或失輕之不當情形,則上級審法院對下級
審法院之職權行使,原則上應予尊重(最高法院72年台上字第6696
號、75年台上字第7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決
參照)
原審既已注意適用刑法第57條之規定,就前揭各項量刑事由詳為審
酌並敘明理由,且未逾越法定刑度,復未濫用自由裁量之權限,
亦無輕重失衡之情形,依上開最高法院判例、判決意旨,自不得
遽指為違法
惟檢察官上訴雖無理由,然原判決既有前揭違誤之處,即屬無可
維持,應由本院予以撤銷改判
四、爰審酌被告之前科(參臺灣高等法院被告前案紀錄表),其
不思以正當方式賺取金錢,竟利用擔任國泰人O公司保險業務員之
機會,以在網頁上輸入不實之事故人基本資料、O請預付資料等準
私文書之方式,詐得保險理賠預付金合計新臺幣(下同)61萬21
00元,扣除被告已實際返還之金額4萬6200元(見原審易字卷第16頁
、臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第429號卷第5頁),告訴人
尚受有56萬5900元之損失,其行為殊值非難,另被告雖表明有調解
意願,惟因被告目前另案在監執行,其家人並未與告訴人公司聯
繫還款事宜,經告訴代理人請求無庸再安排調解(見本院卷附公
務電話紀錄),而未能給付賠償等節
並兼衡被告自述大學肄業之教育智識程度,之前在國泰人O公司擔
任保險業務員,案發後在家裡照顧小孩、沒有收入,離婚,有三
個未成年小孩之生活狀況(見本審卷第49頁),係因其朋友向他
人借款、嗣其朋友不知去向,由其負擔清償債務之責任而為本案
犯行之動機(見本審卷第48頁反面),其犯後始終能坦承犯行,犯
後態度良好等一切情狀,量處如主文欄第二項所示之刑,並諭知
易科罰金之折算標準,以示懲儆
五、按依104年12月30日總統華總一義字第10400153651號令修正公布之
刑法第2條第2項規定:「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁
判時之法律」,該條文已於105年7月1日正式施行
惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調(和)解,然實際上
僅部分受償者,其能否確實履行償付完畢既未確定,縱被害人日
後可循民事強制執行程序保障權益,因刑事訴訟事實審判決前,
尚未實際全數受償,該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調(和
)解完全回復,行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪,則法院對於
扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得,仍應諭知沒收、追徵,
由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還,方為衡平
本件上訴人雖就犯罪所得全部數額與被害人成立調解,但僅實際
償還其中部分款項,原判決乃以其犯罪所得扣除已償還金額部分
尚未實際發還被害人,與刑法第38條之1第5項規定不符,撤銷第一
審判決,改判就未實際償還之犯罪利得諭知沒收、追徵,並無不
合
尤無雙重執行或對上訴人重複剝奪犯罪所得而過苛之虞(最高法
院107年度台上字第3837號刑事判決意旨參照)
查被告本案行使業務登載不實準文書等犯行,詐得理賠預付金合
計61萬2100元,被告已實際返還4萬6200元,業如上述,是就剩餘56萬
5900元部分,自屬被告本案之犯罪所得,雖未扣案,應依刑法第3
8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時,追徵其價額
至告訴人對被告提起民事損害賠償訴訟,雖經本院107年6月22日以
107年度訴字第851號判決被告應給付國泰人O公司56萬5900元(見本院
卷第22頁),惟因被告並未實際返還款項予告訴人國泰人O公司,
揆諸前開說明,仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定,宣告沒
收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項
前段、第364條、第299條第1項前段,刑法第216條、第215條、第220條
第2項、第339條第1項、第358條、第55條、第41條第1項前段、第38條
之1第1項、第3項,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決
如主文
判例
最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照
最高法院107年度台上字第3837號刑事判決意旨參照
名詞
想像競合 2 , 接續犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第473條,473,執行

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪

刑法,第215條,215,偽造文書印文罪

刑法,第220條第2項,220,偽造文書印文罪

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第358條,358,妨害電腦使用罪

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第220條第2項,220,偽造文書印文罪   5

刑法,第358條,358,妨害電腦使用罪   4

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   3

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   3

刑法,第215條,215,偽造文書印文罪   3

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第57條第2項,57,刑之酌科及加減   1

刑法,第55條,55,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   1

刑法,第2條第2項,2,法例   1

刑法,第10條第6項,10,法例   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第473條,473,執行   1

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1