臺中地方法院  20190227
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第3項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 刑法第55條,數罪併罰 | 毒品危害防制條例第4條第6項 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第25條第2項,未遂犯
| 律師
主文
甲OO販賣第二級毒品,未遂,處有期徒刑貳年,併科罰金新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案第三級毒品愷他命壹包,內含第二級,第三級毒品成分之黑色包裝咖啡包貳包,內含第三級毒品成分之彩色包裝咖啡包貳包均沒收銷燬之
扣案行動電話壹支(含門號0000-000000號SIM卡壹張)均沒收
判決節錄
一、甲OO明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第
三級毒品
內含3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮
、硝甲西泮成分之黑色包裝咖啡包則係同上條項第2款、第3款所
定之第二級、第三級毒品,均不得任意販賣、持有,竟仍與真實
姓名、年籍資料均不詳,於通訊軟體「WeChat(微信)」中使用「
麥味登」暱稱之成年男子(下稱「麥味登」)共同意圖營利,基
於販賣第二級、第三級毒品之犯意聯絡,而為下列行為:
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議,視為有前項
之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
查本件以下採為判決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面
陳述,固屬傳聞證據,惟該等證據經被告及其辯護人表示對於證
據能力無意見,同意作為本案證據(參見本院卷第26頁),復經本
院依法踐行調查證據程序時,諭知檢察官、被告及其辯護人均得
隨時就本案各項證據(包括證據能力)表示意見,而檢察官、被
告及其辯護人迄言詞辯論終結前,均未對該等證據之證據能力表
示異議(參見本院卷第36頁至第38頁),揆諸前揭說明,暨經審
酌前揭證據之取得,無違法取證或其他瑕疵,以之為本案證據堪
為適當等情,本院認該等證據均有證據能力
(二)又販賣毒品係違法行為,非可公然為之,亦無公定價格,且容
易分裝並增減份量,而每次買賣之價量,可能隨時依雙方關係深
淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹
、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形,而異
其標準,非可一概而論,其販賣之利得,除被告坦承犯行或價量
俱臻明確外,委難察得實情,惟販賣之人O利之方式雖異,其意
圖營利之販賣行為則同一,加以我國對毒品之販賣查緝甚嚴,販
賣毒品之刑度極重,苟非意圖販賣營利,一般人焉有可能甘冒重
刑而販賣毒品
查本件被告甲OO與本件購毒者並非至親,且該等毒品交易屬有償行
為,在特定約定地點交付毒品並收取價款,倘非有利可圖,自無
平白甘冒觸犯重罪之風險而特意有償交付毒品之理,其既甘冒風
險販賣毒品,則其於本件販賣毒品當時主觀上具有營利意圖,自
堪認定
(一)按3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮為毒品危害防制條例第2條第2項
第2款所定之第二級毒品
愷他命、3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺丁酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺
丁酮、芬納西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、硝甲西泮則
屬同上條項第3款所定之第三級毒品,非經許可,均不得持有、販
賣
查被告甲OO於前揭時地販賣愷他命、內含前述第三級毒品成分之彩
色包裝咖啡包及內含前述第二級、第三級毒品成分之黑色包裝咖
啡包而不遂,核其所為,分別係犯毒品危害防制條例第4條第6項
第2項之販賣第二級品未遂罪及同條例第4條第6項、第3項之販賣第
三級毒品未遂罪
而被告所犯前述販賣第二級毒品未遂而持有前述第二級毒品之低
度行為,為其販賣之高度行為所吸收,不另論罪
(二)被告與「麥味登」就前述販賣第二級毒品未遂、販賣第三級毒
品未遂2罪,有犯意聯絡及行為分擔,應依刑法第28條之規定,論
以共同正犯
(三)又被告就其所犯前揭2罪,係以一行為而同時觸犯上揭二罪名
,為想像競合犯,應依刑法第55條之規定,從一重之販賣第二級毒
品未遂罪處斷
(四)按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於
偵查及審判中均自白者,減輕其刑
」之規定,旨在獎勵犯罪人之悛悔,同時使偵查或審判機關易於
發現真實,以利毒品查緝,俾收防制毒品危害之效,苟被告於偵
查及審判中均有自白,即應依法減輕其刑(最高法院98年度台上字
第6928號判決參照)
本件被告就其所犯本件如犯罪事實所示販賣第二級、第三級毒品
未遂犯行,業於偵查中及本院審理時均已自白,已如前述,俱應
依毒品危害防制條例第17條第2項規定,減輕其刑
(五)被告雖已著手為本件販賣第二級、第三級毒品行為之實行,惟
因本件未生既遂之結果,為未遂犯,爰依刑法第25條第2項之規定
,按既遂犯之刑減輕之,並應與前述因偵審自白而減刑之部分,
予以遞減輕之
(六)爰以行為人之責任為基礎,本院審酌被告:明知毒品不僅殘害
施用者自身健康,常見因施用毒品而散盡家財、連累家人,或為
取得毒品鋌而走險、作奸犯科者,更不可勝計,竟為謀個人私利
,販賣前述毒品,助長毒品之流通,危害國民身心健康及社會風
氣,對於治安亦有負面影響,並考量其犯罪之手段、販賣毒品之
期間非長、次數僅1次、對象僅1人等情,兼衡被告O中畢業之智識
程度,經濟狀況小康(見本院卷第39頁審理筆錄),暨其自白犯
行,深感悔意,犯後態度尚可等一切情狀,量處如主文所示之刑
,及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準,以資懲儆
內含第三級毒品成分,此有衛生福利部草屯療養院107年10月17日草
療鑑字第0000000000號鑑驗書、107年10月31日草療鑑字第1071000355號鑑
驗書各1份在卷可稽,且為被告本件販賣之毒品,俱應依毒品危害
防制條例第18條第1項前段規定,宣告沒收銷燬之
2.犯罪所用之物部分:扣案行動電話1支(含門號0000-000000號SIM卡1
張)為被告所有,且為供其犯本案販賣第二級、第三級毒品所用
之物,此業據其於本院審理時供承不諱在卷(參見本院卷第37頁)
,應依毒品危害防制條例第19條第1項規定,宣告沒收之
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第6項、第2項、第3項、第17條第2項、第18條第1項前段、第1
9條第1項,刑法第11條、第28條、第55條、第25條第2項、第42條第3項
前段,判決如主文
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
刑法,第25條第2項,25,未遂犯
判例
最高法院98年度台上字第6928號判決參照
名詞
共同正犯 1 , 想像競合 1 , 低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第25條第2項,25,未遂犯

刑法,第42條第3項前段,42,易刑

引用法條

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第3款,2,A   3

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   3

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑法,第28條,28,正犯與共犯   2

刑法,第25條第2項,25,未遂犯   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第159條第1項,159,A   1

刑法,第42條第3項前段,42,易刑   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1