臺中地方法院  20190227
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第339條之4第2項,詐欺背信及重利罪 | 組織犯罪防制條例第3條第1項後段,A | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第25條第2項,未遂犯
| 律師
主文
宇○○共同犯如附表六所示之罪,各處如附表六宣告刑欄所示之刑,其沒收均如附表六沒收欄所示
應執行有期徒刑參年陸月
戊○○共同犯如附表六所示之罪,各處如附表六宣告刑欄所示之刑,其沒收均如附表六沒收欄所示
應執行有期徒刑貳年捌月
宇○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年陸月
戊○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年肆月
宇○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年柒月
戊○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年伍月
宇○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年肆月
戊○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年貳月
宇○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年陸月
戊○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年肆月
宇○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年伍月
戊○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年參月
宇○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年伍月
戊○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年參月
宇○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年柒月
戊○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年伍月
宇○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年柒月
戊○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年伍月
宇○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年肆月
戊○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年貳月
宇○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年伍月
戊○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年參月
宇○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年肆月
戊○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年貳月
宇○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年柒月
戊○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年伍月
宇○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年陸月
戊○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年肆月
宇○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年伍月
戊○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年參月
宇○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年伍月
戊○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年參月
宇○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年肆月
戊○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年貳月
宇○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年伍月
戊○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年參月
宇○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年伍月
戊○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年參月
宇○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年肆月
戊○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年貳月
宇○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年陸月
戊○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年肆月
宇○○共同犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪,處有期徒刑玖月
戊○○共同犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪,處有期徒刑柒月
宇○○共同犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪,處有期徒刑玖月
戊○○共同犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪,處有期徒刑柒月
宇○○共同犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪,處有期徒刑玖月
戊○○共同犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪,處有期徒刑柒月
宇○○共同犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪,處有期徒刑玖月
戊○○共同犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪,處有期徒刑柒月
宇○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年伍月
戊○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年柒月
宇○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年肆月
戊○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年陸月
宇○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年參月
戊○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年伍月
宇○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年肆月
戊○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,處有期徒刑壹年陸月
宇○○共同犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪,處有期徒刑柒月
戊○○共同犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪,處有期徒刑玖月
判決節錄
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定:「訊問證人之筆錄
,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所定訊問證
人之程序者為限,始得採為證據」,係以立法排除被告以外之人
於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述,得適用刑事訴訟法第159
條之2、第159條之3及第159條之5之規定
然被告於警詢之陳述,對被告本身而言,則不在排除之列
又被告宇○○等2人於警詢時之陳述,對於被告自己而言,則屬被
告之供述,為法定證據方法之一,自不在組織犯罪防制條例第12
條第1項規定排除之列,除有不得作為證據之例外,自可在有補強
證據之情況下,作為證明被告自己犯罪之證據
本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況,並無不
能自由陳述之情形,亦未見有何違法取證或其他瑕疵,且與待證
事實具有O連性,認為以之作為證據應屬適當,自均有證據能力
其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據,亦無顯有不可信之情
況,且經本院於審理期日提示予被告宇○○等2人及辯護人辨識而
為合法調查,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋,自均得作為本判
決之證據
不僅被告宇○○等2人詐騙而提供帳戶的時間密接,且考量到人頭
帳戶隨時可能遭檢警人員查緝而被凍結,不太可能於詐騙得手後
再轉交其他詐騙集團使用,足見被告宇○○等2人確屬同一詐騙集
團之成員
3.被告宇○○等2人所使用詐騙門號之雙向通聯基地台,其移動軌
跡常有重疊之情形,且被告宇○○等2人亦均自承經O一同撥打詐騙
電話,衡之O情,從事犯罪之人應盡可能避免他人知悉,以減少
遭檢警人員查獲之風險,豈有容任至親以外之人輕易得知之理?
被告宇○○等2人僅為鄰居關係,然多次一同撥打詐騙電話,絲毫
不加避諱,佐以上開事證,實足以證明其等確為共犯無疑
」等語,而被告戊○○遂為上開陳述,而該次訊問中被告戊○○
或辯護人均未曾提及交保一事,於起訴前亦未曾向本院聲請具保
停止羈押,業據本院核閱全卷無訛,足見被告戊○○於本院上開
證述乃脫免其責之詞,不足為憑
一、被告宇○○等2人的行為,都是觸犯了組織犯罪防制條例第3條
第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重
詐欺取財罪(共24罪)、第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺
取財未遂罪(共5罪)
二、被告宇○○等2人並非該集團之發起、主持、操縱或指揮之人
,故應認其等係朝同一目標共同參與犯罪實行之聚合犯,為必要
共犯(最高法院81年台非字第233號判例看法相同)
故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行
為,以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的,並因其主
觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責,固不以實際參與犯
罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要
因此,被告宇○○等2人與「阿奇」、「阿明」及該集團所屬之其
他成員間,就如附表一至四所示詐欺取財既、未遂犯行部分,有
犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯
三、數行為於同時同地或密切接近之時地實施,侵害同一之O益,
各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上
,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,
合為包括之一行為予以評價,較為合理,則屬接續犯,而為包括
之一罪(最高法院86年台上字第3295號判例同此意旨)
本案詐騙集團成員先向告訴人壬○○詐稱需要洽借現金云云,復
以同一理由要求告訴人壬○○再度借款云云,其詐騙行為雖係於
不同時間所為,然後續之行騙手法係以前次行騙內容作為基礎前
提,足見被告宇○○等2人及其等所屬詐騙集團之成員就如附表一
編號20所示之詐欺取財行為乃係基於一個犯罪決意所為,侵害O益
又均相同,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,尚
難強行分割,應為接續犯論以一罪
又組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段,以
達成維護社會秩序、保障人民權益之目的,乃於該條例第3條第1項
前段與後段,分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」
犯罪組織者,依其情節不同而為處遇,行為人雖有其中一行為,
不問其有否實施各該手段(如詐欺)之罪,均成立本罪
又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在於避
免對於同一不法要素予以過度評價
刑法刪除牽連犯之規定後,原認屬方法目的或原因結果,得評價
為牽連犯之二犯罪行為間,如具有局部之同一性,或其行為著手
實行階段可認為同一者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,
依想像競合犯論擬
倘其實行之二行為,無局部之重疊,行為著手實行階段亦有明顯
區隔,依社會通念難認屬同一行為者,應予分論併罰
一致,然二者仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念
,認應評價為一罪方符合刑罰公平原則,應屬想像競合犯,如予
數罪併罰,反有過度評價之疑,實與人民法律感情不相契合
是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中,先後加重詐欺數人財
物,因行為人僅為一參與組織行為,侵害一社會O益,應僅就首次
犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯,而其後之
犯行,乃為其參與組織之繼續行為,為避免重複評價,當無從將
一參與犯罪組織行為割裂再另論
一參與犯罪組織罪,而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之O地(
最高法院107年度台上字第1066號判決同此見解),則被告宇○○等
2人加入「阿奇」、「阿明」所屬詐騙集團此一犯罪組織,參酌
組織犯罪防制條例第3條立O理由,不問有無參加組織所從事之詐欺
活動,犯罪即屬成立,被告宇○○等2人所犯之參與犯罪組織罪
與該集團成員首次所犯之加重詐欺取財罪(即如附表一編號8所示
犯行),依照上述說明,應分別認為被告宇○○等2人是以一參與
詐欺集團組織,並分工加重詐欺取財行為,各係出於一個犯意,
實行一個犯罪行為,而侵害國家O益、社會O益及個人O益,依刑法
第55條規定,被告宇○○等2人該部分的行為則應從一重之加重詐
欺取財罪處斷,公訴意旨認應論以數罪,容有誤會
四、被告宇○○等2人所犯之24次加重詐欺取財罪及5次加重詐欺取
財未遂罪,犯意各別,行為互殊,各應予分論併罰
(一)被告宇○○等2人以前述方式詐騙如附表二、四所示之各該
被害人並未成功,皆屬未遂,其犯罪所生之危害較既遂犯行為輕
,均依刑法第25條第2項規定,減輕其刑
(二)被告宇○○等2人雖於偵查及本院審理期間各就其等親自撥
打電話之犯行均已自白,然就其參與犯罪組織犯行既已因與其所
犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財犯行有想像競合之裁
判上一罪關係而從重論以三人以上共同犯詐欺取財罪,自不得割
裂適用而依組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定減輕其刑,附
帶說明之
六、對於被告宇○○等2人的量刑,本院依刑法第57條規定,以行
為人之責任為基礎,審酌其等:
又被告宇○○等2人參與犯罪組織部分,既從一重論以三人以上共
同詐欺取財罪,則對於組織犯罪防制條例第3條第3項強制工作的
保安處分,即不容任意割裂而適用不同的法律,故不依組織犯罪
防制條例第3條第3項對被告宇○○等2人諭知強制工作,附帶說明
之
七、數罪併罰定應執行刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考量,
並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益,為一種特別的量刑過
程,相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為
之裁量,定應執行刑之宣告,乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之
總檢視,除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性,並應權衡
審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑權之
法律拘束性原則下,依刑法第51條第5款之規定,採限制加重原則
,以宣告各刑中之最長期為下限,各刑合併之刑期為上限,但最
長不得逾30年,資為量刑自由裁量權之外部界限,並應受法秩序
理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止
原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配,使以輕重得
宜,罰當其責,俾符合法律授與裁量權之目的,以區別數罪併罰
與O純數罪之不同,兼顧刑罰衡平原則,並非以累加方式定應執行
刑
本案被告宇○○等2人先後為24次加重詐欺取財犯行及5次加重詐欺
取財未遂犯行,各應予分論併罰,已如前述,而被告宇○○等2人
所犯上開加重詐欺既、未遂犯行之時間密接,其方式、態樣並無
二致,如以實質累加方式定應執行刑,則處罰之刑度顯將超過其
行為之不法內涵,違反罪責原則,及考量因生命有限,刑罰對被
告造成之痛苦程度,係隨刑度增加而生加乘效果,非以等比方式
增加,是以隨罪數增加遞減刑罰方式,當足以評價被告宇○○等
2人行為不法性之O理(即多數犯罪責任遞減原則),故分別定其
應執行之主刑如主文所示
但依法得予沒收之犯罪工具物,本質上仍受憲法財產權之保障,
祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障,持以供犯罪或預備犯
罪所用,造成社會秩序之危害,為預防並遏止犯罪,現行刑法乃
規定,除有其他特別規定者外,法官得就屬於犯罪行為人者之工
具物宣告沒收之(第38條第2項參照)
而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物,法無必須諭知O帶沒收之
O文,雖實務上有認為本於責任共同之原則,已於共犯中之一人確
定判決諭知沒收,對於其他共犯之判決仍應宣告沒收,或就各共
同正犯間採O帶沒收主義,以避免執行時發生重複沒收之問題
然所謂「責任共同原則」,係指行為人對於犯罪共同加工所發生
之結果,相互歸責,因責任共同,須成立相同之罪名,至於犯罪
成立後應如何沒收,仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同
處分權為基礎,並非因共同正犯責任共同,即應對各共同正犯重
複諭知(O帶)沒收
此觀目前實務認為,共同正犯之犯罪所得如採O帶沒收,即與罪刑
法定主義、罪責原則均相齟齬,必須依各共同正犯間實際犯罪利
得分別沒收,始為適法等情益明
又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案,即無重複沒收之疑慮,
尚無對各共同正犯諭知O帶沒收之必要
而犯罪工具物如未扣案,因法律又有追徵之規定(刑法第38條第4
項),則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收,是否科以超
過其罪責之不利責任,亦非無疑
而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物O帶沒收,除非事後追徵,
否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收,並未使
其承擔財產損失,亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能
尤以對未經審理之共同正犯諭知O帶沒收,剝奪該共同正犯受審之
權利,更屬違法
至於非所有權人,又無共同處分權之共同正犯,自無庸在其罪刑
O下諭知沒收(最高法院107年度台上字第1109號判決同此看法)
如附表五編號32所示之物,則是被告戊○○用以聯繫上手「阿明所
用之物」,根據上述說明,各應依刑法第38條第2項規定,在各該
被告所犯罪名O下分別宣告沒收,並依刑法第38條第4項規定,就
如附表五編號1、2、4至21、23至26、32所示之物,於全部或一部不能
執行或不宜執行沒收時,追徵其價額
如扣案附表五編號30所示之物,被告戊○○陳稱是供其犯詐欺取財
犯行所用之物,然經核對其等與如附表一至四所示各該被害人聯
絡之資料,並無被告宇○○、戊○○持用上述行動電話與各該被
害人聯絡之紀錄,則被告宇○○等2人或曾持上述行動電話撥打
其他詐騙電話,亦可證明被告宇○○等2人屬同一詐騙集團之成員
,但尚無法證明與本案如附表一至四所示犯行有關,本院無從就
上述物品宣告沒收,附帶說明之
前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額,刑法第38條之1第1項、第3項分別定有O文
又共同正犯之犯罪所得,沒收或追徵,應就各人所分得之數額分
別為之(最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨同此)
所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權
限」,法院應視具體個案之實際情形而為認定:倘若共同正犯各
成員內部間,對於不法利得分配明確時,固應依各人實際分配所
得沒收
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實
上之共同處分權限者,自不予諭知沒收(最高法院104年度台上字
第3937號判決同此看法)
一所示之各次詐騙金額之20至30%作為報酬,依罪疑有利被告原則,
本院認為其於如附表一所示之各次詐欺取財犯行各取得詐得金額
之20%做為報酬,除如附表一編號11所示由被害人丙○○匯入人頭
帳戶之10萬元因遭圈存致被告宇○○所屬詐騙集團成員不及提領
,而無從認其被告宇○○就該次犯行有取得犯罪所得外,其餘均
應依法分別沒收之
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,組織犯罪防制條例
第3條第1項後段,刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款
、第2項、第55條、第25條第2項、第38條第2項、第38條之1第1項、第
3項、第51條第5款,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文
減輕
刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯
判例
最高法院81年台非字第233號判例看法相同
最高法院86年台上字第3295號判例同此意旨
名詞
牽連犯 1 , 分論併罰 3 , 評價為一罪 1 , 共同正犯 13 , 接續犯 2 , 想像競合 5
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第2項,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   4

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   4

組織犯罪防制條例,第3條第3項,3,A   2

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   2

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   2

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第339條之4第2項,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   2

組織犯罪防制條例,第8條第2項後段,8,A   1

組織犯罪防制條例,第3條第1項前段,3,A   1

組織犯罪防制條例,第3條,3,A   1

組織犯罪防制條例,第12條第1項中段,12,A   1

組織犯罪防制條例,第12條第1項,12,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之3,159-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1