臺中地方法院  20190202
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第277條第1項,傷害罪 | 刑法第55條前段,數罪併罰 | 刑法第354條,毀棄損壞罪
主文
甲OO犯傷害罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
(一)按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程式同意作為證據,
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦
得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有同法第159條第
1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為
有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5亦有明文,而該條規定之立
法意旨,在於確認當事人對於傳聞證據有處分權,得放棄反對詰
問權,同意或擬制同意傳聞證據可作為證據,屬於證據傳聞性之
解除行為,如法院認為適當,不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟
法第159條之1至第159條之4所定情形,均容許作為證據,不以未具
備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提(最高法院
104年度第3次刑事庭會議決議參照)
經查,本院下述所引用之供述證據,檢察官、被告甲OO於本院準備
程序中均表示無意見(見本院卷第15頁),且迄至本院言詞辯論
終結前,亦均未聲明異議,可認為同意作為證據,本院審酌該等
證據之取得過程並無瑕疵,與本案待證事實間復具有相當之關聯
性,以之為本案證據尚無不當,認為得為本案之證據,是依刑刑
事訴訟法第159條之5之規定,均有證據能力
一方,在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊
行為,因其本即有傷害之犯意存在,自無主張防衛權之餘地(參
最高法院30年上字第1040號判例、99年度台上字第8234號判決參照)
三、論罪科刑核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法
第354條之毀損他人物品罪
被告於攻擊告訴人之過程中,揮落告訴人之手機,係以一行為觸
犯傷害罪及毀損罪等數罪名,屬想像競合犯,應從一重依傷害罪
處斷
參以本案乃係告訴人先動手推倒被告,惟被告於侵害已過去又為
報復行為之情節,並考量被告犯後矢口否認犯行,未見悔意,態
度非佳,復衡以告訴人傷勢之程度,再考量被告犯罪之動機,係
因告訴人屢次將鞋子擺放於大門口外,影響被告推輪椅進出之便
利性,而使被告心生怨懟,被告並非無端生事之犯罪動機,惟犯
罪之目的並非正當,手段並非適當,暨被告大專畢業之智識程度
、已婚、在家裡照顧公公、子女均已成年等一切情狀(見本院卷
第26頁),量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以
示懲儆
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第277條第1項、
第354條、第55條前段、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段,判決如主文
判例
最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照
參最高法院30年上字第1040號判例、99年度台上字第8234號判決參照
名詞
想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第277條第1項,277,傷害罪

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪

刑法,第55條前段,55,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   3

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   3

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   2

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第55條前段,55,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1