臺中地方法院  20190202
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
甲OO犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
甲OO犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
判決節錄
(一)按被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及
共同被告等)於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至之
4等之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言
詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,同法第159條之5定有明文
本案所引用被告以外之人於審判外之陳述,經檢察官、被告及辯
護人於本院準備程序時對證據能力均未爭執(見本院卷一第46、4
8頁、第119頁反面至第120頁),且於法院調查證據時,知有刑事訴
訟法第159條第1項不得為證據之情形,亦未於言詞辯論終結前聲明
異議,茲審酌該等言詞陳述之情況,並無不宜作為證據之情事,
依刑事訴訟法第159條之5規定,自均有證據能力,併予敘明
(二)另本院以下所引用之非供述證據,均與本件事實具有自然
關聯性,且核屬書證、物證性質,又查無事證足認有違背法定程
式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事,復經本院依刑事訴
訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序,亦堪認均有證
據能力
(一)按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐
術手段,易使被害人陷於錯誤,其主觀惡性較單一個人行使詐術
為重,有加重處罰之必要,爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例
,將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由,本款所
謂「三人以上共同犯之」,不限於實施共同正犯,尚包含同謀共
同正犯(詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由)
查本案被告甲OO、乙OO、丙OO等人共同組成詐欺車手集團,配合不
詳地區話務機房詐欺成員,負責蒐購人頭帳戶供話務機房詐欺成
員作為收取詐欺款項使用及提領被害人遭詐欺而匯入人頭帳戶款
項之工作,並由該不詳話務機房詐欺成員撥打電話向被害人O福利
施行詐欺,足認參與本案詐欺犯行之成員人數顯然超過3人以上,
是核被告甲OO、乙OO、丙OO本件所為,均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪
(二)按共同正犯之成立,只須具有犯意之聯絡與行為之分擔,
既不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與,且
意思之聯絡不限於事前有協議,即僅於行為當時有共同犯意之聯
絡者,亦屬之
而共同實施犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔犯罪
行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪目的者,即應對
全部所發生之結果,共同負責,是共同正犯在犯意聯絡範圍內之
行為,應同負全部責任(最高法院34年上字第862號、73年台上字第
2364號、28年上字第3110號判例意旨參照)
共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有間接
之聯絡者,亦包括在內
如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡,亦
無礙於其為共同正犯之成立(最高法院28年上字第3110號、77年台上
字第2135號判例意旨參照)
是被告甲OO、乙OO、丙OO就本件所犯加重詐欺取財犯行,與共犯林
○毓及所屬詐欺話務機房成員間,具有犯意聯絡及行為分擔,應
論以共同正犯
又被告甲OO於行為時,雖為已滿20歲之成年人,並與少年林○毓共
犯本件犯行,惟依被告甲OO於本院另案準備程序時供稱:我對於
林○毓之年齡及背景並不知情等語(見本院卷二第318頁反面),
且無其他積極證據足以證明被告甲OO明知或可得而知共犯林○毓係
未滿18歲之人,自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項前段之規定加重其刑,起訴書認被告甲OO所為本件犯行應依上
開規定加重其刑,容有誤會,附此敘明
(四)爰審酌被告甲OO、乙OO、丙OO等人不思依循正途獲取穩定經
濟收入,竟鋌而走險籌組詐欺車手集團,並配合話務機房詐欺成
員運作,負責蒐集人頭帳戶提供予該話務機房詐欺成員使用及指
揮車手提領被害人遭詐欺而匯入人頭帳戶內款項之工作,所為非
但影響社會正常交易安全,增加被害人尋求救濟之困難,更使犯
罪之追查趨於複雜,助長詐欺犯罪風氣之猖獗,衡以被告甲OO主導
本案詐欺車手集團之運作,為核心主犯,被告乙OO、丙OO僅係聽
命被告甲OO之指示,復兼衡被告甲OO、乙OO、丙OO等人獲取之報酬(
如後述)、犯後態度、教育程度、家庭狀況(見本院卷一第152頁
)、素行等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,以示懲儆
犯罪所得,包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳
息,刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文
因此,即令二人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追繳或追
徵,亦應各按其利得數額負責,並非須負連帶責任,此與犯罪所
得財物之追繳發還被害人,因涉及共同侵權行為與填補被害人損
害而應負連帶返還責任(司法院院字第2024號解釋),及以犯罪所
得作為犯罪構成(加重)要件類型者,基於共同正犯應對犯罪之
全部事實負責,則就所得財物應合併計算之情形,均有不同
有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵,最高法院向採之共
犯連帶說(70年台上字第1186號(2)判例、64年台上字第2613號判例、
民國66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定(二)),業經最高
法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考,而改採應
就各人實際分受所得之財物為沒收,追徵亦以其所費失者為限之
見解
而依證人林○毓於檢察官訊問時證稱:本件我領到錢後就交給被
告甲OO,被告甲OO給我3%的報酬等語(見106年度他字第2039號卷第
83頁),另依被告丙OO於本院審理時供稱:本件被害人O福利部分我
並沒有獲得任何報酬等語(見本院卷一第150頁正反面),復無其
他證據證明被告乙OO有因本案獲得任何報酬及被告甲OO向林○毓
取得上開款項後,業已將之轉交其他共犯之情事,應認被告甲OO取
得如附表所示提領款項30萬元之97%(扣除給予林○毓之3%,即
29萬1,000元),均為被告甲OO本件犯行之不法所得,依刑法第38條
之1第1項前段、第3項、第4項之規定,於被告甲OO本件罪項宣告沒
收,並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價
額
(2)另車牌號碼000-000號重型機車,雖係被告丙OO提供予共犯林○毓
作為提領本件詐欺贓款之用,惟並無證據證明該重型機車係被告
丙OO為參與本件犯行而特別購入,且審酌共犯林○毓僅係短暫利用
該重型機車提領本件詐欺贓款,衡酌該重型機車之價值及被告丙
OO本件並未獲有任何犯罪所得,若沒收上開重型機車,對被告丙
OO仍有過苛之虞,故依刑法第38條之2第2項規定,爰不予宣告沒收
上開重型機車及追徵其價額,併此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第28條、第339
條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條
之1第1項,判決如主文
判例
最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判例意旨參照
最高法院28年上字第3110號、77年台上字第2135號判例意旨參照
司法院院字第2024號解釋
最高法院向採之共犯連帶說(70年台上字第1186號(2)判例、64年台上字第2613號判例
名詞
共同正犯 8
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   4

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   3

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   3

刑法,第38條之1第4項,38-1,沒收   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑法,第222條第1項第2款,222,妨害性自主罪   1

刑法,第222條第1項第1款,222,妨害性自主罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第165條,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則   1