臺中地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑事訴訟法第303條第2項 | 刑法第339條之4第1項第3款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 洗錢防制法第15條第1項第2款,A
| 律師
主文
甲OO犯如附表一編號1至編號14所示之罪(共拾肆罪),各處如附表一編號1至編號14「論罪科刑」欄所示之刑,應執行有期徒刑貳年陸月
扣案如附表二編號1,編號2所示之物均沒收
其餘被訴部分公訴不受理
甲OO犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
甲OO犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
判決節錄
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議,視為有前項
之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
查本件以下採為判決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面
陳述,固屬傳聞證據,惟該等證據經被告及其辯護人表示對於證
據能力無意見,同意作為本案證據(參見本院107年度訴字第44號卷
第75頁反面),復經本院依法踐行調查證據程序時,諭知檢察官
、被告及其辯護人均得隨時就本案各項證據(包括證據能力)表
示意見,而檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前,均未對
該等證據之證據能力表示異議(參見同上本院卷第153頁至第169頁
),揆諸前揭說明,暨經審酌前揭證據之取得,無違法取證或其
他瑕疵,以之為本案證據堪為適當等情,本院認該等證據均有證
據能力,合先敘明
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:上開犯罪事實,業據被告
甲OO於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱,核與證人
即本件告訴人、被害人O書如、O思源、O巍瀚、O慈雯、O宛伶、O正
富、O秀蓮、戰建霖、O芝綺、O羽珊、O立宇、O信葦、O雅惠、O家
榤於警詢時之證述情節相符,復有監視器翻拍車手提領畫面照片
4張、臺中市政府警察局第一分局偵查隊偵查報告、調閱監視器擷
取畫面照片10張(駕車及提領畫面)、臺中市政府警察局第六分
局偵辦甲OO詐欺案員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局蒐證
照片、雲林縣警察局虎尾分局捋內派出所受理各類案件記錄表(
O思源)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(O思源)、雲林
縣警察局虎尾分局捋內派出所受理刑事案件報案三聯單(O思源)
、金融機構聯防機制通報單(警示帳戶:蘇淑慧)、中華郵政客
戶歷史交易O細(蘇淑慧)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表(O書如)、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理刑事案件
報案三聯單(O書如)、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表(O書如)、台新銀行自動櫃員機
交易O細2張(O書如)、中國信託銀行自動櫃員機交易O細2張(O書
如)、台新銀行自動櫃員機交易O細4張(O書如)、郵政自動櫃員
機交易O細1張(O書如)、中國信託銀行自動櫃員機交易O細2張(O
書如)、中國信託銀行自動櫃員機交易O細1張(O書如)、郵政自
動櫃員機交易O細2張(O書如)、中國信託銀行自動櫃員機交易O細
1張(O書如)、中國信託銀行存款O細查詢(O書如)、中國信託銀
行自動櫃員機交易O細2張(O書如)、兆豐國際商業銀行存款O細
(O書如)、台北富邦銀行交易O細(O書如)、中華郵政客戶歷史
交易O細、臺中市政府警察局第一分局轄內106年10月份詐騙集團車
手提領被害款項時地統計表、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所
受理刑事案件報案三聯單(O巍瀚)、內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表(O巍瀚)、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表(O巍瀚)、嘉義市政府警察局第一分
局北鎮派出所受理刑事案件報案三聯單(O慈雯)、嘉義市政府警
察局第一分局北鎮派出所受理各類案件記錄表(O慈雯)、內政部
警政署反詐騙案件紀錄表(O慈雯)、嘉義市政府警察局第一分
局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(O慈雯)、金融
機構聯防機制通報單(警示帳戶:廖素芬)、手機訊息翻拍照片
4張(O慈雯提供)、郵局客戶基本資料(廖素芬)、內政部警政
署反詐騙案件紀錄表(O立宇)、臺北市政府警察局大安分局瑞安
派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(O立宇)、臺北市政府
警察局大安分局瑞安派出所受理刑事案件報案三聯單(O立宇)
、網路轉帳交易O細(O立宇提供)、甲OO悔過書、O宛伶提供手機畫
面截圖3張、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理刑
事案件報案三聯單(O宛伶)、玉山銀行自動櫃員機交易O細(O正
富)、O正富提供手機畫面截圖14張、臺南市政府警察局新營分局
中山路派出所受理刑事案件報案三聯單(O正富)、台新國際商業
銀行存入憑條(O秀蓮)、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出
所受理刑事案件報案三聯單(O秀蓮)、郵政自動櫃員機交易O細
表(戰建霖)、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理刑事
案件報案三聯單(戰建霖)、新北市政府警察局三重分局大同派
出所受理刑事案件報案三聯單(O信葦)、華南銀行自動櫃員機交
易O細表(O雅惠)、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理刑事
案件報案三聯單(O雅惠)、郵政自動櫃員機交易O細表1張(O家榤
)、新北市政府警察局新莊分局忠孝派出所受理刑事案件報案三
聯單(O家榤)、監視器翻拍照片17(甲OO提款畫面)、刑案現場
照片1張(AJE-3120號自用小客車)、甲OO手機訊息翻拍照片25張(對
象:老地主)、甲OO手機訊息翻拍照片24張(對象:阿平)、新
北市政府警察局新莊分局忠孝派出所陳報單(O家榤)、新北市政
府警察局新莊分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表(O家榤)、郵
政自動櫃員機交易O細表(O家榤)、內政部警政署反詐騙案件紀
錄表(O家榤)、新北市政府警察局新莊分局忠孝派出所受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表(O家榤)、郵政自動櫃員機交易O細表
7張、車號查詢汽車車籍(AJE-3120號)、交易O細表(O家榤)、甲
OO車手提領畫面翻拍照片1張(台中商銀大雅分行)、內政部警政
署反詐騙案件紀錄表(O羽珊)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表(O芝綺)、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表(O芝綺)、提領車手甲OO提領被害人O
細一覽表(O芝綺、O羽珊)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
(O芝綺)、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表(O芝綺)、桃園市政府警察局桃園分局同
安派出所受理刑事案件報案三聯單(O芝綺)、桃園市政府警察局
桃園分局同安派出所受理各類案件記錄表(O芝綺)、新光銀行
自動櫃員機交易O細表1張(O芝綺)、臺南市政府警察局新營分局
民治派出所受理刑事案件報案三聯單(O羽珊)、內政部警政署反
詐騙案件紀錄表(O羽珊)、中國信託銀行存款O細查詢表1張(O羽
珊)、手機訊息翻拍照片2張(O羽珊提供)、監視器車手提領畫
面24張、新北市政府警察局金山分局偵辦詐欺集團車手提領一覽
表、警示帳戶00000000000000000車手提領監視器翻拍照片6張、警示帳
戶0000000000000000車手提領監視器翻拍照片24張、警示帳戶000000000000
000車手提領監視器翻拍照片4張在卷可稽
(一)被告甲OO就犯罪事實一即附表一編號1至編號2、編號14之所為,
均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪(
共3罪)
如附表一編號3至編號13之所為,則均係犯同法第339條之4第1項第2
款、第3款之
被告如附表一編號1至編號14所示各次提領款項之行為,均亦係以
「阿平」交付前以不正方法所取得他人O金融機構申請開立之帳戶
金融卡而收受、持有帳戶內無合理來源且與收入顯不相當之款項
之行為,核其所為,亦均係犯洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊
洗錢罪(共14罪)
(二)按共同正犯,本係互相利用,以達共同目的,並非每一階段行
為,各共同正犯均須參與
而共同實施犯罪行為,在合同意思範圍以內,相互利用他人之行
為,以達其犯罪之目的,原不必每一階段行為均經參與,祇須分
擔犯罪行為之一部,即應對於全部所發生之結果共同負責(最高
法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照)
另按共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有
間接之聯絡者,亦包括在內
如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡,亦
無礙於其為共同正犯之成立(最高法院77年台上字第2135號判例意
旨參照)
本案被告甲OO雖未親自以前述如附表一編號1至編號14所示詐騙手法
訛詐犯罪事實一所示被害人,惟係在共同犯罪意思之聯絡下相互
分工,參與前揭犯行,自應就共同正犯間實行犯罪之行為共同負
責
是被告就犯罪事實一之犯行,均與「阿平」及其他隸屬於該詐欺
集團之成員間,有犯意之聯絡及行為之分擔,均應論以共同正犯
(三)被告就附表一編號1、編號2所示之犯行,雖有多次提款之數舉
動,惟均係侵害同一法益(同一被害人),各舉動之獨立性極為
薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在
刑法評價上,均以視為數個舉動之接續O行,合為包括之一行為予
以評價,較為合理,而均應依接續犯論以包括之一罪
(四)被告就其所犯如附表一編號1至編號14所示之各次三人以上共同
犯詐欺取財罪及特殊洗錢罪,均係以一行為同時觸犯上開2罪名
,犯意各別,行為互殊,俱應依刑法第55條規定,論以想像競合犯
,均從一重之三人以上共同犯特殊洗錢罪處斷
(五)被告就其所犯如附表一編號1至編號14所各次加重詐欺取財犯行
,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(六)爰以行為人之責任為基礎,本院審酌被告:正值年輕,並非無
謀生能力,竟不思循正當途徑獲取所需,反貪圖不法利益,以前
揭不法手段與詐欺集團成員共同詐騙無防備心之被害人14人,並
從事特殊洗錢之犯行,不僅造成被害人等財產嚴重損失,且於詐
騙過程中,造成被害人等內心極大恐懼,並遭詐騙鉅額款項,嚴
重影響被害人等往後之日常生活,亦破壞社會間人與人之信任關
係,所為實屬可責
(七)末查本件被告犯後竭力與告訴人、被害人成立調解,並賠償其
等之損害,犯後態度良好等情,固如前述,然依刑法第74條第1項
之規定,得宣告緩刑者,以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告,或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,執行完畢或赦
免後,5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件
而被告前於106年間,因故意犯三人以上共同犯詐欺取財案件,業
經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第1026號判決宣告判處應
執行有期徒刑1年2月,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷
可稽,依據前揭說明,被告即不符合緩刑條件,自不得於本件刑
之宣告外另為緩刑之諭知,附此敘明
」,刑法第38條第2項定有明文
2.按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項前段、
第3項定有明文
3.本件扣案用以提領詐騙所得款項之提款卡,雖係供實施犯罪行為
之物,然因於被害人報案後,該等帳戶業已列為警示帳戶,無法
繼續使用,無再遭不法利用之虞,已無預防再犯之必要,而此等
提領工具僅為帳戶使用之表徵,本身價值低廉,可以再次申請,
亦具有高度之可替代性,欠缺刑法上之重要性,爰依刑法第38條
之2第2項之規定,不予宣告沒收
四、審理範圍之說明:本件檢察官原起訴意旨並未針對如附表一
編號1至編號4所示特殊洗錢部分為起訴,僅在追加起訴部分就如附
表一編號5至編號14所示特殊洗錢部分為起訴,然因被告所犯如附
表一編號1至編號4所示特殊洗錢部分與前開起訴部分之詐欺犯行
部分具有想像競合犯之裁判上一罪之關係,依刑事訴訟法第267條
規定,未起訴之特殊洗錢部分,為起訴效力所及,應為本案審理
範圍
本件檢察官併辦意旨針對本件如附表一編號2所示除被告提領150,0
00元以外款項之部分移送併辦,此部分與起訴部分具有接續犯之關
係,依前揭規定,亦應為原起訴效力所及,本院自亦應予一併審
理,併此說明
一、追加起訴意旨另略以:被告甲OO於106年10月上旬,透過手機遊
戲認識姓名年籍均不詳,綽號「阿平」之人,因缺錢花用,為牟
取不法利益,經「阿平」招攬而加入3人以上,以實施詐術為手段
、具有持續性及O利性之有結構性組織之詐欺集團,自同年月17日
起擔任俗稱車手,負責出面提領詐欺贓款,由「阿平」交付金融
帳戶金融卡、密碼及工作手機予被告,被告則於犯罪組織存續期
間與所屬詐欺集團成員綽號「阿平」、「老地主」及其他不詳姓
名、年籍之成年成員共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財
、特殊洗錢之犯意聯絡,依據指示前往提領如附表一編號5至編
號14所示遭該集團成員施用詐術而經被害人匯入之金額(被告所涉
加重詐欺取財、特殊洗錢部分,詳如前述有罪、不另為無罪諭知
之部分),因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織罪嫌等語
二、按刑事訴訟法第303條第2款規定:已經提起公訴或自訴之案件
,在同一法院重行起訴者,應諭知不受理之判決,係以已經提起
公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限(最高法院
60年台非字第173號判例意旨參照)
又組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段,以
達成維護社會秩序、保障人民權益之目的,乃於該條例第3條第1項
前段與後段,分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」
犯罪組織者,依其情節不同而為處遇,行為人雖有其中一行為(
如參與),不問其有否實施各該手段(如詐欺)之罪,均成立本
罪
倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中,先後加重詐欺數人財物,
因行為人僅為一參與組織行為,侵害一社會法益,應僅就首次犯
行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯,而其後之犯
行,乃為其參與組織之繼續行為,為避免重複評價,當無從將一
參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪,而與其後所犯
加重詐欺罪從一重論處之餘地(最高法院107年度台上字第1066號判
決參照)
三、查被告於106年10月上旬某日,基於參與犯罪組織之犯意,透過
真實姓名年籍不詳、綽號「阿平」之成年男子介紹加入「阿平」
及其他姓名年籍不詳之成年人等人所屬具有持續性、O利性之結
構性組織之詐欺集團,負責擔任車手提領詐騙款項
後被告、「阿平」等前開集團成年成員即基於三人以上共同以網
際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡,意圖為自己不法之所
有,先由該集團內不詳成年成員,對被害人O以詐術,被害人陷於
錯誤,而將匯款金額匯入指定之帳戶內,再由被告持「阿平」所
交付之提款卡將款項提領後,交付予「阿平」,而有繼續參與上
開三人以上以實施詐術為手段所組成,具有持續性、O利性之結構
性犯罪組織等情,業經另案臺灣高等法院臺中分院於107年12月26
日以107年度上訴字第1026號判決(於本案宣判日時,該案復經檢察
官、上訴人提起上訴而尚未確定)時,認為與該案起訴之加重詐
欺部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係,乃經上開法院加以審
理,自應視為被告此部分違反組織犯罪防制條例犯行,業經該案
檢察官提起公訴,亦即該部分之犯罪事實在該案於106年12月22日提
起公訴,則檢察官又於107年3月30日提起本件追加起訴,即應屬已
經提起公訴之案件在同一法院重行起訴,揆諸前揭說明,自應為
公訴不受理之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款,洗錢
防制法第15條第1項第2款,刑法第11條前段、第28條、第339條之4第
1項第2款、第3款、第55條、第51條第5款、第38條第2項、第38條之
1第1項前段、第3項、第38條之2第2項,刑法O行法第1條之1第1項,判
決如主文
本案經檢察官林俊杰提起公訴,檢察官陳燕瑩移送併辦,檢察官
廖梅君追加起訴,檢察官葉芳如、白惠淑到庭執行職務
判例
最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照
最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照
最高法院60年台非字第173號判例意旨參照
最高法院107年度台上字第1066號判決參照
名詞
想像競合 4 , 分論併罰 1 , 追加起訴 4 , 共同正犯 5 , 接續犯 2
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第303條第2項,303,第一審,公訴,審判

洗錢防制法,第15條第1項第2款,15,A

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第38條第2項,38,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   3

洗錢防制法,第15條第1項第2款,15,A   2

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑法,第38條第2項,38,沒收   2

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   2

刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑事訴訟法,第303條第2項,303,第一審,公訴,審判   2

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   1

組織犯罪防制條例,第3條第1項前段,3,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法施行法,第159條第1項,159,A   1

刑法,第74條第1項,74,緩刑   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第267條,267,第一審,公訴,起訴   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1