臺中地方法院  20190227
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 刑法第55條,數罪併罰 | 毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第1項 | 毒品危害防制條例第11條第2項 | 刑法第30條第2項,正犯與共犯 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 刑法第30條第1項,正犯與共犯 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
丙○○犯如附表一所示之罪,均累犯,各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑玖年,沒收部分併執行之
應執行有期徒刑玖年,沒收部分併執行之
甲○○犯如附表二所示之罪,各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑拾年,沒收部分併執行之
應執行有期徒刑拾年,沒收部分併執行之
丙OO犯如附表三所示之罪,各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑拾伍年拾月,沒收部分併執行之
應執行有期徒刑拾伍年拾月,沒收部分併執行之
丁OO犯如附表四所示之罪,均累犯,各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑拾柒年,沒收部分併執行之
應執行有期徒刑拾柒年,沒收部分併執行之
丙○○犯販賣第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒年捌月
扣案之電子磅秤貳台及分裝袋伍包均沒收;未扣案之門號0903312275號行動電話壹支、販賣毒品所得新臺幣壹仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,分別追徵其價額
丙○○共同犯販賣第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒年捌月
扣案之電子磅秤貳台及分裝袋伍包均沒收;未扣案之門號0000000000號行動電話壹支、販賣毒品所得新臺幣壹仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,分別追徵其價額
丙○○犯販賣第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒年捌月
扣案之電子磅秤貳台及分裝袋伍包均沒收;未扣案之門號0903312275號行動電話壹支、販賣毒品所得新臺幣壹仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,分別追徵其價額
丙○○犯販賣第二級毒品罪,累犯,處有期徒刑參年捌月
扣案之電子磅秤貳台及分裝袋伍包均沒收;未扣案之門號0903312275號行動電話壹支、販賣毒品所得新臺幣壹仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,分別追徵其價額
丙○○犯施用第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑拾壹月
扣案之第一級毒品O洛因拾壹包(均白色粉末;合計驗餘淨重零點柒捌零參公克)、第一級毒品O洛因壹包(白色碎塊;驗餘淨重壹點肆玖柒柒公克)及內含第一級毒品O洛因成分之透明膠囊(內含白色粉末;驗餘淨重壹點零伍柒陸公克)均沒收銷燬之;扣案之注射針筒伍支、電子磅秤貳台及分裝袋伍包均沒收
丙○○犯施用第二級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒月
扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包(合計驗餘淨重壹點柒陸零柒公克)均沒收銷燬之;扣案之電子磅秤貳台及分裝袋伍包均沒收
丙○○犯販賣第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒年捌月
扣案之電子磅秤貳台、分裝袋伍包及門號0000000000號三星廠牌行動電話壹支(含SIM卡壹張)均沒收;未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丙○○犯販賣第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒年捌月
扣案之電子磅秤貳台、分裝袋伍包及門號0000000000號三星廠牌行動電話壹支(含SIM卡壹張)均沒收
罪名及宣告刑(含主刑及沒收)
甲○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年玖月
扣案之第一級毒品O洛因參包(合計驗餘淨重貳點肆伍陸公克)均沒收銷燬之;扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收
甲○○犯持有第二級毒品罪,處有期徒刑柒月
扣案之第二級毒品甲基安非他命伍包(合計驗餘淨重參點貳捌壹捌公克)均沒收銷燬之
甲○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年捌月
扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收;未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年捌月
扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收;未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣柒仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年捌月
扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收;未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲○○共同犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年捌月
扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收;未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年捌月
扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收;未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲○○共同犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年捌月
扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收
甲○○犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑參年柒月
扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收;未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲○○犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑參年陸月
扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收;未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲○○共同犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑參年捌月
扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收
甲○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年捌月
扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收;未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年柒月
扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收;未扣案之販賣毒品所得行動電話SIM卡壹枚沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年捌月
扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收;未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年陸月
扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收
罪名及宣告刑(含主刑及沒收)
丙OO犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑拾伍年陸月
扣案之門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台沒收;未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丙OO幫助販賣第一級毒品,處有期徒刑參年玖月
扣案之門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台沒收
罪名及宣告刑(含主刑及沒收)
丁OO共同犯販賣第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑拾伍年貳月
未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丁OO共同犯販賣第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑拾伍年貳月
未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丁OO犯販賣第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑拾伍年貳月
扣案之門號0000000030號三星廠牌平板行動電話壹台沒收
未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丁OO犯販賣第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑拾伍年貳月
未扣案之門號0966903523號行動電話壹支、販賣毒品所得新臺幣伍仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,分別追徵其價額
丁OO共同犯販賣第二級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒年陸月
未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
其明知O洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項
第1、2款所列管之第一、二級毒品,非經許可,不得持有、施用及
販賣,竟仍為下列犯行:
二、甲○○(綽號「貓仔」、「貓兄」)明知O洛因、甲基安非他
命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列管之第一、二
級毒品,非經許可,不得持有及販賣,竟仍為下列犯行:
詎其與甲○○均明知O洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條
例第2條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品,非經許可,不得
持有及販賣,竟由甲○○出資購買第一級毒品O洛因及第二級毒
品甲基安非他命後,再由渠2人持用門號0000000000號、0000000000號行
動電話與購毒者聯絡,分別單獨或共同為下列犯行:
四、丙OO係甲○○之小弟,其明知O洛因為毒品危害防制條例第2條
第2項第1款所列管之第一級毒品,非經許可,不得持有及販賣,
竟基於販賣第一級毒品O洛因之犯意,向甲○○借用門號0000000000號
行動電話使用,於106年10月25日下午2時57分許、3時10分許、4時16
分許、4時21分許、4時41分許、5時46分許、5時53分許、5時59分許,
以前開行動電話與O雅琦持用之門號0000000000號、0000000000號行動電
話聯繫交易毒品事宜後,前往相約之臺中市○○區○○○路000號
之親家Q+大樓下與O雅琦碰面,經O雅琦坐上丙OO駕駛之豐田廠牌白
色WISH自用小客車後,O雅琦即向丙OO佯稱其友人在臺中市沙鹿區沙
鹿火車站前欲購買價值2萬元之1錢O洛因,經丙OO允諾後,遂駕車
搭載O雅琦至沙鹿火車站前,並將重量約1錢之第一級毒品O洛因1包
販賣交付予O雅琦,惟O雅琦拿到後假意將持之交付友人,乃未交
付價金旋即搭乘火車北上新竹
五、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴暨移送併辦,及同署檢察官指揮臺中市政府警察局
大甲分局暨內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告後偵查
並追加起訴
(一)按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定,然經當事人於審判程序同意作為證據,
法院審酌該言詞陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
而刑事訴訟法第159條之5立法意旨,在於確認當事人對於傳聞證據
有處分權,得放棄反對詰問權,同意或擬制同意傳聞證據可作為
證據,屬於證據傳聞性之解除行為,如法院認為適當,不論該傳
聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形,均
容許作為證據,不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定
情形為前提
蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形,抑當事人之同意,均
係傳聞之例外,俱得為證據,僅因我國尚非採澈底之當事人進行
主義,故而附加「適當性」之限制而已,可知其適用並不以「不
符前4條之規定」為要件
惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者,不宜贅依第
159條之5之規定認定有證據能力(最高法院104年度第3次刑事庭會
議決議參照)
本案下列所引用之被告丙○○、甲○○以外之人於審判外之陳述
,並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形,且被告丙○○
、甲○○及其等辯護人於本院依法調查上開證據之過程中,均已
明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據
之情事,惟被告丙○○、甲○○及其等辯護人並未於言詞辯論終
結前聲明異議,且被告丙○○、甲○○及其等辯護人並於本院準
備程序及審理時就證據能力部分均表示同意具有證據能力或沒有
意見,本院審酌上開陳述作成時之情況,並無違法取證之瑕疵,
認以之作為證據為適當,揆諸上開規定,應具有證據能力
(二)查被告丙○○、甲○○就本案犯罪事實所為自白,經核並
無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊
問、違法羈押或其他不正方法之情事
上開自白調查結果,亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相
符,依刑事訴訟法第156條第1項之規定,均自得作為證據
(三)按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定,乃
對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範
就關於被告丙○○、甲○○部分,本案下引之其他非供述證據,
均與本案待證事實具有關聯性,公訴人、被告丙○○、甲○○及
其等辯護人皆不爭執其證據能力,且無證據證明有何偽造、變造
或公務員違法取得之情事,復經本院依法踐行調查證據程序,自
得作為證據,而有證據能力
(一)按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有
規定者外,不得作為證據」、「被告以外之人於偵查中向檢察官
所為之陳述,除顯有不可信之情況者外,得為證據」、「被告以
外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述
,與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信之特別情況,且為
證明犯罪事實存否所必要者,得為證據」、「被告以外之人於審
判外之陳述,雖不符前四條之規定,而經當事人於審判程序同意
作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為
適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意」,均為刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第
159條之2、第159條之5所明文
(二)被告丙OO及其辯護人否認證人O雅琦警詢筆錄之證據能力,
經查,該證人之警詢筆錄為被告以外之人審判外、在司法警察或
司法警察官前之陳述,為刑事訴訟法第159條第1項所稱之傳聞證據
,且無同法第159條之2之傳聞例外情形,核無證據能力,不得作為
證據
刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者,被告得親自
詰問」,事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會
此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述
,依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定,原則上屬於法律規定為有
證據能力之傳聞證據,於例外顯有不可信之情況,始否定其得為
證據
此項詰問權之欠缺,非不得於審判中由被告行使以補正,而完足
為經合法調查之證據(最高法院98年度台上字第367號判決參照)
(四)除前述有爭執部分外,本案此部分當事人即檢察官、被告
丙OO及其辯護人,對於其餘證據之證據能力均不爭執,本院查無證
據得認其餘證據之取得有何違法情事,且認為其餘證據之內容與
本案待證事實有關,爰合法調查後引為本案裁判基礎
(一)被告丁OO及其辯護人否認證人O雅琦、O裕盛、O志仁警詢筆錄
之證據能力,經查,該3名證人之警詢筆錄為被告以外之人審判
外、在司法警察或司法警察官前之陳述,為刑事訴訟法第159條第
1項所稱之傳聞證據,且無同法第159條之2之傳聞例外情形,核無證
據能力,均不得作為證據
(三)除前述有爭執部分外,本案此部分當事人即檢察官、被告
丁OO及其辯護人,對於其餘證據之證據能力均不爭執,本院查無證
據得認其餘證據之取得有何違法情事,且認為其餘證據之內容與
本案待證事實有關,爰合法調查後引為本案裁判基礎
」等語(見106他7025卷(一)第133頁背面至第134頁),是證人O雅琦已
具體指證伊與被告丙OO於電話中原本是想向被告丙OO購買第二級毒
品甲基安非他命,但因被告丙OO表示沒有甲基安非他命,證人O雅
琦始向被告丙OO改佯稱係朋友欲購買一錢O洛因,由證人O雅琦以
欺詐方式向被告丙OO佯稱係朋友要購買後,在沙鹿火車站先向被告
丙OO拿取1錢O洛因,旋即藉口要將O洛因交付朋友而先行離去,被
告丙OO因久候不著證人O雅琦,才撥打電話予證人O雅琦之男友要求
處理,嗣後並自證人O雅琦之男友處取得1萬元價金,是依其上開
證述已足以證明被告丙OO有收取價金及交付O洛因等販賣毒品犯行
之構成要件行為無訛
蓋證人O雅琦於前開偵查中已明確證稱伊於電話中原本是想向被告
丙OO購買甲基安非他命,但因被告丙OO表示沒有甲基安非他命,伊
才向被告丙OO改佯稱係朋友欲購買一錢O洛因,而以欺詐方式在沙
鹿火車站先向被告丙OO拿取1錢O洛因後,即藉口要將O洛因交付朋
友而先行離去,是證人O雅琦顯無可能混淆該次交易毒品之種類,
況證人O雅琦無論係在警詢或偵查中均業經提示各該相關之監聽
譯文內容予其辨識,證人O雅琦倘係與被告丙OO交易第二級毒品甲
基安非他命,則與監聽譯文中所載內容相符,實無需另加解釋渠
等後來交易毒品之種類改換成第一級毒品O洛因,是證人O雅琦既係
實際與被告丙OO交易毒品之人,其證述內容自較證人O國銘更具真
實性與直接關聯性
其選任辯護人則為被告丁OO辯護稱:檢察官僅以上開證人之偵查中
供述、監聽譯文起訴被告丁OO涉犯違反毒品危害防制條例第4條第
1、2項罪嫌,然觀諸上開監聽譯文,被告丁OO與各該證人之對話
均屬通常話語並無暗語,亦無談及交易之種類、數量、價格等已
是明確
是證人O裕盛於本院審理時之證述內容既均核與被告丁OO之辯稱不
符,且觀其前後不一之證述內容,實可見其欲為被告丁OO脫罪之意
圖,是堪認證人O裕盛於本院審理時所為之上開有利被告丁OO之證
述內容,應係事後迴護被告丁OO之詞,無足憑採
必也始終無營利之意思,縱以原價或低於原價有償讓與他人,方
難謂為販賣行為,而僅得以轉讓罪論處(最高法院93年度台上字第
1651號刑事判決意旨參照)
衡以近年來毒品之濫用,危害國民健康與社會安定日益嚴重,治
安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為,無不嚴加查緝,各傳播
媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導,已使毒品不易取得且
物稀價昂,苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖,縱屬
至愚,亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開
毒品交易之理
被告丁OO於「犯罪事實」欄三(四)、(六)至(八)、(十一)所示各次販
賣時間、交易地點,分別交付O洛因或甲基安非他命予各該交易對
象時,係向其等收取或同意賒欠如各該犯罪事實所示之價金,足
認均為「有償交易」,復無其他證據足認被告4人係另基於某種
非圖利本意之關係而交付O洛因或甲基安非他命,是被告4人於為各
該販賣毒品犯行時,主觀上均具有營利之意圖,應堪認定
(一)、按O洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項
第1、2款所列管之第一、二級毒品,非經許可,不得持有、施用
及販賣
(二)、(三)、(六)、(七)所示,均係犯毒品危害防制條例第4條第1項
之販賣第一級毒品罪
如「犯罪事實」欄一(四)所示,係犯毒品危害防制條例第4條第2項
之販賣第二級毒品罪
如「犯罪事實」欄一(五)1.所示,係犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪
如「犯罪事實」欄一(五)2.所示,係犯毒品危害防制條例第10條第
2項之施用第二級毒品罪
被告丙○○於「犯罪事實」欄一所示各次因販賣或施用第一、二
級毒品而持有第一、二級毒品之低度行為,分別為各次販賣或施
用第一、二級毒品之高度行為所吸收,均不另論罪
又被告丙○○與O嵐迪間,就「犯罪事實」欄一(二)所載販賣第一
級毒品犯行,有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯
再被告丙○○就「犯罪事實」欄一所示5次販賣第一級毒品、1次販
賣第二級毒品及施用第一、二級毒品各1次之犯行,犯意各別,
行為互殊,應予分論併罰
(二)、刑之加重、減輕事由1.被告丙○○前因竊盜案件,經本院以
104年度審簡字第630號簡易判決判處有期徒刑4月確定,於105年9月
8日因縮短刑期執行完畢出監等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可查
其於受上開有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑
以上之上開8罪,均為累犯,除法定本刑為死刑、無期徒刑部分不
得加重外,各應依刑法第47條第1項之規定,加重其刑
2.按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵
查及審判中均自白者,減輕其刑
故不論該被告之自白,係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或
多次,並其自白後有無翻異,苟其於偵查及審判中均有自白,即
應依法減輕其刑(最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參照)
經查,被告丙○○就「犯罪事實」欄一(一)至(四)、(六)、(七)所示
之販賣第一、二級毒品犯行,於偵查中及本院審理時,均已自白
犯行,依上開說明,各應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定
減輕其刑,並依法先加重後減輕之
3.按刑之量定,為求個案裁判之妥當性,法律固賦予法院裁量權,
但此項裁量權之行使,除應依刑法第57條規定,審酌行為人及其
行為等一切情狀,為整體之評價,並應顧及比例原則與平等原則
,使罪刑均衡,輕重得宜,以契合社會之法律感情
又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,其所謂
「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀,
並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一切情
狀(包括同法第57條所列舉之10款事項),予以全盤考量,審酌其
犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境,在客觀上足
以引起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等等),
以為判斷
又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑,係裁判上之減輕,必以犯罪
之情狀顯可憫恕,認為科以最低度刑仍嫌過重者,始有其適用
如別有法定減輕之事由者,應優先適用法定減輕事由減輕其刑後
,猶嫌過重時,方得為之(最高法院98年度台上字第6342號判決意
旨參照)
於此情形,倘依其情狀處以較輕之徒刑,即足以懲儆,並可達防
衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以
考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕
其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則
(二)、(三)、(六)、(七)所示販賣第一級毒品之犯行,固係無視國家
對於杜絕毒品危害之禁令,而應予非難,惟考量其獲利非鉅,尚
無藏有鉅量之毒品,與大量販售毒品予不特定人之毒販相較,其
犯罪之情節尚非至惡,倘一律論處毒品危害防制條例第4條第1項
之罪之法定刑即死刑或無期徒刑,不免過苛,是本院認被告丙○
○上開販賣第一級毒品之犯罪情狀,在客觀上足以引起一般人之
同情,情節尚堪憫恕,爰均依刑法第59條規定,就被告丙○○上
開各次販賣第一級毒品犯行,均酌量減輕其刑,並均依法先加重
後遞減輕之
被告丙○○所犯之販賣第二級毒品罪,經依前開毒品危害防制條
例第17條第2項之規定減輕其刑後,依刑法第65條第2項之規定,法
定最低刑度均為有期徒刑3年6月,其明知第二級毒品足以嚴重戕害
他人身心健康,為貪圖不法利益,執意從事販賣第二級毒品之犯
行,危害國家社會治安甚鉅之情節,難謂有過重、值得普世眾人
同情之情形,故被告丙○○所犯如「犯罪事實」欄一(四)所示之
販賣第二級毒品罪,如處以減輕其刑後之法定最輕本刑,並無情
輕法重而有顯可憫恕之情狀,尚不能依刑法第59條之規定再酌減
其刑,附此敘明
(三)、爰審酌被告丙○○明知毒品O洛因、甲基安非他命戕害他人
身心,對於國人身心健康及社會治安影響甚大,為法律所嚴格管
制,竟為圖己之經濟利益,任將毒品O洛因、甲基安非他命販賣給
如「犯罪事實」欄一(一)至(四)、(六)、(七)所示之人,致使其等
對毒品更加產生依賴性及成癮性,戕害其等身心健康,並助長毒
品之流通,所為顯應非難,惟念及被告丙○○犯罪後於警詢、偵
查中及本院審理時均迭次坦認不諱,態度良好,及其經觀察、勒
戒之處分,暨因施用毒品案件經法院判刑確定後,仍未能徹底戒
絕毒品,再犯本件施用毒品犯行,足見其戒絕毒癮之意志不堅,
未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔,惟幸
其犯後亦坦認施用毒品犯行,足見其犯後已具悔意,及施用毒品
乃戕害自身健康,尚未直接危害他人,反社會性不高,兼衡其為
國中畢業之教育智識程度(見本院107訴1047卷第7頁個人戶籍資料查
詢結果),自述入監前當粗工,月收入5千至1萬2千元,之前領有
低收入戶補助,家庭經濟狀況不佳之生活情況(見本院107訴1047
卷第142頁背面)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定其
應執行之刑,以示懲儆
另就以下所述沒收部分,依刑法第40條之2第1項規定併執行之
毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文
次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第
1項、第2項之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與
否,均沒收之
毒品危害防制條例第19條第1項定有明文
…前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追
徵其價額
刑法第38條之1第1項、第3項亦分別揭櫫明確
另按販賣毒品所得之對價,不問其中何部分屬於成本,何部分屬
於犯罪所得之財物,應均予沒收(最高法院65年度第5次刑庭庭推
總會議決議意旨參照)
上開毒品均為被告丙○○犯本案販賣及施用第一、二級毒品罪所
剩餘之物,已據被告丙○○於本院審理時供述明確(見本院107訴
1047卷第133頁),除因鑑定用罄而不復存在之毒品外,所餘均應依
毒品危害防制條例第18第1項前段規定,分別於被告丙○○所犯上
開施用第一、二級毒品罪之主文項下宣告沒收銷燬之
又上開O洛因、甲基安非他命之包裝袋無論以何種方式析離,均會
有微量毒品殘留包裝袋內(法務部調查局93年3月19日調科壹字第
09300113060號函參照),是各該包裝袋亦應視為毒品之一部分,一併
依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之,乃屬當然
,爰不於主文內贅載
2.供犯罪所用之物:扣案之門號0000000000號三星廠牌行動電話1支(
含SIM卡1張)、電子磅秤2台、注射針筒5支、分裝袋5包,均係被告
丙○○所有,上開行動電話係作為本件販賣第一、二級毒品用以
聯繫購毒者之工具,注射針筒5支係供被告丙○○施用第一級毒
品O洛因所用,而電子磅秤2台及分裝袋5包則係被告丙○○供作販
賣及施用第一、二級毒品時所用,業據被告丙○○於本院審理時
供承在卷(見本院107訴1047卷第133頁),且有卷附與各次交易時間
相符之通訊監察譯文在卷可憑,足認上開扣案物品為被告丙○○
犯各次販賣及施用毒品犯行所用之物,依毒品危害防制條例第19
條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與否,均於各該罪刑項下宣告
沒收之
3.犯罪所得:被告丙○○因販賣第一、二級毒品業已取得之犯罪所
得(金額詳如「犯罪事實」欄一(一)至(四)、(六)所示),均為被
告丙○○所有,雖均未經扣案,仍應依刑法第38條之1第1項之規
定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依同
條第3項之規定,分別追徵其價額
(一)、按O洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項
第1、2款所列管之第一、二級毒品,非經許可,不得持有及販賣
核被告甲○○所為,如「犯罪事實」欄二(一)、三(一)、(三)、(五
)、(六)、(十二)至(十五)所示,均係犯毒品危害防制條例第4條第
1項之販賣第一級毒品罪
如「犯罪事實」欄二(二)所示,係犯毒品危害防制條例第11條第2項
之持有第二級毒品罪
如「犯罪事實」欄三(二)、(四)所示,係犯違反毒品危害防制條例
第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條第2項之販賣第二級毒品罪
,又其係以一販賣行為同時觸犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級
毒品罪,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重之販
賣第一級毒品罪處斷
如「犯罪事實」欄三(九)至(十一)所示,係犯毒品危害防制條例第
4條第2項之販賣第二級毒品罪
(六)、(九)至(十五)所示各次因販賣第一、二級毒品而持有第一、
二級毒品之低度行為,分別為各次販賣第一、二級毒品之高度行
為所吸收,均不另論罪
又被告甲○○與被告丁OO間,就「犯罪事實」欄三(四)、(六)、(十
一)所載販賣第一、二級毒品犯行,有犯意聯絡及行為分擔,均為
共同正犯
再被告甲○○就「犯罪事實」欄二(一)、三(一)至(六)、(十二)至(
十五)所示11次販賣第一級毒品、如「犯罪事實」欄二(二)所示1次
持有第二級毒品及如「犯罪事實」欄三(九)至(十一)所示3次販賣第
二級毒品之犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(二)、刑之減輕事由1.按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第
4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑
故不論該被告之自白,係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或
多次,並其自白後有無翻異,苟其於偵查及審判中均有自白,即
應依法減輕其刑(最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參照)
經查,被告甲○○就「犯罪事實」欄二(一)、三(一)至(六)、(十二
)至(十五)所示11次販賣第一級毒品犯行及如「犯罪事實」欄三(九
)至(十一)所示3次販賣第二級毒品犯行,於偵查中及本院審理時,
均已自白犯行,依上開說明,各應依毒品危害防制條例第17條第
2項之規定減輕其刑
2.按刑之量定,為求個案裁判之妥當性,法律固賦予法院裁量權,
但此項裁量權之行使,除應依刑法第57條規定,審酌行為人及其
行為等一切情狀,為整體之評價,並應顧及比例原則與平等原則
,使罪刑均衡,輕重得宜,以契合社會之法律感情
又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,其所謂
「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀,
並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一切情
狀(包括同法第57條所列舉之10款事項),予以全盤考量,審酌其
犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境,在客觀上足
以引起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等等),
以為判斷
又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑,係裁判上之減輕,必以犯罪
之情狀顯可憫恕,認為科以最低度刑仍嫌過重者,始有其適用
如別有法定減輕之事由者,應優先適用法定減輕事由減輕其刑後
,猶嫌過重時,方得為之(最高法院98年度台上字第6342號判決意
旨參照)
於此情形,倘依其情狀處以較輕之徒刑,即足以懲儆,並可達防
衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以
考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕
其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則
經查,被告甲○○所為如「犯罪事實」欄二(一)、三(一)至(六)、
(十二)至(十五)所示11次販賣第一級毒品犯行,固係無視國家對於
杜絕毒品危害之禁令,而應予非難,惟考量其獲利非鉅,尚無藏
有鉅量之毒品,與大量販售毒品予不特定人之毒販相較,其犯罪
之情節尚非至惡,倘一律論處毒品危害防制條例第4條第1項之罪之
法定刑即死刑或無期徒刑,不免過苛,是本院認被告甲○○上開
販賣第一級毒品之犯罪情狀,在客觀上足以引起一般人之同情,
情節尚堪憫恕,爰均依刑法第59條規定,就被告甲○○上開各次
販賣第一級毒品犯行,均酌量減輕其刑,並均依法遞減輕之
被告甲○○所犯之販賣第二級毒品罪,經依前開毒品危害防制條
例第17條第2項之規定減輕其刑後,依刑法第65條第2項之規定,法
定最低刑度均為有期徒刑3年6月,其明知第二級毒品足以嚴重戕害
他人身心健康,為貪圖不法利益,執意從事販賣第二級毒品之犯
行,危害國家社會治安甚鉅之情節,難謂有過重、值得普世眾人
同情之情形,故被告甲○○所犯如「犯罪事實」欄三(九)至(十一
)所示之販賣第二級毒品罪,如處以減輕其刑後之法定最輕本刑
,並無情輕法重而有顯可憫恕之情狀,尚不能依刑法第59條之規定
再酌減其刑,附此敘明
3.按毒品危害防制條例第17條第1項規定,犯第4條至第8條、第10條
或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕
或免除其刑
所謂「供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者」,係指犯罪
行為人供出毒品來源之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之
特徵等相關資料,使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調
查或偵查程序,並因而查獲其人及其犯行者,始足當之(最高法
院103年度台上字第679號判決意旨參照)
」(見本院107訴1047卷第113頁),是堪認本件確未因被告甲○○之
供述而查獲其毒品來源之上手,就其上開販賣第一、二級毒品及
持有第二級毒品之犯行,均無從適用前揭規定減輕或免除其刑
(四)、爰審酌被告甲○○明知毒品O洛因、甲基安非他命戕害他人
身心,對於國人身心健康及社會治安影響甚大,為法律所嚴格管
制,竟為圖己之經濟利益,任將毒品O洛因、甲基安非他命販賣給
如「犯罪事實」欄二(一)、三(一)至(六)、(九)至(十五)所示之人,
致使其等對毒品更加產生依賴性及成癮性,戕害其等身心健康,
並助長毒品之流通,所為顯應非難,惟念及被告甲○○犯罪後於
警詢、偵查中及本院審理時均迭次坦認不諱,態度良好,兼衡其
為高中肄業之教育智識程度(見本院107訴1047卷第8頁個人戶籍資
料查詢結果),自述入監前擔任禮儀師,平均月收入10萬元,家
庭經濟狀況勉持之生活情況(見本院107訴1047卷第142頁背面)等一
切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定其應執行之刑,以示懲
儆
另就以下所述沒收部分,依刑法第40條之2第1項規定併執行之
毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文
次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第
1項、第2項之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與
否,均沒收之
毒品危害防制條例第19條第1項定有明文
…前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追
徵其價額
刑法第38條之1第1項、第3項亦分別揭櫫明確
另按販賣毒品所得之對價,不問其中何部分屬於成本,何部分屬
於犯罪所得之財物,應均予沒收(最高法院65年度第5次刑庭庭推
總會議決議意旨參照)
上開毒品均為被告甲○○犯本案持有第二級毒品罪及販賣第一、
二級毒品罪所剩餘之物,已據被告甲○○於本院審理時供述明確
(見本院107訴1047卷第133頁背面),除因鑑定用罄而不復存在之毒
品外,所餘均應依毒品危害防制條例第18第1項前段規定,分別於
被告甲○○所犯如「犯罪事實」欄二(一)所示之販賣第一級毒品
罪及如「犯罪事實」欄二(二)所示之持有第二級毒品罪之主文項下
宣告沒收銷燬之
又上開O洛因、甲基安非他命之包裝袋無論以何種方式析離,均會
有微量毒品殘留包裝袋內(法務部調查局93年3月19日調科壹字第
09300113060號函參照),是各該包裝袋亦應視為毒品之一部分,一併
依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之,乃屬當然
,爰不於主文內贅載
2.供犯罪所用之物:扣案之電子磅秤3台、夾鏈袋1包及門號00000000
00號三星廠牌平板行動電話1台,均係被告甲○○所有,上開行動
電話係作為本件販賣第一、二級毒品用以聯繫購毒者之工具,電
子磅秤3台、夾鏈袋1包均係被告甲○○供作販賣第一、二級毒品時
所用,業據被告甲○○於本院審理時供承在卷(見本院107訴1047
卷第133頁背面),且有卷附與各次交易時間相符之通訊監察譯文
在卷可憑,足認上開扣案物品為被告甲○○犯各次販賣毒品犯行
所用之物,依毒品危害防制條例第19條第1項規定,不問屬於犯罪
行為人與否,均於各該罪刑項下宣告沒收之
3.犯罪所得:被告甲○○因販賣第一、二級毒品業已取得之犯罪所
得(金額或物品詳如「犯罪事實」欄三(一)至(五)、(九)、(十)、
(十二)至(十四)所示),均為被告甲○○所有,雖均未經扣案,仍
應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收,並於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時,依同條第3項之規定,分別追徵其價額
(一)、按O洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一
級毒品,非經許可,不得持有及販賣
核被告丙OO所為,就「犯罪事實」欄四所示,係犯毒品危害防制條
例第4條第1項之販賣第一級毒品罪
如「犯罪事實」欄一(七)所示,係犯刑法第30條第1項前段、毒品危
害防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪
被告丙OO於「犯罪事實」欄四所示因販賣第一級毒品而持有第一級
毒品之低度行為,為販賣第一級毒品之高度行為所吸收,不另論
罪
又被告丙OO所犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(二)、刑之減輕事由1.被告丙OO所為如「犯罪事實」欄一(七)所示犯
行,係幫助被告丙○○販賣第一級毒品予證人O致宸,為幫助犯
,應依刑法第30條第2項之規定,減輕其刑
2.按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵
查及審判中均自白者,減輕其刑
故不論該被告之自白,係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或
多次,並其自白後有無翻異,苟其於偵查及審判中均有自白,即
應依法減輕其刑(最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參照)
經查,被告丙OO就「犯罪事實」欄一(七)所示幫助販賣第一級毒品
犯行,於警詢中及本院審理時,均已自白犯行,依上開說明,應
就此部分犯行依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑,
並遞減輕之
3.按刑之量定,為求個案裁判之妥當性,法律固賦予法院裁量權,
但此項裁量權之行使,除應依刑法第57條規定,審酌行為人及其
行為等一切情狀,為整體之評價,並應顧及比例原則與平等原則
,使罪刑均衡,輕重得宜,以契合社會之法律感情
又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,其所謂
「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀,
並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一切情
狀(包括同法第57條所列舉之10款事項),予以全盤考量,審酌其
犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境,在客觀上足
以引起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等等),
以為判斷
又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑,係裁判上之減輕,必以犯罪
之情狀顯可憫恕,認為科以最低度刑仍嫌過重者,始有其適用
如別有法定減輕之事由者,應優先適用法定減輕事由減輕其刑後
,猶嫌過重時,方得為之(最高法院98年度台上字第6342號判決意
旨參照)
於此情形,倘依其情狀處以較輕之徒刑,即足以懲儆,並可達防
衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以
考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕
其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則
經查,被告丙OO所為如「犯罪事實」欄四所示1次販賣第一級毒品
犯行及如「犯罪事實」欄一(七)所示1次幫助販賣第一級毒品犯行
,固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令,而應予非難,惟考量
其獲利非鉅,尚無藏有鉅量之毒品,與大量販售毒品予不特定人
之毒販相較,其犯罪之情節尚非至惡,倘一律論處毒品危害防制
條例第4條第1項之罪之法定刑即死刑或無期徒刑,不免過苛,是本
院認被告丙OO上開販賣或幫助販賣第一級毒品之犯罪情狀,在客
觀上足以引起一般人之同情,情節尚堪憫恕,爰均依刑法第59條
規定,就被告丙OO上開販賣第一級毒品犯行及幫助販賣第一級毒品
犯行,均酌量減輕其刑,並就幫助販賣第一級毒品犯行部分依法
再遞減輕之
(三)、爰審酌被告丙OO明知毒品O洛因戕害他人身心,對於國人身心
健康及社會治安影響甚大,為法律所嚴格管制,竟為圖己之經濟
利益,任將毒品O洛因販賣給O雅琦及幫助販賣給O致宸,致使其等
對毒品更加產生依賴性及成癮性,戕害其等身心健康,並助長毒
品之流通,所為顯應非難,惟念及被告丙OO犯罪後就幫助販賣第
一級毒品犯行,於警詢中及本院審理時均坦認不諱,惟就販賣第
一級毒品犯行猶否認犯行,顯然未全然悔悟,兼衡其為高職畢業
之教育智識程度(見本院107訴1397卷第11頁個人戶籍資料查詢結果
),自述先前擔任UBER司機,現在賣菜,先前月收入2萬多元至3萬
元,家庭經濟狀況普通,需扶養奶奶及智能不足之兄長之生活情
況(見本院107訴1047卷第142頁背面)等一切情狀,分別量處如主文
所示之刑,並定其應執行之刑,以示懲儆
另就以下所述沒收部分,依刑法第40條之2第1項規定併執行之
(四)、沒收部分:按按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條
、第13條或第14條第1項、第2項之罪者,其供犯罪所用之物,不問
屬於犯罪行為人與否,均沒收之
毒品危害防制條例第19條第1項定有明文
…前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追
徵其價額
刑法第38條之1第1項、第3項亦分別揭櫫明確
另按販賣毒品所得之對價,不問其中何部分屬於成本,何部分屬
於犯罪所得之財物,應均予沒收(最高法院65年度第5次刑庭庭推
總會議決議意旨參照)
1.供犯罪所用之物:扣案之門號0000000000號三星廠牌平板行動電話
1台,雖係被告甲○○所有,然上開行動電話係作為本件被告丙OO
販賣第一級毒品及幫助販賣第一級毒品用以聯繫購毒者之工具,
且有卷附與各該交易時間相符之通訊監察譯文在卷可憑,足認上
開行動電話為被告丙OO犯本件販賣第一級毒品及幫助販賣第一級毒
品犯行所用之物,依毒品危害防制條例第19條第1項規定,不問屬
於犯罪行為人與否,均於各該罪刑項下宣告沒收之
2.犯罪所得:被告丙OO因販賣第一級毒品業已取得之犯罪所得(金
額詳如「犯罪事實」欄四所示),為被告丙OO所有,雖未經扣案
,仍應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收,並於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時,依同條第3項之規定,追徵其價額
(一)、按O洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項
第1、2款所列管之第一、二級毒品,非經許可,不得持有及販賣
核被告丁OO所為,如「犯罪事實」欄三(六)至(八)所示,均係犯毒
品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪
如「犯罪事實」欄三(四)所示,係犯違反毒品危害防制條例第4條
第1項之販賣第一級毒品罪及同條第2項之販賣第二級毒品罪,又其
係以一販賣行為同時觸犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪
,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重之販賣第一
級毒品罪處斷
如「犯罪事實」欄三(十一)所示,則係犯毒品危害防制條例第4條
第2項之販賣第二級毒品罪
被告丁OO於「犯罪事實」欄三(四)、(六)至(八)、(十一)所示各次因
販賣第一、二級毒品而持有第一、二級毒品之低度行為,分別為
各次販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收,均不另論罪
又被告丁OO與被告甲○○間,就「犯罪事實」欄三(四)、(六)、(十
一)所載販賣第一、二級毒品犯行,有犯意聯絡及行為分擔,均為
共同正犯
再被告丁OO就「犯罪事實」欄三(四)、(六)至(八)所示4次販賣第一
級毒品犯行及如「犯罪事實」欄三(十一)所示1次販賣第二級毒品
犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(二)、刑之加重、減輕事由1.按刑法第47條所規定累犯之加重,以
受徒刑之執行完畢,或一部之執行而赦免後,5年以內故意再犯有
期徒刑以上之罪者,為其要件
而數罪併罰之案件,雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告
之刑定其應執行之刑,然此僅屬就數罪之刑,如何定其應執行者
之問題,本於數宣告刑,應有數刑罰權,此項執行方法之規定,
並不能推翻被告所犯係數罪之本質,若其中一罪之刑已執行完畢
,自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實,謂
無累犯規定之適用(最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨參
照)
查被告丁OO有如「犯罪事實」欄三所示前科紀錄,其中第案至第
案,經臺灣南投地方法院99年度審聲字第21號裁定應執行有期
徒刑5年6月確定,自98年12月3日入監服刑至104年5月22日期滿,又於
99年間,因施用毒品案件,經本院99年度訴字第731號判決判處有期
徒刑9月、6月,應執行有期徒刑1年確定(第案),接續自104年
5月23日起執行,指揮書執畢日期應為105年5月22日,惟於104年8月
20日因縮短刑期假釋中付保護管束出監(俟經撤銷假釋,尚應執行
殘刑有期徒刑5月又15日),有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可參
則被告丁OO再犯本案4次販賣第一級毒品及1次販賣第二級毒品犯行
,顯均已在第案至第案於104年5月22日業已執行完畢後之5年內
再犯,自不受其後接續執行之第案尚未執行完畢影響,揆諸前
開決議意旨,被告丁OO本案自應該當累犯之規定,所犯前開5罪,
除法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外,均依刑法第47條
第1項規定,加重其刑
2.按刑之量定,為求個案裁判之妥當性,法律固賦予法院裁量權,
但此項裁量權之行使,除應依刑法第57條規定,審酌行為人及其
行為等一切情狀,為整體之評價,並應顧及比例原則與平等原則
,使罪刑均衡,輕重得宜,以契合社會之法律感情
又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,其所謂
「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀,
並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一切情
狀(包括同法第57條所列舉之10款事項),予以全盤考量,審酌其
犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境,在客觀上足
以引起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等等),
以為判斷
又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑,係裁判上之減輕,必以犯罪
之情狀顯可憫恕,認為科以最低度刑仍嫌過重者,始有其適用
如別有法定減輕之事由者,應優先適用法定減輕事由減輕其刑後
,猶嫌過重時,方得為之(最高法院98年度台上字第6342號判決意
旨參照)
於此情形,倘依其情狀處以較輕之徒刑,即足以懲儆,並可達防
衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以
考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕
其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則
(六)至(八)所示4次販賣第一級毒品犯行,固係無視國家對於杜絕毒
品危害之禁令,而應予非難,惟考量其獲利非鉅,尚無藏有鉅量
之毒品,與大量販售毒品予不特定人之毒販相較,其犯罪之情節
尚非至惡,倘一律論處毒品危害防制條例第4條第1項之罪之法定
刑即死刑或無期徒刑,不免過苛,是本院認被告丁OO上開販賣第
一級毒品之犯罪情狀,在客觀上足以引起一般人之同情,情節尚
堪憫恕,爰均依刑法第59條規定,就被告丁OO上開各次販賣第一級
毒品犯行,均酌量減輕其刑
被告丁OO明知第二級毒品足以嚴重戕害他人身心健康,為貪圖不法
利益,執意從事販賣第二級毒品之犯行,危害國家社會治安甚鉅
之情節,難謂有過重、值得普世眾人同情之情形,故被告丁OO所
犯如「犯罪事實」欄三(十一)所示之販賣第二級毒品罪,如處以
法定最輕本刑,並無情輕法重而有顯可憫恕之情狀,尚不能依刑
法第59條之規定酌減其刑,附此敘明
(三)、爰審酌被告丁OO明知毒品O洛因、甲基安非他命戕害他人身心
,對於國人身心健康及社會治安影響甚大,為法律所嚴格管制,
竟為圖己之經濟利益,任將毒品O洛因、甲基安非他命販賣給如
「犯罪事實」欄三(四)、(六)至(八)、(十一)所示之人,致使其等對
毒品更加產生依賴性及成癮性,戕害其等身心健康,並助長毒品
之流通,所為顯應非難,且迄今猶否認犯行,顯不知悔悟,兼衡
其為國中畢業之教育智識程度(見本院107訴1397卷第10頁個人戶籍
資料查詢結果),自述入監前擔任熱炒店員工,月收入3萬元左
右,家庭經濟狀況普通之生活情況(見本院107訴1047卷第142頁背面
)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定其應執行之刑,
以示懲儆
另就以下所述沒收部分,依刑法第40條之2第1項規定併執行之
(四)、沒收部分:按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、
第13條或第14條第1項、第2項之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬
於犯罪行為人與否,均沒收之
毒品危害防制條例第19條第1項定有明文
…前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追
徵其價額
刑法第38條之1第1項、第3項亦分別揭櫫明確
另按販賣毒品所得之對價,不問其中何部分屬於成本,何部分屬
於犯罪所得之財物,應均予沒收(最高法院65年度第5次刑庭庭推
總會議決議意旨參照)
1.供犯罪所用之物:扣案之門號0000000000號三星廠牌平板行動電話
1台,雖係被告甲○○所有,然上開行動電話係作為本件被告丁OO
如「犯罪事實」欄三(七)、(八)所示販賣第一級毒品用以聯繫購毒
者之工具,且有卷附與各該交易時間相符之通訊監察譯文在卷可
憑,足認上開行動電話為被告丁OO犯本件上開2次販賣第一級毒品
犯行所用之物,依毒品危害防制條例第19條第1項規定,不問屬於
犯罪行為人與否,均於各該罪刑項下宣告沒收之
2.犯罪所得:被告丁OO因販賣第一、二級毒品業已取得之犯罪所得
(金額詳如「犯罪事實」欄三(四)、(六)至(八)、(十一)所示),
均為被告丁OO所有,雖均未經扣案,仍應依刑法第38條之1第1項之
規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依
同條第3項之規定,分別追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第1項、第2項、第10條第1項、第2項、第11條第2項、第17條第
2項、第18條第1項前段、第19條第1項,刑法第11條、第28條、第30條
第1項、第2項、第47條第1項、第55條、第59條、第51條第5款、第3
8條第2項前段、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項,判決如主
文
本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦,檢察官陳旻源追加起
訴,檢察官丁○○到庭執行職務
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
減輕
刑法,第30條第2項,30,正犯與共犯
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
刑法,第59條,59,刑之酌科及加減
判例
最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照
最高法院98年度台上字第367號判決參照
最高法院93年度台上字第1651號刑事判決意旨參照
最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參照
最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照
最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照
最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參照
最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照
最高法院103年度台上字第679號判決意旨參照
最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照
最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參照
最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照
最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照
最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨參照
最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照
最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照
名詞
低度行為 4 , 共同正犯 3 , 分論併罰 4 , 想像競合 2 , 追加起訴 2
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第11條第2項,11,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第30條第1項,30,正犯與共犯

刑法,第30條第2項,30,正犯與共犯

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第38條第2項前段,38,沒收

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收

引用法條

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   20

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   12

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   12

毒品危害防制條例,第4條,4,A   9

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   9

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   9

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   9

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   9

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   7

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   7

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   6

毒品危害防制條例,第2條第2項,2,A   6

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   6

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收   5

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   5

毒品危害防制條例,第9條,9,A   4

毒品危害防制條例,第8條,8,A   4

毒品危害防制條例,第19條第2項,19,A   4

毒品危害防制條例,第14條第2項,14,A   4

毒品危害防制條例,第14條第1項,14,A   4

毒品危害防制條例,第13條,13,A   4

毒品危害防制條例,第12條,12,A   4

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   4

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   4

刑法,第47條第1項,47,累犯   3

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   2

毒品危害防制條例,第11條第2項,11,A   2

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

刑法,第65條第2項,65,刑之酌科及加減   2

刑法,第55條前段,55,數罪併罰   2

刑法,第30條第2項,30,正犯與共犯   2

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   2

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之1第1項,159-1,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第55條,55,數罪併罰   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第51條,51,數罪併罰   1

刑法,第50條,50,數罪併罰   1

刑法,第47條,47,累犯   1

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   1

刑法,第30條第1項前段,30,正犯與共犯   1

刑法,第30條第1項,30,正犯與共犯   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第248條第1項前段,248,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1