臺中地方法院  20190212
上訴 , 不服 第一審簡易判決  |  
刑法第185條之3,公共危險罪 | 刑法第185條之3第1項第1款,公共危險罪 | 刑法第185條之3第1項,公共危險罪
且為初犯酒後駕車| 0.28毫克| 道路交通事故現場圖|
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  甲O O
上訴理由
二、上訴人即被告甲OO(下稱被告)上訴意旨略以:本案於檢察署
偵查時,檢察官說要罰伊新臺幣(下同)6萬元,但後來接到法
院的判決書卻是判伊有期徒刑3個月,易科罰金要9萬元,原審量刑
過重,且本件係案外人O志宏不遵守交通規則始發生事故,伊沒
有不能安全駕駛的情形,請予以從輕量刑等語
判決節錄
二、上訴人即被告甲OO(下稱被告)上訴意旨略以:本案於檢察署
偵查時,檢察官說要罰伊新臺幣(下同)6萬元,但後來接到法
院的判決書卻是判伊有期徒刑3個月,易科罰金要9萬元,原審量刑
過重,且本件係案外人O志宏不遵守交通規則始發生事故,伊沒
有不能安全駕駛的情形,請予以從輕量刑等語
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告,係實體法上賦予法院得為自
由裁量之事項,倘其未有逾越法律所規定之範圍,或濫用其權限
,即不得任意指摘為違法(最高法院75年臺上字第7033號判例意旨
參照)
再刑罰之量定,固屬法院自由裁量之職權行使,但仍應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重之標準,並非漫無限
制
在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或減輕之原因,下級審
法院量定之刑,亦無過重或失輕之不當情形,則上級審法院對下
級審法院之職權行使,原則上應予尊重(最高法院85年度臺上字第
2446號判決意旨參照)
(一)本案被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪,其法定
刑為「2年以下有期徒刑,得併科20萬元以下罰金」,審酌被告之
呼氣酒精濃度逾越法定處罰標準之程度雖屬輕微,且為初犯酒後
駕車,然被告係職業駕駛人,本案為其酒後駕駛營業自小客車並
搭載乘客,危險程度顯較一般駕駛人為高之犯罪情節,犯後坦承
犯行之犯罪後態度等刑法第57條科刑之一切情狀,依其職權行使
,於法定刑度內量處被告有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1
千元折算1日,係在適法範圍內,行使其量刑裁量權,所量處刑度
既未逾越法定刑度,亦未濫用自由裁量之權限,或有何違反比例
原則、公平原則、罪刑相當原則及其他違法情事,是原審所為量
刑,自無違誤或不當之處
惟按我國刑事訴訟之緩起訴制度係為使司法資源有效運用,填補
被害人之損害、有利被告或犯罪嫌疑人之再社會化及犯罪之特別
預防等目的,參考外國立法例,配合刑事訴訟制度採改良式當事
人進行主義之起訴猶豫制度(最高法院103年度台上字第3183號判決
意旨參照),而是否O以緩起訴處分,係由檢察官考量被告之年齡
、生活狀況、犯罪動機、目的、情節等,檢察官認被告雖涉嫌犯
罪,但尚無追訴之必要,而「暫時」不向法院起訴,此時法律規
定一定之「觀察期間」(即所謂「緩起訴期間」),於此期間內
,被告若均有遵守檢察官所指定於緩起訴期間內所應完成之事項
(即「緩起訴條件」),且無其他犯罪情事時,到該期間期滿為
止,檢察官始「確定」不向法院起訴,反之被告如於緩起訴期間
內有違法情形,檢察官仍可撤銷緩起訴處分,再行向法院起訴
至檢察官偵查後,認被告有高度涉嫌犯罪之可能,而被告無意願
或無法完成檢察官認預防再犯應履行之事項,不適合處以緩起訴
處分,將其所涉犯之犯罪事實起訴至法院或向法院聲請簡易判決
,由法院依更為嚴謹之審理程序、心證程度調查相關證據後,做
出被告是否成立犯罪,並以行為人責任為基礎,考量刑法第57條科
刑之一切情狀,為量刑之判斷,乃刑事案件於偵查階段與審判階
段之不同程序,亦為檢察機關與司法機關不同職權之行使
查本案被告於偵查中供稱其無法繳納該緩起訴處分金等語(見偵
卷第55頁反面),故檢察官未給予被告緩起訴處分,終結偵查後向
本院簡易法庭聲請以簡易判決處刑,由法院考量被告之犯罪情節
、犯後態度、被告之年齡、職業、素行、生活狀況、O敵對意識
之程度、再犯可能性等因素,為適當之刑度裁量,是本案既已進
入審理程序由法院為罪刑之認定與審酌,自無被告所稱原審量刑
重於檢察官之緩起訴處分之情形,被告上開所述,自有誤會
惟按現行刑法第185條之3經立法院修正通過後,於102年6月11日經總
統公布,同年月13日生效施行,其條文為:「駕駛動力交通工具
而有下列情形之一者,處2年以下有期徒刑,得併科20萬元以下罰
金:一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達
百分之0.05以上
爰修正原條文第一項,增訂酒精濃度標準值,以此作為認定『不
能安全駕駛』之判斷標準,以有效遏阻酒醉駕車事件發生
查被告駕駛營業用自小客車於107年8月27日下午6時3分許,在臺中市
○區○村路0段000號前搭載乘客起步時,與由案外人O志宏駕駛欲
靠右暫停之營業用小貨車發生擦撞,事故後經警據報到場處理,
對被告O以呼氣酒精濃度測試值達每公升0.28毫克一事,業據被告
於警詢時供承明確(見偵卷第14至15頁),核與證人O志宏警詢之證
述相符(見偵卷第18頁),並有臺中市政府警察局第一分局公益
派出所酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表(一)(二)、現場照片27張在卷為憑(見偵卷第23頁、
第25頁、第35至53頁),是被告酒後駕駛動力交通工具之犯行甚為
明確,無論其就上開交通事故有無可歸責事由,仍構成本條不能
安全駕駛動力交通工具罪,被告上開辯稱實無可採
(三)因此,被告以前開事由,認原審量刑過重,而提起上訴,即無
理由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第
368條,判決如主文
判例
最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照
最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照
最高法院103年度台上字第3183號判決意旨參照
適用法條

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第373條,373,上訴,第二審

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   3

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪   1

刑法,第185條之3第1項,185-3,公共危險罪   1

刑法,第185條之3,185-3,公共危險罪   1

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第373條,373,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1