臺中地方法院  20190227
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 刑法第55條,數罪併罰 | 毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第1項 | 毒品危害防制條例第11條第2項 | 刑法第30條第2項,正犯與共犯 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 刑法第30條第1項,正犯與共犯 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
戊○○犯如附表一所示之罪,均累犯,各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑玖年,沒收部分併執行之
應執行有期徒刑玖年,沒收部分併執行之
乙○○犯如附表二所示之罪,各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑拾年,沒收部分併執行之
應執行有期徒刑拾年,沒收部分併執行之
癸○○犯如附表三所示之罪,各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑拾伍年拾月,沒收部分併執行之
應執行有期徒刑拾伍年拾月,沒收部分併執行之
己○○犯如附表四所示之罪,均累犯,各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑拾柒年,沒收部分併執行之
應執行有期徒刑拾柒年,沒收部分併執行之
戊○○犯販賣第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒年捌月
扣案之電子磅秤貳台及分裝袋伍包均沒收;未扣案之門號0903312275號行動電話壹支、販賣毒品所得新臺幣壹仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,分別追徵其價額
戊○○共同犯販賣第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒年捌月
扣案之電子磅秤貳台及分裝袋伍包均沒收;未扣案之門號0000000000號行動電話壹支、販賣毒品所得新臺幣壹仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,分別追徵其價額
戊○○犯販賣第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒年捌月
扣案之電子磅秤貳台及分裝袋伍包均沒收;未扣案之門號0903312275號行動電話壹支、販賣毒品所得新臺幣壹仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,分別追徵其價額
戊○○犯販賣第二級毒品罪,累犯,處有期徒刑參年捌月
扣案之電子磅秤貳台及分裝袋伍包均沒收;未扣案之門號0903312275號行動電話壹支、販賣毒品所得新臺幣壹仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,分別追徵其價額
戊○○犯施用第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑拾壹月
扣案之第一級毒品O洛因拾壹包(均白色粉末;合計驗餘淨重零點柒捌零參公克)、第一級毒品O洛因壹包(白色碎塊;驗餘淨重壹點肆玖柒柒公克)及內含第一級毒品O洛因成分之透明膠囊(內含白色粉末;驗餘淨重壹點零伍柒陸公克)均沒收銷燬之;扣案之注射針筒伍支、電子磅秤貳台及分裝袋伍包均沒收
戊○○犯施用第二級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒月
扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包(合計驗餘淨重壹點柒陸零柒公克)均沒收銷燬之;扣案之電子磅秤貳台及分裝袋伍包均沒收
戊○○犯販賣第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒年捌月
扣案之電子磅秤貳台、分裝袋伍包及門號0000000000號三星廠牌行動電話壹支(含SIM卡壹張)均沒收;未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
戊○○犯販賣第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒年捌月
扣案之電子磅秤貳台、分裝袋伍包及門號0000000000號三星廠牌行動電話壹支(含SIM卡壹張)均沒收
罪名及宣告刑(含主刑及沒收)
乙○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年玖月
扣案之第一級毒品O洛因參包(合計驗餘淨重貳點肆伍陸公克)均沒收銷燬之;扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收
乙○○犯持有第二級毒品罪,處有期徒刑柒月
扣案之第二級毒品甲基安非他命伍包(合計驗餘淨重參點貳捌壹捌公克)均沒收銷燬之
乙○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年捌月
扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收;未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年捌月
扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收;未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣柒仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年捌月
扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收;未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙○○共同犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年捌月
扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收;未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年捌月
扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收;未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙○○共同犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年捌月
扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收
乙○○犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑參年柒月
扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收;未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙○○犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑參年陸月
扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收;未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙○○共同犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑參年捌月
扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收
乙○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年捌月
扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收;未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年柒月
扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收;未扣案之販賣毒品所得行動電話SIM卡壹枚沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年捌月
扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收;未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年陸月
扣案之電子磅秤參台、夾鏈袋壹包及門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台均沒收
罪名及宣告刑(含主刑及沒收)
癸○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑拾伍年陸月
扣案之門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台沒收;未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
癸○○幫助販賣第一級毒品,處有期徒刑參年玖月
扣案之門號0000000000號三星廠牌平板行動電話壹台沒收
罪名及宣告刑(含主刑及沒收)
己○○共同犯販賣第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑拾伍年貳月
未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
己○○共同犯販賣第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑拾伍年貳月
未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
己○○犯販賣第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑拾伍年貳月
扣案之門號0000000030號三星廠牌平板行動電話壹台沒收
未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
己○○犯販賣第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑拾伍年貳月
未扣案之門號0966903523號行動電話壹支、販賣毒品所得新臺幣伍仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,分別追徵其價額
己○○共同犯販賣第二級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒年陸月
未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
其明知O洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項
第1、2款所列管之第一、二級毒品,非經許可,不得持有、施用及
販賣,竟仍為下列犯行:
二、乙○○(綽號「貓仔」、「貓兄」)明知O洛因、甲基安非他
命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列管之第一、二
級毒品,非經許可,不得持有及販賣,竟仍為下列犯行:
詎其與乙○○均明知O洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條
例第2條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品,非經許可,不得
持有及販賣,竟由乙○○出資購買第一級毒品O洛因及第二級毒
品甲基安非他命後,再由渠2人持用門號0000000000號、0000000000號行
動電話與購毒者聯絡,分別單獨或共同為下列犯行:
四、癸○○係乙○○之小弟,其明知O洛因為毒品危害防制條例第
2條第2項第1款所列管之第一級毒品,非經許可,不得持有及販賣
,竟基於販賣第一級毒品O洛因之犯意,向乙○○借用門號0000000
000號行動電話使用,於106年10月25日下午2時57分許、3時10分許、4時
16分許、4時21分許、4時41分許、5時46分許、5時53分許、5時59分許
,以前開行動電話與辛○○持用之門號0000000000號、0000000000號行
動電話聯繫交易毒品事宜後,前往相約之臺中市○○區○○○路
000號之親家Q+大樓下與辛○○碰面,經辛○○坐上癸○○駕駛之豐
田廠牌白色WISH自用小客車後,辛○○即向癸○○佯稱其友人在
臺中市沙鹿區沙鹿火車站前欲購買價值2萬元之1錢O洛因,經癸○
○允諾後,遂駕車搭載辛○○至沙鹿火車站前,並將重量約1錢之
第一級毒品O洛因1包販賣交付予辛○○,惟辛○○拿到後假意將
持之交付友人,乃未交付價金旋即搭乘火車北上新竹
五、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴暨移送併辦,及同署檢察官指揮臺中市政府警察局
大甲分局暨內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告後偵查
並追加起訴
(一)按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定,然經當事人於審判程序同意作為證據,
法院審酌該言詞陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
而刑事訴訟法第159條之5立法意旨,在於確認當事人對於傳聞證據
有處分權,得放棄反對詰問權,同意或擬制同意傳聞證據可作為
證據,屬於證據傳聞性之解除行為,如法院認為適當,不論該傳
聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形,均
容許作為證據,不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定
情形為前提
蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形,抑當事人之同意,均
係傳聞之例外,俱得為證據,僅因我國尚非採澈底之當事人進行
主義,故而附加「適當性」之限制而已,可知其適用並不以「不
符前4條之規定」為要件
惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者,不宜贅依第
159條之5之規定認定有證據能力(最高法院104年度第3次刑事庭會
議決議參照)
本案下列所引用之被告戊○○、乙○○以外之人於審判外之陳述
,並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形,且被告戊○○
、乙○○及其等辯護人於本院依法調查上開證據之過程中,均已
明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據
之情事,惟被告戊○○、乙○○及其等辯護人並未於言詞辯論終
結前聲明異議,且被告戊○○、乙○○及其等辯護人並於本院準
備程序及審理時就證據能力部分均表示同意具有證據能力或沒有
意見,本院審酌上開陳述作成時之情況,並無違法取證之瑕疵,
認以之作為證據為適當,揆諸上開規定,應具有證據能力
(二)查被告戊○○、乙○○就本案犯罪事實所為自白,經核並
無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊
問、違法羈押或其他不正方法之情事
上開自白調查結果,亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相
符,依刑事訴訟法第156條第1項之規定,均自得作為證據
(三)按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定,乃
對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範
就關於被告戊○○、乙○○部分,本案下引之其他非供述證據,
均與本案待證事實具有關聯性,公訴人、被告戊○○、乙○○及
其等辯護人皆不爭執其證據能力,且無證據證明有何偽造、變造
或公務員違法取得之情事,復經本院依法踐行調查證據程序,自
得作為證據,而有證據能力
(一)按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有
規定者外,不得作為證據」、「被告以外之人於偵查中向檢察官
所為之陳述,除顯有不可信之情況者外,得為證據」、「被告以
外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述
,與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信之特別情況,且為
證明犯罪事實存否所必要者,得為證據」、「被告以外之人於審
判外之陳述,雖不符前四條之規定,而經當事人於審判程序同意
作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為
適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意」,均為刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第
159條之2、第159條之5所明文
(二)被告癸○○及其辯護人否認證人辛○○警詢筆錄之證據能
力,經查,該證人之警詢筆錄為被告以外之人審判外、在司法警
察或司法警察官前之陳述,為刑事訴訟法第159條第1項所稱之傳聞
證據,且無同法第159條之2之傳聞例外情形,核無證據能力,不得
作為證據
刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者,被告得親自
詰問」,事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會
此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述
,依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定,原則上屬於法律規定為有
證據能力之傳聞證據,於例外顯有不可信之情況,始否定其得為
證據
此項詰問權之欠缺,非不得於審判中由被告行使以補正,而完足
為經合法調查之證據(最高法院98年度台上字第367號判決參照)
(四)除前述有爭執部分外,本案此部分當事人即檢察官、被告
癸○○及其辯護人,對於其餘證據之證據能力均不爭執,本院查
無證據得認其餘證據之取得有何違法情事,且認為其餘證據之內
容與本案待證事實有關,爰合法調查後引為本案裁判基礎
(一)被告己○○及其辯護人否認證人辛○○、丙○○、丁○○
警詢筆錄之證據能力,經查,該3名證人之警詢筆錄為被告以外之
人審判外、在司法警察或司法警察官前之陳述,為刑事訴訟法第
159條第1項所稱之傳聞證據,且無同法第159條之2之傳聞例外情形
,核無證據能力,均不得作為證據
(三)除前述有爭執部分外,本案此部分當事人即檢察官、被告
己○○及其辯護人,對於其餘證據之證據能力均不爭執,本院查
無證據得認其餘證據之取得有何違法情事,且認為其餘證據之內
容與本案待證事實有關,爰合法調查後引為本案裁判基礎
」等語(見106他7025卷(一)第133頁背面至第134頁),是證人辛○○
已具體指證伊與被告癸○○於電話中原本是想向被告癸○○購買
第二級毒品甲基安非他命,但因被告癸○○表示沒有甲基安非他
命,證人辛○○始向被告癸○○改佯稱係朋友欲購買一錢O洛因,
由證人辛○○以欺詐方式向被告癸○○佯稱係朋友要購買後,在
沙鹿火車站先向被告癸○○拿取1錢O洛因,旋即藉口要將O洛因交
付朋友而先行離去,被告癸○○因久候不著證人辛○○,才撥打
電話予證人辛○○之男友要求處理,嗣後並自證人辛○○之男友
處取得1萬元價金,是依其上開證述已足以證明被告癸○○有收取
價金及交付O洛因等販賣毒品犯行之構成要件行為無訛
蓋證人辛○○於前開偵查中已明確證稱伊於電話中原本是想向被
告癸○○購買甲基安非他命,但因被告癸○○表示沒有甲基安非
他命,伊才向被告癸○○改佯稱係朋友欲購買一錢O洛因,而以欺
詐方式在沙鹿火車站先向被告癸○○拿取1錢O洛因後,即藉口要
將O洛因交付朋友而先行離去,是證人辛○○顯無可能混淆該次交
易毒品之種類,況證人辛○○無論係在警詢或偵查中均業經提示
各該相關之監聽譯文內容予其辨識,證人辛○○倘係與被告癸○
○交易第二級毒品甲基安非他命,則與監聽譯文中所載內容相符
,實無需另加解釋渠等後來交易毒品之種類改換成第一級毒品O洛
因,是證人辛○○既係實際與被告癸○○交易毒品之人,其證述
內容自較證人O國銘更具真實性與直接關聯性
其選任辯護人則為被告己○○辯護稱:檢察官僅以上開證人之偵
查中供述、監聽譯文起訴被告己○○涉犯違反毒品危害防制條例
第4條第1、2項罪嫌,然觀諸上開監聽譯文,被告己○○與各該證
人之對話均屬通常話語並無暗語,亦無談及交易之種類、數量、
價格等已是明確
是證人丙○○於本院審理時之證述內容既均核與被告己○○之辯
稱不符,且觀其前後不一之證述內容,實可見其欲為被告己○○
脫罪之意圖,是堪認證人丙○○於本院審理時所為之上開有利被
告己○○之證述內容,應係事後迴護被告己○○之詞,無足憑採
必也始終無營利之意思,縱以原價或低於原價有償讓與他人,方
難謂為販賣行為,而僅得以轉讓罪論處(最高法院93年度台上字第
1651號刑事判決意旨參照)
衡以近年來毒品之濫用,危害國民健康與社會安定日益嚴重,治
安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為,無不嚴加查緝,各傳播
媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導,已使毒品不易取得且
物稀價昂,苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖,縱屬
至愚,亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開
毒品交易之理
被告己○○於「犯罪事實」欄三(四)、(六)至(八)、(十一)所示各次
販賣時間、交易地點,分別交付O洛因或甲基安非他命予各該交
易對象時,係向其等收取或同意賒欠如各該犯罪事實所示之價金
,足認均為「有償交易」,復無其他證據足認被告4人係另基於某
種非圖利本意之關係而交付O洛因或甲基安非他命,是被告4人於
為各該販賣毒品犯行時,主觀上均具有營利之意圖,應堪認定
(一)、按O洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項
第1、2款所列管之第一、二級毒品,非經許可,不得持有、施用
及販賣
(二)、(三)、(六)、(七)所示,均係犯毒品危害防制條例第4條第1項
之販賣第一級毒品罪
如「犯罪事實」欄一(四)所示,係犯毒品危害防制條例第4條第2項
之販賣第二級毒品罪
如「犯罪事實」欄一(五)1.所示,係犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪
如「犯罪事實」欄一(五)2.所示,係犯毒品危害防制條例第10條第
2項之施用第二級毒品罪
被告戊○○於「犯罪事實」欄一所示各次因販賣或施用第一、二
級毒品而持有第一、二級毒品之低度行為,分別為各次販賣或施
用第一、二級毒品之高度行為所吸收,均不另論罪
又被告戊○○與O嵐迪間,就「犯罪事實」欄一(二)所載販賣第一
級毒品犯行,有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯
再被告戊○○就「犯罪事實」欄一所示5次販賣第一級毒品、1次販
賣第二級毒品及施用第一、二級毒品各1次之犯行,犯意各別,
行為互殊,應予分論併罰
(二)、刑之加重、減輕事由1.被告戊○○前因竊盜案件,經本院以
104年度審簡字第630號簡易判決判處有期徒刑4月確定,於105年9月
8日因縮短刑期執行完畢出監等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可查
其於受上開有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑
以上之上開8罪,均為累犯,除法定本刑為死刑、無期徒刑部分不
得加重外,各應依刑法第47條第1項之規定,加重其刑
2.按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵
查及審判中均自白者,減輕其刑
故不論該被告之自白,係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或
多次,並其自白後有無翻異,苟其於偵查及審判中均有自白,即
應依法減輕其刑(最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參照)
經查,被告戊○○就「犯罪事實」欄一(一)至(四)、(六)、(七)所示
之販賣第一、二級毒品犯行,於偵查中及本院審理時,均已自白
犯行,依上開說明,各應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定
減輕其刑,並依法先加重後減輕之
3.按刑之量定,為求個案裁判之妥當性,法律固賦予法院裁量權,
但此項裁量權之行使,除應依刑法第57條規定,審酌行為人及其
行為等一切情狀,為整體之評價,並應顧及比例原則與平等原則
,使罪刑均衡,輕重得宜,以契合社會之法律感情
又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,其所謂
「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀,
並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一切情
狀(包括同法第57條所列舉之10款事項),予以全盤考量,審酌其
犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境,在客觀上足
以引起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等等),
以為判斷
又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑,係裁判上之減輕,必以犯罪
之情狀顯可憫恕,認為科以最低度刑仍嫌過重者,始有其適用
如別有法定減輕之事由者,應優先適用法定減輕事由減輕其刑後
,猶嫌過重時,方得為之(最高法院98年度台上字第6342號判決意
旨參照)
於此情形,倘依其情狀處以較輕之徒刑,即足以懲儆,並可達防
衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以
考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕
其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則
(二)、(三)、(六)、(七)所示販賣第一級毒品之犯行,固係無視國家
對於杜絕毒品危害之禁令,而應予非難,惟考量其獲利非鉅,尚
無藏有鉅量之毒品,與大量販售毒品予不特定人之毒販相較,其
犯罪之情節尚非至惡,倘一律論處毒品危害防制條例第4條第1項
之罪之法定刑即死刑或無期徒刑,不免過苛,是本院認被告戊○
○上開販賣第一級毒品之犯罪情狀,在客觀上足以引起一般人之
同情,情節尚堪憫恕,爰均依刑法第59條規定,就被告戊○○上
開各次販賣第一級毒品犯行,均酌量減輕其刑,並均依法先加重
後遞減輕之
被告戊○○所犯之販賣第二級毒品罪,經依前開毒品危害防制條
例第17條第2項之規定減輕其刑後,依刑法第65條第2項之規定,法
定最低刑度均為有期徒刑3年6月,其明知第二級毒品足以嚴重戕害
他人身心健康,為貪圖不法利益,執意從事販賣第二級毒品之犯
行,危害國家社會治安甚鉅之情節,難謂有過重、值得普世眾人
同情之情形,故被告戊○○所犯如「犯罪事實」欄一(四)所示之
販賣第二級毒品罪,如處以減輕其刑後之法定最輕本刑,並無情
輕法重而有顯可憫恕之情狀,尚不能依刑法第59條之規定再酌減
其刑,附此敘明
(三)、爰審酌被告戊○○明知毒品O洛因、甲基安非他命戕害他人
身心,對於國人身心健康及社會治安影響甚大,為法律所嚴格管
制,竟為圖己之經濟利益,任將毒品O洛因、甲基安非他命販賣給
如「犯罪事實」欄一(一)至(四)、(六)、(七)所示之人,致使其等
對毒品更加產生依賴性及成癮性,戕害其等身心健康,並助長毒
品之流通,所為顯應非難,惟念及被告戊○○犯罪後於警詢、偵
查中及本院審理時均迭次坦認不諱,態度良好,及其經觀察、勒
戒之處分,暨因施用毒品案件經法院判刑確定後,仍未能徹底戒
絕毒品,再犯本件施用毒品犯行,足見其戒絕毒癮之意志不堅,
未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔,惟幸
其犯後亦坦認施用毒品犯行,足見其犯後已具悔意,及施用毒品
乃戕害自身健康,尚未直接危害他人,反社會性不高,兼衡其為
國中畢業之教育智識程度(見本院107訴1047卷第7頁個人戶籍資料查
詢結果),自述入監前當粗工,月收入5千至1萬2千元,之前領有
低收入戶補助,家庭經濟狀況不佳之生活情況(見本院107訴1047
卷第142頁背面)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定其
應執行之刑,以示懲儆
另就以下所述沒收部分,依刑法第40條之2第1項規定併執行之
毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文
次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第
1項、第2項之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與
否,均沒收之
毒品危害防制條例第19條第1項定有明文
…前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追
徵其價額
刑法第38條之1第1項、第3項亦分別揭櫫明確
另按販賣毒品所得之對價,不問其中何部分屬於成本,何部分屬
於犯罪所得之財物,應均予沒收(最高法院65年度第5次刑庭庭推
總會議決議意旨參照)
上開毒品均為被告戊○○犯本案販賣及施用第一、二級毒品罪所
剩餘之物,已據被告戊○○於本院審理時供述明確(見本院107訴
1047卷第133頁),除因鑑定用罄而不復存在之毒品外,所餘均應依
毒品危害防制條例第18第1項前段規定,分別於被告戊○○所犯上
開施用第一、二級毒品罪之主文項下宣告沒收銷燬之
又上開O洛因、甲基安非他命之包裝袋無論以何種方式析離,均會
有微量毒品殘留包裝袋內(法務部調查局93年3月19日調科壹字第
09300113060號函參照),是各該包裝袋亦應視為毒品之一部分,一併
依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之,乃屬當然
,爰不於主文內贅載
2.供犯罪所用之物:扣案之門號0000000000號三星廠牌行動電話1支(
含SIM卡1張)、電子磅秤2台、注射針筒5支、分裝袋5包,均係被告
戊○○所有,上開行動電話係作為本件販賣第一、二級毒品用以
聯繫購毒者之工具,注射針筒5支係供被告戊○○施用第一級毒
品O洛因所用,而電子磅秤2台及分裝袋5包則係被告戊○○供作販
賣及施用第一、二級毒品時所用,業據被告戊○○於本院審理時
供承在卷(見本院107訴1047卷第133頁),且有卷附與各次交易時間
相符之通訊監察譯文在卷可憑,足認上開扣案物品為被告戊○○
犯各次販賣及施用毒品犯行所用之物,依毒品危害防制條例第19
條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與否,均於各該罪刑項下宣告
沒收之
3.犯罪所得:被告戊○○因販賣第一、二級毒品業已取得之犯罪所
得(金額詳如「犯罪事實」欄一(一)至(四)、(六)所示),均為被
告戊○○所有,雖均未經扣案,仍應依刑法第38條之1第1項之規
定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依同
條第3項之規定,分別追徵其價額
(一)、按O洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項
第1、2款所列管之第一、二級毒品,非經許可,不得持有及販賣
核被告乙○○所為,如「犯罪事實」欄二(一)、三(一)、(三)、(五
)、(六)、(十二)至(十五)所示,均係犯毒品危害防制條例第4條第
1項之販賣第一級毒品罪
如「犯罪事實」欄二(二)所示,係犯毒品危害防制條例第11條第2項
之持有第二級毒品罪
如「犯罪事實」欄三(二)、(四)所示,係犯違反毒品危害防制條例
第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條第2項之販賣第二級毒品罪
,又其係以一販賣行為同時觸犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級
毒品罪,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重之販
賣第一級毒品罪處斷
如「犯罪事實」欄三(九)至(十一)所示,係犯毒品危害防制條例第
4條第2項之販賣第二級毒品罪
(六)、(九)至(十五)所示各次因販賣第一、二級毒品而持有第一、
二級毒品之低度行為,分別為各次販賣第一、二級毒品之高度行
為所吸收,均不另論罪
又被告乙○○與被告己○○間,就「犯罪事實」欄三(四)、(六)、
(十一)所載販賣第一、二級毒品犯行,有犯意聯絡及行為分擔,
均為共同正犯
再被告乙○○就「犯罪事實」欄二(一)、三(一)至(六)、(十二)至(
十五)所示11次販賣第一級毒品、如「犯罪事實」欄二(二)所示1次
持有第二級毒品及如「犯罪事實」欄三(九)至(十一)所示3次販賣第
二級毒品之犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(二)、刑之減輕事由1.按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第
4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑
故不論該被告之自白,係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或
多次,並其自白後有無翻異,苟其於偵查及審判中均有自白,即
應依法減輕其刑(最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參照)
經查,被告乙○○就「犯罪事實」欄二(一)、三(一)至(六)、(十二
)至(十五)所示11次販賣第一級毒品犯行及如「犯罪事實」欄三(九
)至(十一)所示3次販賣第二級毒品犯行,於偵查中及本院審理時,
均已自白犯行,依上開說明,各應依毒品危害防制條例第17條第
2項之規定減輕其刑
2.按刑之量定,為求個案裁判之妥當性,法律固賦予法院裁量權,
但此項裁量權之行使,除應依刑法第57條規定,審酌行為人及其
行為等一切情狀,為整體之評價,並應顧及比例原則與平等原則
,使罪刑均衡,輕重得宜,以契合社會之法律感情
又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,其所謂
「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀,
並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一切情
狀(包括同法第57條所列舉之10款事項),予以全盤考量,審酌其
犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境,在客觀上足
以引起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等等),
以為判斷
又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑,係裁判上之減輕,必以犯罪
之情狀顯可憫恕,認為科以最低度刑仍嫌過重者,始有其適用
如別有法定減輕之事由者,應優先適用法定減輕事由減輕其刑後
,猶嫌過重時,方得為之(最高法院98年度台上字第6342號判決意
旨參照)
於此情形,倘依其情狀處以較輕之徒刑,即足以懲儆,並可達防
衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以
考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕
其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則
經查,被告乙○○所為如「犯罪事實」欄二(一)、三(一)至(六)、
(十二)至(十五)所示11次販賣第一級毒品犯行,固係無視國家對於
杜絕毒品危害之禁令,而應予非難,惟考量其獲利非鉅,尚無藏
有鉅量之毒品,與大量販售毒品予不特定人之毒販相較,其犯罪
之情節尚非至惡,倘一律論處毒品危害防制條例第4條第1項之罪之
法定刑即死刑或無期徒刑,不免過苛,是本院認被告乙○○上開
販賣第一級毒品之犯罪情狀,在客觀上足以引起一般人之同情,
情節尚堪憫恕,爰均依刑法第59條規定,就被告乙○○上開各次
販賣第一級毒品犯行,均酌量減輕其刑,並均依法遞減輕之
被告乙○○所犯之販賣第二級毒品罪,經依前開毒品危害防制條
例第17條第2項之規定減輕其刑後,依刑法第65條第2項之規定,法
定最低刑度均為有期徒刑3年6月,其明知第二級毒品足以嚴重戕害
他人身心健康,為貪圖不法利益,執意從事販賣第二級毒品之犯
行,危害國家社會治安甚鉅之情節,難謂有過重、值得普世眾人
同情之情形,故被告乙○○所犯如「犯罪事實」欄三(九)至(十一
)所示之販賣第二級毒品罪,如處以減輕其刑後之法定最輕本刑
,並無情輕法重而有顯可憫恕之情狀,尚不能依刑法第59條之規定
再酌減其刑,附此敘明
3.按毒品危害防制條例第17條第1項規定,犯第4條至第8條、第10條
或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕
或免除其刑
所謂「供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者」,係指犯罪
行為人供出毒品來源之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之
特徵等相關資料,使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調
查或偵查程序,並因而查獲其人及其犯行者,始足當之(最高法
院103年度台上字第679號判決意旨參照)
」(見本院107訴1047卷第113頁),是堪認本件確未因被告乙○○之
供述而查獲其毒品來源之上手,就其上開販賣第一、二級毒品及
持有第二級毒品之犯行,均無從適用前揭規定減輕或免除其刑
(四)、爰審酌被告乙○○明知毒品O洛因、甲基安非他命戕害他人
身心,對於國人身心健康及社會治安影響甚大,為法律所嚴格管
制,竟為圖己之經濟利益,任將毒品O洛因、甲基安非他命販賣給
如「犯罪事實」欄二(一)、三(一)至(六)、(九)至(十五)所示之人,
致使其等對毒品更加產生依賴性及成癮性,戕害其等身心健康,
並助長毒品之流通,所為顯應非難,惟念及被告乙○○犯罪後於
警詢、偵查中及本院審理時均迭次坦認不諱,態度良好,兼衡其
為高中肄業之教育智識程度(見本院107訴1047卷第8頁個人戶籍資
料查詢結果),自述入監前擔任禮儀師,平均月收入10萬元,家
庭經濟狀況勉持之生活情況(見本院107訴1047卷第142頁背面)等一
切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定其應執行之刑,以示懲
儆
另就以下所述沒收部分,依刑法第40條之2第1項規定併執行之
毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文
次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第
1項、第2項之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與
否,均沒收之
毒品危害防制條例第19條第1項定有明文
…前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追
徵其價額
刑法第38條之1第1項、第3項亦分別揭櫫明確
另按販賣毒品所得之對價,不問其中何部分屬於成本,何部分屬
於犯罪所得之財物,應均予沒收(最高法院65年度第5次刑庭庭推
總會議決議意旨參照)
上開毒品均為被告乙○○犯本案持有第二級毒品罪及販賣第一、
二級毒品罪所剩餘之物,已據被告乙○○於本院審理時供述明確
(見本院107訴1047卷第133頁背面),除因鑑定用罄而不復存在之毒
品外,所餘均應依毒品危害防制條例第18第1項前段規定,分別於
被告乙○○所犯如「犯罪事實」欄二(一)所示之販賣第一級毒品
罪及如「犯罪事實」欄二(二)所示之持有第二級毒品罪之主文項下
宣告沒收銷燬之
又上開O洛因、甲基安非他命之包裝袋無論以何種方式析離,均會
有微量毒品殘留包裝袋內(法務部調查局93年3月19日調科壹字第
09300113060號函參照),是各該包裝袋亦應視為毒品之一部分,一併
依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之,乃屬當然
,爰不於主文內贅載
2.供犯罪所用之物:扣案之電子磅秤3台、夾鏈袋1包及門號00000000
00號三星廠牌平板行動電話1台,均係被告乙○○所有,上開行動
電話係作為本件販賣第一、二級毒品用以聯繫購毒者之工具,電
子磅秤3台、夾鏈袋1包均係被告乙○○供作販賣第一、二級毒品時
所用,業據被告乙○○於本院審理時供承在卷(見本院107訴1047
卷第133頁背面),且有卷附與各次交易時間相符之通訊監察譯文
在卷可憑,足認上開扣案物品為被告乙○○犯各次販賣毒品犯行
所用之物,依毒品危害防制條例第19條第1項規定,不問屬於犯罪
行為人與否,均於各該罪刑項下宣告沒收之
3.犯罪所得:被告乙○○因販賣第一、二級毒品業已取得之犯罪所
得(金額或物品詳如「犯罪事實」欄三(一)至(五)、(九)、(十)、
(十二)至(十四)所示),均為被告乙○○所有,雖均未經扣案,仍
應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收,並於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時,依同條第3項之規定,分別追徵其價額
(一)、按O洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一
級毒品,非經許可,不得持有及販賣
核被告癸○○所為,就「犯罪事實」欄四所示,係犯毒品危害防
制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪
如「犯罪事實」欄一(七)所示,係犯刑法第30條第1項前段、毒品危
害防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪
被告癸○○於「犯罪事實」欄四所示因販賣第一級毒品而持有第
一級毒品之低度行為,為販賣第一級毒品之高度行為所吸收,不
另論罪
又被告癸○○所犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(二)、刑之減輕事由1.被告癸○○所為如「犯罪事實」欄一(七)所
示犯行,係幫助被告戊○○販賣第一級毒品予證人O致宸,為幫助
犯,應依刑法第30條第2項之規定,減輕其刑
2.按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵
查及審判中均自白者,減輕其刑
故不論該被告之自白,係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或
多次,並其自白後有無翻異,苟其於偵查及審判中均有自白,即
應依法減輕其刑(最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參照)
經查,被告癸○○就「犯罪事實」欄一(七)所示幫助販賣第一級毒
品犯行,於警詢中及本院審理時,均已自白犯行,依上開說明,
應就此部分犯行依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑
,並遞減輕之
3.按刑之量定,為求個案裁判之妥當性,法律固賦予法院裁量權,
但此項裁量權之行使,除應依刑法第57條規定,審酌行為人及其
行為等一切情狀,為整體之評價,並應顧及比例原則與平等原則
,使罪刑均衡,輕重得宜,以契合社會之法律感情
又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,其所謂
「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀,
並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一切情
狀(包括同法第57條所列舉之10款事項),予以全盤考量,審酌其
犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境,在客觀上足
以引起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等等),
以為判斷
又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑,係裁判上之減輕,必以犯罪
之情狀顯可憫恕,認為科以最低度刑仍嫌過重者,始有其適用
如別有法定減輕之事由者,應優先適用法定減輕事由減輕其刑後
,猶嫌過重時,方得為之(最高法院98年度台上字第6342號判決意
旨參照)
於此情形,倘依其情狀處以較輕之徒刑,即足以懲儆,並可達防
衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以
考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕
其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則
經查,被告癸○○所為如「犯罪事實」欄四所示1次販賣第一級毒
品犯行及如「犯罪事實」欄一(七)所示1次幫助販賣第一級毒品犯
行,固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令,而應予非難,惟考
量其獲利非鉅,尚無藏有鉅量之毒品,與大量販售毒品予不特定
人之毒販相較,其犯罪之情節尚非至惡,倘一律論處毒品危害防
制條例第4條第1項之罪之法定刑即死刑或無期徒刑,不免過苛,
是本院認被告癸○○上開販賣或幫助販賣第一級毒品之犯罪情狀
,在客觀上足以引起一般人之同情,情節尚堪憫恕,爰均依刑法
第59條規定,就被告癸○○上開販賣第一級毒品犯行及幫助販賣第
一級毒品犯行,均酌量減輕其刑,並就幫助販賣第一級毒品犯行
部分依法再遞減輕之
(三)、爰審酌被告癸○○明知毒品O洛因戕害他人身心,對於國人
身心健康及社會治安影響甚大,為法律所嚴格管制,竟為圖己之
經濟利益,任將毒品O洛因販賣給辛○○及幫助販賣給O致宸,致使
其等對毒品更加產生依賴性及成癮性,戕害其等身心健康,並助
長毒品之流通,所為顯應非難,惟念及被告癸○○犯罪後就幫助
販賣第一級毒品犯行,於警詢中及本院審理時均坦認不諱,惟就
販賣第一級毒品犯行猶否認犯行,顯然未全然悔悟,兼衡其為高
職畢業之教育智識程度(見本院107訴1397卷第11頁個人戶籍資料查
詢結果),自述先前擔任UBER司機,現在賣菜,先前月收入2萬多
元至3萬元,家庭經濟狀況普通,需扶養奶奶及智能不足之兄長之
生活情況(見本院107訴1047卷第142頁背面)等一切情狀,分別量
處如主文所示之刑,並定其應執行之刑,以示懲儆
另就以下所述沒收部分,依刑法第40條之2第1項規定併執行之
(四)、沒收部分:按按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條
、第13條或第14條第1項、第2項之罪者,其供犯罪所用之物,不問
屬於犯罪行為人與否,均沒收之
毒品危害防制條例第19條第1項定有明文
…前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追
徵其價額
刑法第38條之1第1項、第3項亦分別揭櫫明確
另按販賣毒品所得之對價,不問其中何部分屬於成本,何部分屬
於犯罪所得之財物,應均予沒收(最高法院65年度第5次刑庭庭推
總會議決議意旨參照)
1.供犯罪所用之物:扣案之門號0000000000號三星廠牌平板行動電話
1台,雖係被告乙○○所有,然上開行動電話係作為本件被告癸○
○販賣第一級毒品及幫助販賣第一級毒品用以聯繫購毒者之工具
,且有卷附與各該交易時間相符之通訊監察譯文在卷可憑,足認
上開行動電話為被告癸○○犯本件販賣第一級毒品及幫助販賣第
一級毒品犯行所用之物,依毒品危害防制條例第19條第1項規定,
不問屬於犯罪行為人與否,均於各該罪刑項下宣告沒收之
2.犯罪所得:被告癸○○因販賣第一級毒品業已取得之犯罪所得(
金額詳如「犯罪事實」欄四所示),為被告癸○○所有,雖未經
扣案,仍應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收,並於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時,依同條第3項之規定,追徵其價
額
(一)、按O洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項
第1、2款所列管之第一、二級毒品,非經許可,不得持有及販賣
核被告己○○所為,如「犯罪事實」欄三(六)至(八)所示,均係犯
毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪
如「犯罪事實」欄三(四)所示,係犯違反毒品危害防制條例第4條
第1項之販賣第一級毒品罪及同條第2項之販賣第二級毒品罪,又其
係以一販賣行為同時觸犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪
,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重之販賣第一
級毒品罪處斷
如「犯罪事實」欄三(十一)所示,則係犯毒品危害防制條例第4條
第2項之販賣第二級毒品罪
被告己○○於「犯罪事實」欄三(四)、(六)至(八)、(十一)所示各次
因販賣第一、二級毒品而持有第一、二級毒品之低度行為,分別
為各次販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收,均不另論罪
又被告己○○與被告乙○○間,就「犯罪事實」欄三(四)、(六)、
(十一)所載販賣第一、二級毒品犯行,有犯意聯絡及行為分擔,
均為共同正犯
再被告己○○就「犯罪事實」欄三(四)、(六)至(八)所示4次販賣第
一級毒品犯行及如「犯罪事實」欄三(十一)所示1次販賣第二級毒
品犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(二)、刑之加重、減輕事由1.按刑法第47條所規定累犯之加重,以
受徒刑之執行完畢,或一部之執行而赦免後,5年以內故意再犯有
期徒刑以上之罪者,為其要件
而數罪併罰之案件,雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告
之刑定其應執行之刑,然此僅屬就數罪之刑,如何定其應執行者
之問題,本於數宣告刑,應有數刑罰權,此項執行方法之規定,
並不能推翻被告所犯係數罪之本質,若其中一罪之刑已執行完畢
,自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實,謂
無累犯規定之適用(最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨參
照)
查被告己○○有如「犯罪事實」欄三所示前科紀錄,其中第案
至第案,經臺灣南投地方法院99年度審聲字第21號裁定應執行有
期徒刑5年6月確定,自98年12月3日入監服刑至104年5月22日期滿,又
於99年間,因施用毒品案件,經本院99年度訴字第731號判決判處
有期徒刑9月、6月,應執行有期徒刑1年確定(第案),接續自
104年5月23日起執行,指揮書執畢日期應為105年5月22日,惟於104年
8月20日因縮短刑期假釋中付保護管束出監(俟經撤銷假釋,尚應
執行殘刑有期徒刑5月又15日),有其臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可參
則被告己○○再犯本案4次販賣第一級毒品及1次販賣第二級毒品犯
行,顯均已在第案至第案於104年5月22日業已執行完畢後之5
年內再犯,自不受其後接續執行之第案尚未執行完畢影響,揆
諸前開決議意旨,被告己○○本案自應該當累犯之規定,所犯前
開5罪,除法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外,均依刑法
第47條第1項規定,加重其刑
2.按刑之量定,為求個案裁判之妥當性,法律固賦予法院裁量權,
但此項裁量權之行使,除應依刑法第57條規定,審酌行為人及其
行為等一切情狀,為整體之評價,並應顧及比例原則與平等原則
,使罪刑均衡,輕重得宜,以契合社會之法律感情
又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,其所謂
「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀,
並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一切情
狀(包括同法第57條所列舉之10款事項),予以全盤考量,審酌其
犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境,在客觀上足
以引起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等等),
以為判斷
又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑,係裁判上之減輕,必以犯罪
之情狀顯可憫恕,認為科以最低度刑仍嫌過重者,始有其適用
如別有法定減輕之事由者,應優先適用法定減輕事由減輕其刑後
,猶嫌過重時,方得為之(最高法院98年度台上字第6342號判決意
旨參照)
於此情形,倘依其情狀處以較輕之徒刑,即足以懲儆,並可達防
衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以
考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕
其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則
(六)至(八)所示4次販賣第一級毒品犯行,固係無視國家對於杜絕毒
品危害之禁令,而應予非難,惟考量其獲利非鉅,尚無藏有鉅量
之毒品,與大量販售毒品予不特定人之毒販相較,其犯罪之情節
尚非至惡,倘一律論處毒品危害防制條例第4條第1項之罪之法定
刑即死刑或無期徒刑,不免過苛,是本院認被告己○○上開販賣
第一級毒品之犯罪情狀,在客觀上足以引起一般人之同情,情節
尚堪憫恕,爰均依刑法第59條規定,就被告己○○上開各次販賣
第一級毒品犯行,均酌量減輕其刑
被告己○○明知第二級毒品足以嚴重戕害他人身心健康,為貪圖
不法利益,執意從事販賣第二級毒品之犯行,危害國家社會治安
甚鉅之情節,難謂有過重、值得普世眾人同情之情形,故被告己
○○所犯如「犯罪事實」欄三(十一)所示之販賣第二級毒品罪,如
處以法定最輕本刑,並無情輕法重而有顯可憫恕之情狀,尚不能
依刑法第59條之規定酌減其刑,附此敘明
(三)、爰審酌被告己○○明知毒品O洛因、甲基安非他命戕害他人
身心,對於國人身心健康及社會治安影響甚大,為法律所嚴格管
制,竟為圖己之經濟利益,任將毒品O洛因、甲基安非他命販賣給
如「犯罪事實」欄三(四)、(六)至(八)、(十一)所示之人,致使其
等對毒品更加產生依賴性及成癮性,戕害其等身心健康,並助長
毒品之流通,所為顯應非難,且迄今猶否認犯行,顯不知悔悟,
兼衡其為國中畢業之教育智識程度(見本院107訴1397卷第10頁個人
戶籍資料查詢結果),自述入監前擔任熱炒店員工,月收入3萬元
左右,家庭經濟狀況普通之生活情況(見本院107訴1047卷第142頁背
面)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定其應執行之刑
,以示懲儆
另就以下所述沒收部分,依刑法第40條之2第1項規定併執行之
(四)、沒收部分:按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、
第13條或第14條第1項、第2項之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬
於犯罪行為人與否,均沒收之
毒品危害防制條例第19條第1項定有明文
…前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追
徵其價額
刑法第38條之1第1項、第3項亦分別揭櫫明確
另按販賣毒品所得之對價,不問其中何部分屬於成本,何部分屬
於犯罪所得之財物,應均予沒收(最高法院65年度第5次刑庭庭推
總會議決議意旨參照)
1.供犯罪所用之物:扣案之門號0000000000號三星廠牌平板行動電話
1台,雖係被告乙○○所有,然上開行動電話係作為本件被告己○
○如「犯罪事實」欄三(七)、(八)所示販賣第一級毒品用以聯繫購
毒者之工具,且有卷附與各該交易時間相符之通訊監察譯文在卷
可憑,足認上開行動電話為被告己○○犯本件上開2次販賣第一
級毒品犯行所用之物,依毒品危害防制條例第19條第1項規定,不
問屬於犯罪行為人與否,均於各該罪刑項下宣告沒收之
2.犯罪所得:被告己○○因販賣第一、二級毒品業已取得之犯罪所
得(金額詳如「犯罪事實」欄三(四)、(六)至(八)、(十一)所示)
,均為被告己○○所有,雖均未經扣案,仍應依刑法第38條之1第
1項之規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
,依同條第3項之規定,分別追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第1項、第2項、第10條第1項、第2項、第11條第2項、第17條第
2項、第18條第1項前段、第19條第1項,刑法第11條、第28條、第30條
第1項、第2項、第47條第1項、第55條、第59條、第51條第5款、第3
8條第2項前段、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項,判決如主
文
本案經檢察官洪國朝提起公訴及移送併辦,檢察官庚○○追加起
訴,檢察官壬○○到庭執行職務
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
減輕
刑法,第30條第2項,30,正犯與共犯
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
刑法,第59條,59,刑之酌科及加減
判例
最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照
最高法院98年度台上字第367號判決參照
最高法院93年度台上字第1651號刑事判決意旨參照
最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參照
最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照
最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照
最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參照
最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照
最高法院103年度台上字第679號判決意旨參照
最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照
最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參照
最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照
最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照
最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨參照
最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照
最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照
名詞
分論併罰 4 , 想像競合 2 , 追加起訴 2 , 低度行為 4 , 共同正犯 3
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第11條第2項,11,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第30條第1項,30,正犯與共犯

刑法,第30條第2項,30,正犯與共犯

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第38條第2項前段,38,沒收

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收

引用法條

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   20

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   12

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   12

毒品危害防制條例,第4條,4,A   9

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   9

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   9

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   9

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   9

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   7

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   7

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   6

毒品危害防制條例,第2條第2項,2,A   6

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   6

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收   5

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   5

毒品危害防制條例,第9條,9,A   4

毒品危害防制條例,第8條,8,A   4

毒品危害防制條例,第19條第2項,19,A   4

毒品危害防制條例,第14條第2項,14,A   4

毒品危害防制條例,第14條第1項,14,A   4

毒品危害防制條例,第13條,13,A   4

毒品危害防制條例,第12條,12,A   4

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   4

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   4

刑法,第47條第1項,47,累犯   3

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   2

毒品危害防制條例,第11條第2項,11,A   2

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

刑法,第65條第2項,65,刑之酌科及加減   2

刑法,第55條前段,55,數罪併罰   2

刑法,第30條第2項,30,正犯與共犯   2

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   2

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之1第1項,159-1,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第55條,55,數罪併罰   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第51條,51,數罪併罰   1

刑法,第50條,50,數罪併罰   1

刑法,第47條,47,累犯   1

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   1

刑法,第30條第1項前段,30,正犯與共犯   1

刑法,第30條第1項,30,正犯與共犯   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第248條第1項前段,248,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1