士林地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第306條第2項後段,妨害自由罪 | 刑法第305條,妨害自由罪 | 刑事訴訟法第301條第1項 | 刑法第51條第6項,數罪併罰 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第304條第1項,妨害自由罪 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
乙○○犯恐嚇危害安全罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又共同犯強制罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行拘役柒拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
戊○○共同犯強制罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙○○,戊○○其餘被訴侵入住宅部分無罪
判決節錄
(二)乙○○與戊○○,於106年7月30日晚上10時40分許,共同前往
丁○○與丙○○上開住處大樓1樓大門前,按壓該棟大樓其他住戶
門鈴,待大門開啟並進入該棟大樓樓梯間後(其等涉犯刑法侵入
住宅罪嫌部分,本院另為無罪之諭知,詳如後述),即前往丁○
○與丙○○位在2樓之住處並按門鈴,丁○○(起訴書誤載為丙
○○,應予更正)開啟木門及鐵門後,發覺係乙○○與戊○○,
並與其等發生爭執,後因丙○○不堪其擾,遂要求乙○○、戊○
○離開其住處,並欲關上其住處之鐵門,惟乙○○與戊○○受丙
○○退去之要求後,竟基於強制及留滯住宅之犯意聯絡,其等除
滯留並拒絕離去丁○○、丙○○之上開住處外,戊○○亦刻意站
在上開二道大門中間,並分別以手、腳擋在在鐵門處,以此強暴
O式,妨害丙○○與丁○○任意將其住處鐵門關閉之權利
壹、程序部分被告以外之人於審判外之O詞或書面陳述,除法律有
規定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1至第159條
之4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該
O詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項
不得為證據之情形,而未於O詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定
經查,本案檢察官、被告乙○○與戊○○及其等辯護人對本判決
所引用供述證據之證據能力均不爭執,亦未於O詞辯論終結前聲明
異議,本院審酌該等供述證據作成時之情況,尚難認有何違法取
證或其他瑕疵,且與待證事實具有關連性,認為以之作為證據應
屬適當,自均有證據能力
(二)被告乙○○及其辯護人雖以前詞置辯,然按刑法第305條之
恐嚇罪,所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他
人者,係指以使人生畏怖心為目的,而通知將加惡害之旨於被害
人而言(最高法院52年度台上字第751號判例意旨參照)
又所謂恐嚇,指凡一切O語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之,而
該O語或舉動是否足以使他人生畏怖心,應依社會一般觀念衡量之
(最高法院84年度台上字第813號判決要旨參照)
復參以被告乙○○於行為當時係47歲之成年人,大學畢業且自營公
司(見本院卷第200頁),為具有相當智識及具有社會經驗之成年
人,自可認識其所為之上開O語,已足以使人對於自己之身體安
全產生畏佈之心理,是無論被告乙○○當時係基於何種動機始對
告訴人丁○○口出上開O語,抑或被告乙○○當時縱於內心中並無
果將加害之意思,事後亦無實際實施加害之行為,然揆諸上揭判
例、判決意旨,被告乙○○確已致告訴人丁○○心生畏佈,至為
明顯,被告乙○○及其辯護人雖辯稱上開O語僅係詛咒性質,惟潑
硫酸係屬人力所能掌控之行為,且硫酸之取得亦非難事,復參以
被告乙○○知悉告訴人丁○○之住處,告訴人丁○○聽聞此言,
自會就伊身體安全感到無比恐懼,縱於106年7月30日被告乙○○、
戊○○共同至伊與告訴人丙○○之住處,伊仍與被告乙○○、戊
○○發生爭執,亦無從據此反推伊收到被告O偉勳所為之上開語
音留言時,並無心生畏懼等情,是被告乙○○及其辯護人上開所
辯,實無足採
辯護人則為被告2人辯稱:當時被告2人有離開,只是並沒有馬上離
開,因為當時對話還在繼續,實務上就刑法聚眾不O散罪之O散也
需預留一些時間,故依比例原則,被告2人未立即離開是否即構成
刑法第306條第2項留滯住宅罪之要件,仍有疑義
由上開勘驗結果可知,告訴人丁○○、丙○○與被告乙○○、戊
○○爭執過程中,告訴人丙○○多次向被告乙○○、戊○○表達
「出去」、「離開」、「這是我家」、「不讓我關門的話,這是
侵入住宅」、「我告你妨礙自由喔!你們出去!」等語,核與證
人即告訴人丙○○於本院審理時證稱:我看到他們來我們這是要
作一些質問的動作,我覺得不太適合,就對著被告乙○○、戊○
○講,請他們全家離開,並站在門檻外面要將鐵門關起來,當時
鐵門是呈90度的開啟,被告戊○○站的比較靠近鐵門,我要關閉鐵
門時,被告戊○○說我不可以關閉,並用她的腳抵著外面,說會
影響到她的腳,因為她這樣的行為會影響到鐵門關閉,從那之後
我就報警,也有跟他們說若他們不離開我就要報警,因為這是我
家等語相符(見本院卷第184至185、187頁),顯見縱使雙方正在爭
執,告訴人丙○○已多次明確清楚地表達其欲關門,並要求被告
乙○○、戊○○離去,否則即要提告,被告乙○○、戊○○明知
此情,卻未有任何動作,仍站立於告訴人丁○○、丙○○住處2
樓門檻與鐵門之間,持續約4分鐘左右,且被告乙○○甚至以「(
告訴人丙○○:我告訴你我找律師告喔!)沒關係,沒關係」、
「(告訴人丙○○:如果妳還不讓我關門的話,妳這是屬於侵入
房屋喔!)侵入房屋怎樣,(告訴人丙○○:侵入房宅喔!)怎
樣?」等耍賴、不理性之O詞回應
被告戊○○則不斷自故自地繼續大聲講話,致使告訴人丙○○、
丁○○無法順利將其住處之鐵門關閉
又縱使嗣後被告乙○○、戊○○雖暫離開至外面等候警察到場,
使告訴人丙○○、丁○○得以關閉鐵門,然充其量僅屬其事後回
復理性思考後所為之舉動,要無法掩飾其等於離去前實欲滯留在
該處及強制告訴人丙○○、丁○○無法行使關閉住處鐵門之權利
意圖
一些時間,依比例原則,被告2人未立即離開是否即構成刑法第30
6條第2項留滯住宅罪之要件,且其等主觀上並無鬧事之意思云云
(四)又按刑法第304條第1項之強制罪,係以強暴、脅迫使人行無
義務事或妨害人行使權利為要件
而所謂「強暴」,乃以實力不法加諸他人之謂,雖非以被害人之
自由完全受其壓制為必要,亦不以直接施諸於他人為必要,即間
接施之於物體而影響於他人者亦屬之,惟仍以其手段依客觀觀察
足認有以相當O度有形力之行使,致特定人意思決定自由受限為必
要,並非不必對被害人O以強暴或脅迫行為,即足以構成刑法第3
04條第1項之強制罪(最高法院85年度台非字第75號判決、86年度台
非字第122號判決意旨參照)
又被告戊○○雖辯稱其係因為告訴人丙○○之攻擊行為方往後退
而抵住鐵門云云(見本院卷第125頁),然觀諸上開錄影畫面並無
明顯遭受剪接或變造之情況,其間並無拍攝到告訴人丙○○有攻
擊被告戊○○之動作,且被告戊○○當場亦無表示其有遭受告訴
人丙○○攻擊頭部等語,又被告戊○○之腳原本即緊貼於鐵門旁
邊,若倘如被告戊○○所述遭受告訴人丙○○攻擊,理應會往後
退閃避而離開鐵門旁,然被告戊○○卻持續將腳緊貼於鐵門旁邊
而未移動,是被告戊○○上開所辯,自難憑採
另參諸卷附之勘驗畫面擷圖,於錄影畫面時間00:02:38時,畫面
可見被告乙○○後方之樓梯,該樓梯離被告乙○○一行人站立位
置尚有一段距離及O間,另於錄影畫面時間00:04:10時,畫面可見
被告乙○○左後方站著牽著白色小狗之C女,且C女及白色小狗所
在位置離樓梯仍有距離等情,有勘驗畫面擷圖2張附卷可參(見本
院卷第132、134頁),顯見告訴人丁○○、丙○○住處2樓樓梯間之
O間非小,縱使站有約7人,仍有相當之O間可供眾人活動,是被告
2人辯稱樓梯間O間狹小,致無法站在其他地方云云,顯與事實不
符,尚難採信
從而,被告戊○○以其手、腳等身體部位擋住鐵門之積極行為,
使告訴人丙○○、丁○○無從自由地將其住處鐵門關閉,而致告
訴人丙○○、丁○○無法行使上開權利,自屬積極以有形實力加
諸於物而對人產生強烈影響之強暴無訛
至公寓樓下之「樓梯間」,雖僅供各住戶出入通行,然就公寓之
整體而言,該樓梯間為該公寓之一部分,而與該公寓有密切不可
分之關係,是侵入公寓樓下之樓梯間,即難謂無同時妨害居住安
全之情形(最高法院100年度台上字第2520號判決意旨參照)
是本案被告乙○○、戊○○進入告訴人丁○○、丙○○住處大樓
之2樓樓梯間,甚且以進入告訴人等住處鐵門關閉範圍內,經告訴
人丙○○多次要求離開,仍執意留滯不退去,自符合刑法第306條
第2項後段留滯住宅罪之構成要件
是核被告乙○○就犯罪犯罪事實欄一(一)所為,係犯刑法第305
條恐嚇危害安全罪
核被告乙○○、戊○○犯罪事實欄一(二)所為,均係犯刑法第
306條第2項後段留滯住宅罪、刑法第304條第1項強制罪
被告乙○○、戊○○就上開留滯住宅及強制犯罪之實施有犯意聯
絡及行為分擔,應論以共同正犯
一行為較為合理,是其等各以一行為侵害告訴人2人相同之O益,同
時觸犯上開兩罪名,各為想像競合犯,各應從
(二)公訴人雖漏未論列被告乙○○、戊○○上開受告訴人丙○
○要求離去住宅而仍滯留於該處未離去之部分事實,然該部份既
經起訴部分有想像競合之法律上一罪關係,業如前述,為起訴效
力所及,本院自應併予審究,附此敘明
詎被告乙○○竟不知悔改,又與被告戊○○一同於深夜前往告訴
人丁○○、丙○○之住處理論,且於受告訴人丙○○退去之要求
後,猶無端留滯於告訴人丁○○、丙○○住處之樓梯間,被告戊
○○並以手、腳之身體部位擋住告訴人住處鐵門等強暴O式,妨害
告訴人丙○○行使關閉鐵門之權利,顯未能尊重告訴人丁○○、
丙○○對其等所屬住宅私領域O間及權利之行使,影響告訴人丁○
○、丙○○權益非輕,所為甚屬不該,且被告乙○○、戊○○於
犯後一再飾詞否認犯行,實難認其具有悔意,其等雖表明願與告
訴人丁○○、丙○○和解,然因賠償金額無法達成共識而未果,
兼衡被告乙○○自陳其大專畢業,目前自營公司,收入不一定,
目前需扶養父母及小孩,及小康之家庭狀況
被告戊○○自陳其大專畢業,目前為家庭主婦及及小康之家庭狀
況生活與經濟狀況等一切情狀(見本院卷第200頁),分別量處如
主文所示之刑,及定其應執行之刑,並均諭知易科罰金之折算標
準
前2項之沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價
額
第38條之追徵,亦同
宣告前2條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯
罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣
告或酌減之
刑法第38條第2項、第4項、第38條之2分別定有明文
查本案被告乙○○犯罪事實欄一(一)傳送語音留言予告訴人丁
○○所用之門號0000000000號行動電話,雖為被告乙○○所持用,然
經本院審酌其用途原即得供一般聯繫之用,且未經扣案,並對照
被告乙○○犯罪情節與本院量處如主文所示之刑,本案對該被告
乙○○所有供犯罪所用之物宣告沒收或追徵價額與否,已欠缺刑
法上之重要性,為符合比例原則,兼顧訴訟經濟,爰依刑法第38
條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵其價額,併予敘明
因認被告乙○○、戊○○此部分均涉犯刑法第306條第1項之侵入住
宅罪嫌等語
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項分別定有明文
然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之
人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之O度者,始得據為有罪之
認定,倘其證明尚未達此一O度,而有合理之懷疑存在時,致使無
從形成有罪之確信,根據「罪證有疑、O於被告」之證據法則,
即不得遽為不利被告之認定(最高法院30年上字第816號、40年台上
字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照)
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之O法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原
則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判
例意旨參照)
參、本件公訴意旨認被告乙○○、戊○○此部分均涉犯刑法第306
條第1項之侵入住宅罪嫌,無非係以證人即告訴人丁○○、丙○○
(下稱告訴人丁○○、丙○○)之證述、告訴人丁○○、丙○○
位於臺北市內湖區之住處大樓1樓大門前之監視器翻拍影片光碟1
片為其論罪依據
復參以被告乙○○、戊○○前與告訴人丁○○已有糾紛,且被告
乙○○亦曾以語音留言傳送「被潑硫酸」等恐嚇O語予告訴人丁○
○,且雙方先前並未約定要於該日見面溝通,顯見如被告乙○○
、戊○○確實係按告訴人丁○○、丙○○2樓電鈴,衡情告訴人丁
○○得知係被告乙○○、戊○○後,理應不會開啟一樓大門,以
避免後續發生之爭執,是告訴人丁○○、丙○○所為被告乙○○
、戊○○非按其等2樓門鈴之證述,應非子虛,堪可採信
三、又告訴人丁○○認被告乙○○、戊○○係冒用其名義請鄰居
開門乙節,無非係以伊鄰居之轉述為據,惟綜觀上開證述,告訴
人丁○○僅係以伊本身之推論來論斷上情,然該鄰居就係何人,
該鄰居與告訴人丁○○實際之陳述內容為何,鄰居所轉述之情節
是否即為本案發生時間,又或按門鈴之對方係與該鄰居進行如何
內容之對話等情,卷內均無相關資料以資佐證,自難僅憑證人即
告訴人丁○○以其自身之推論,遽認被告乙○○、戊○○確有佯
稱其等為該大樓2樓住戶等事實
此外,觀諸告訴人丁○○、丙○○住處1樓大門之監視器翻拍影片
,因拍攝角度問題,並無從得知被告乙○○、戊○○係按哪一層
樓層之門鈴,進行如何內容之對話,自無從逕論被告乙○○、戊
○○有以誘騙之手段,讓其他住戶開門後,無故侵入該大樓1樓樓
梯間之事實
四、綜上所述,依公訴人所提相關證據,尚乏積極、直接證據足
資證明被告乙○○、戊○○確有公訴人所指無故侵入住宅之犯行
,即公訴人所提出之事證,尚未達於通常一般之人均不致有所懷
疑之O度,而有合理懷疑之存在,致使本院無從形成被告有罪之確
信,此外,復無其他積極證據足認被告乙○○、戊○○有公訴意
旨所指之犯行,依上開說明,自應諭知被告乙○○、戊○○無罪
之判決,以昭審慎
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項,刑法
第28條、第304條第1項、第305條、第306條第2項後段、第55條、第4
1條第1項前段、第51條第6款,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前
段,判決如主文
判例
最高法院52年度台上字第751號判例意旨參照
最高法院84年度台上字第813號判決要旨參照
最高法院85年度台非字第75號判決、86年度台非字第122號判決意旨參照
最高法院100年度台上字第2520號判決意旨參照
最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照
最高法院92年台上字第128號判例意旨參照
名詞
共同正犯 1 , 想像競合 2
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第304條第1項,304,妨害自由罪

刑法,第305條,305,妨害自由罪

刑法,第306條第2項後段,306,妨害自由罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第51條第6項,51,總則,數罪併罰

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第304條第1項,304,妨害自由罪   4

刑法,第306條第2項後段,306,妨害自由罪   3

刑法,第305條,305,妨害自由罪   3

刑法,第306條第2項,306,妨害自由罪   2

刑法,第306條第1項,306,妨害自由罪   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條第6項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   1

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第38條之2,38-2,總則,沒收   1

刑法,第38條,38,總則,沒收   1

刑法,第304條第2項,304,妨害自由罪   1

刑法,第2條,2,總則,法例   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1