士林地方法院  20190212
檢方:簡易判決 , 院方:通常程序  |  
刑法第214條,偽造文書印文罪
| 律師
主文
甲OO犯使公務員登載不實罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符合刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為
證據,而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有上開
不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有
前項之同意,刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文
次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨,在於確認當事人對於傳聞證
據有處分權,得放棄反對詰問權,同意或擬制同意傳聞證據可作
為證據,屬於證據傳聞性之解除行為,如法院認為適當,不論該
傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形,
均容許作為證據,不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所
定情形為前提(最高法院104年度第3次刑事庭會議決議可資參照
)
(一)核被告上開所為,係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪
又數行為於同時同地或密切接近之時地實施,侵害同一之法益,
各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上
,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,
合為包括之一行為予以評價,較為合理,則屬接續犯,而為包括
之一罪(最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照)
被告先以臨櫃申辦A房地所有權移轉登記,續以網路辦理實價申報
,而使上開地政事務所承辦人員將此不實事項登載於其職務上所
掌之土地登記簿、建築改良物登記簿及不動產實價登錄資料等公
文書上,係密接時地實行上開行為,應論以接續使公務員登載不
實一罪
(二)至告訴人指稱:被告未經其同意而擅以買賣原因辦理A房地之
移轉登記等語,然查:1.按刑法第210條之偽造私文書,以無製作權
之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一,如果行為人基於他
人之授權委託,即不能謂無製作權,自不成立該條之罪
於本院審理中結證稱:於102年去申請印鑑證明,並叫被告女兒過
來拿我的印鑑證明、印章及身分證,我不知道被告用什麼O式去過
戶,用印我也完全不知道等語相符(見本院卷第75頁),再觀之
告訴人係於102年3月13日申請印鑑證明,而買賣契約書訂立時間為
102年3月26日,被告隨即於102年4月3日將買賣價金存入其持用告訴人
臺北市第二信用合作社帳戶內,及持該買賣移轉契約書向國稅局
申請核發非屬贈與財產同意移轉證明書,再於102年4月23日持買賣
移轉契約書及土地登記申請書申辦A房地應有部分移轉登記,該
申辦時間均屬密接,另被告於本院時供稱:土地登記申請書是我
拜託地政服務人員幫我填寫的,都是在地政事務所那邊寫的,應
該是上面記載的收文日期即102年4月23日幫我寫的,因為當時一寫
完我就拿去地政的櫃檯送件等語(見本院卷第34頁),而土地登記
申請書與買賣移轉契約書上之O百宗印文均屬同一,顯係使用同
一印章蓋用,堪認告訴人印章為被告所持有,被告並無可能於持
用告訴人印章期間,仍大費周章持買賣移轉契約書至告訴人家中
令其親自用印,被告辯稱:相關契約書用印係由告訴人親持印章
用印云云,有悖常情,而無足採
另被告供稱:本件移轉登記相關費用都是由我負擔等語(見本院
卷第72頁),與告訴人於本院審判時結證稱:未與被告約定需負擔
移轉登記相關費用等語相符(見本院卷第79頁),堪認本件相關
費用皆由被告所負擔,是本件被告以買賣原因辦理移轉登記,倘
有若干稅費之減省,最大受益者係被告,而非告訴人,故被告於
辦理移轉登記之際,當無再徵詢告訴人是否登記買賣原因以減省
稅費支出之理,益徵被告持有告訴人之印章後,未徵詢告訴人意
見,即蓋用告訴人之印章在買賣移轉契約書及以買賣為由之土地
登記申請書上,被告嗣後辯稱已取得告訴人同意,並由告訴人親
自用印云云,要無可採
3.惟查:告訴人於本院審判中亦結證稱:我說我也不知道被告用什
麼O式去過戶,是指我有同意被告可以辦過戶就好,但用什麼O式
去辦都可以,就是不管用買賣或贈與之O式都可以,當時關於過戶
之O式,並未提到要用哪種O式過戶,完全沒有講到要用買賣或贈
與O式去辦過戶,被告完全沒有告知要以什麼O式過戶,所以如果
被告告知我要用買賣的O式去辦理過戶,其實我也會同意等語(見
本院卷第75頁至第76頁),是告訴人同意將A房地應有部分移轉登
記予被告,並交付相關辦理移轉登記文件予被告之際,雙方未言
明需以何種原因辦理,告訴人且直指不管用買賣或贈與的O式都可
以等語如前,則被告嗣後未再與告訴人聯繫徵得同意,旋以告訴
人名義製作相關A房地之買賣契約並行使等所為,既在完成A房地
之所有權移轉手續,與其等原先之授權目的無違,核屬告訴人原
先概括授權範圍內,自難認被告有何偽造故意,是被告以告訴人
名義製作文書並行使之情事,不該當於刑法第216條、第210條行使
偽造私文書之構成要件,附此敘明
(三)爰審酌被告因誤認以上開O式辦理可減少稅賦之支出,未徵詢
告訴人意見下,擅以買賣為由辦理A房地移轉登記,影響地政機關
對於土地及建築改良物登記之正確性、實價登錄管理之公信性,
惟審之告訴人於本院陳稱:無罪也很好,我也不希望上法院了,
我對被告還是有情分在等語(見本院卷第88頁),暨其智識程度
、生活狀況(見本院卷第89頁)、所生危害等一切情狀,量處如主
文所示之刑,及諭知易科罰金之折算標準
據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段,刑法第21
4條、第41條第1項,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如
主文
判例
最高法院104年度第3次刑事庭會議決議可資參照
最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照
名詞
接續犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第452條,452,簡易程序

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第214條,214,偽造文書印文罪

刑法,第41條第1項,41,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   3

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   3

刑法,第214條,214,偽造文書印文罪   2

刑法,第210條,210,偽造文書印文罪   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項,41,易刑   1

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   1

刑事訴訟法,第452條,452,簡易程序   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1