士林地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第28條,正犯與共犯
主文
甲OO犯附表一主文欄所示之罪,各處附表一主文欄所示之刑
應執行有期徒刑壹年捌月
判決節錄
壹、程序事項被告甲OO所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序進行中就被訴事實為有罪
之陳述,經告知其簡式審判程序之旨,並聽取檢察官、被告之意
見後,本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定,裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序
又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定,簡式審判程
序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定,合先敘明
(一)被告與其所屬詐欺集團成員所犯之共同詐欺取財犯行,參與人
員除被告外,尚有「寶哥」、「麥克」等人,足認附表一各次犯
行均至少有三人共同對被害人實行詐騙,是核被告三次所為,均
係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪
又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在於避
免對於同一不法要素予以過度評價
刑法刪除牽連犯之規定後,原認屬方法目的或原因結果,得評價
為牽連犯之
二犯罪行為間,如具有局部之同一性,或其行為著手實行階段可
認為同一者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,依想像競合
犯論擬
倘其實行之二行為,無局部之重疊,行為著手實行階段亦有明顯
區隔,依社會通念難認屬同一行為者,應予分論併罰
因而,行為人以一參與詐欺犯罪組織,並分工加重詐欺行為,同
時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪,雖其參與犯罪組織之
時、地與加重詐欺取財之時、地,在自然意義上非完全一致,然
二者仍有部分合致,且犯罪目的O一,依一般社會通念,認應評價
為一罪方符合刑罰公平原則,應屬想像競合犯,如予數罪併罰,
反有過度評價之疑,實與人民法律感情不相契合」,然該判決復
論述「加重詐欺罪係侵害個人財產O益之犯罪,其罪數計算,以被
害人數、被害次數之多寡,決定其犯罪之罪數
是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中,先後加重詐欺數人財
物,因行為人僅為一參與組織行為,侵害一社會O益,應僅就首次
犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯,而其後之
犯行,乃為其參與組織之繼續行為,為避免重複評價,當無從將
一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪,而與其後所
犯加重詐欺罪從一重論處之O地」等情綦詳
查被告於警詢、偵查、本院訊問時均供稱:我第一次提款係於107
年10月初等語(偵卷二第23頁、第129頁、本院卷第26頁),則本案
之被害人遭詐欺部分,並非被告其加入本案之詐欺集團後所為之
首次詐欺犯行,與其等參與犯罪組織之犯行即不生想像競合犯之
裁判上一罪關係
又共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔,既不問
犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均須參與(最高法院
28年上字第3110號、34年上字第862號判例意旨參照)
共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,若有間接
之聯絡者,亦包括在內,如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙間
彼此並無直接之聯絡,亦無礙於其為共同正犯之成立(最高法院
77年台上字第2135號判例意旨參照)
是以,行為人參與構成要件行為之實施,並不以參與構成犯罪事
實之O部或始終參與為必要,即使僅參與構成犯罪事實之一部分,
或僅參與某一階段之行為,亦足以成立共同正犯
故被告與該等詐欺集團成年成員間,就上開3次犯行,彼此間有犯
意聯絡及行為分擔,均為共同正犯
(四)被告基於提領同一被害人款項之加重詐欺取財之O一犯意,各
於密接時間、地點,持同一帳戶之提款卡,分次提領同一被害人
匯入之款項,均屬侵害同一O益,各行為獨立性極為薄弱,依一般
社會通念難以強行分開,應視為數個舉動之接續施行,各論以一
接續犯
(五)被告就附表一所示犯行,所詐騙之被害人並不相同,各具獨立
性且出於個別犯意為之,其所犯上開3罪間,行為互殊,應予分
論併罰
(六)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青年,具謀生能力,
竟不思以正當方法賺取財物,為賺取報酬參與詐欺集團行騙,以
前開O式遂行對被害人詐欺取財行為,造成被害人受有附表一所
示之財產上損失,危害社會治安甚鉅,惟念及被告於犯後能坦承
犯行,已見悔意,然均未賠償被害人之損害,並考量被告自陳尚
未獲得犯罪所得,在本案犯罪中所扮演之角色為O手,其於參與本
案詐欺集團前,並無前科,現除本案外尚另涉多起詐欺取財罪經
偵查中,有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐(本院卷第15
頁至第17頁),素行尚可,復衡被告O稱係為履行車禍之損害賠償
新臺幣(下同)12萬元向「寶哥」借款,因無法償還「寶哥」要求
之20萬元而加入本案詐欺集團,寄以抵債之犯罪動機,為大學肄
業之教育程度,未婚無子女,本案羈押前從事服務業之家庭生活
經濟狀況(本院卷第49頁)等一切情狀,分別量處如附表一主文
欄所示之刑,另考量被告所為上揭犯行,所侵害O益之同質性較高
、數罪對O益侵害之加重效應較低,且自白O部犯行,有效節省司
法資源,定應執行之刑如主文所示
三、沒收部分被告於本院審理時稱:我不知道我作O手是抵債還是
可以領報酬,我有問麥克,他說可以拿提款金額2%,但沒有說要
怎麼給我,我也沒有直接從提領的款項中拿,麥克也沒有給我等
語(本院卷第49頁),而依卷內現存事證,亦無從認定被告實際
上因本案獲有任何犯罪所得,或就犯罪所得具有事實上之處分權
,自無從對其宣告沒收
四、不另為無罪諭知部分公訴意旨雖指稱被告上開所為,尚涉違
反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語,然依洗錢防制法第2條
第1款、第2款規定,意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他
人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得
依洗錢防制法之規定,掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向之
行為,固可構成洗錢罪,惟是否為洗錢行為,自應就犯罪O部過程
加以觀察,包括有無因而使犯罪所得之財物或財產上利益之性質
、來源、所在地、所有權或其他權利改變,因而妨礙犯罪之追查
或處罰,或有無阻撓或危及犯罪所得之財物或財產上利益來源追
查或處罰之行為在內
被告操作自動提款機提領被害人匯入之詐騙款項,復行將款項交
予其他詐騙集團成員,核屬將從事詐欺取財之犯罪所得置於本案
詐欺集團實力支配下之舉,而應視為詐欺取財犯行之一部分,被
告之行為並非將犯罪所得移轉予非詐騙集團成員抑或變更犯罪所
得存在狀態以達成隱匿效果,也非將贓款來源合法化,亦非製造
金流斷點,妨礙金融秩序,無從掩飾或切斷該財務與詐欺取財犯
罪之O聯性,故被告本件之犯行,至多僅足評價係為取得詐欺取財
犯罪所得之行為,自與洗錢防制法規範之行為要件有間,本應為
被告無罪之諭知,惟公訴意旨認此部分與前開經本院論罪科刑部
分,具有想像競合犯之裁判上一罪關係,依法不另為無罪之諭知
據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,刑
法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款,刑法施行法第1條
之1第1項,判決如主文
判例
最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判例意旨參照
最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照
名詞
接續犯 1 , 想像競合 6 , 牽連犯 1 , 分論併罰 2 , 評價為一罪 1 , 共同正犯 4
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

洗錢防制法,第2條第1項第2款,2,A   1

洗錢防制法,第2條第1項,2,A   1

洗錢防制法,第14條第1項,14,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第339條,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第2項,159,總則,證據,通則   1