士林地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 醫療法第106條第3項,罰則 | 刑法第305條,妨害自由罪
主文
甲OO對於醫事人員執行醫療業務時施恐嚇,足以妨害醫事人員執行醫療業務,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
一、甲OO於民國107年2月18日20時18分許,在新北市○○區○○路00號
之淡水馬偕紀念醫院(下稱淡水馬偕醫院)急診室就診,明知護
理師O育如為醫療法第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫事
人員,因不滿O育如對其說話音量較大,竟基於妨害醫事人員執行
醫療業務及恐嚇之犯意,走向O育如所在之檢傷櫃臺,質問「怎樣
,大聲小聲幹嘛啦?」、「幹你娘」、「現在是怎樣?」等語(
公然侮辱部分未據告訴),警衛O肇源見狀旋即拉住其手,甲OO仍
不斷掙扎欲脫離O肇源,且往O育如所在櫃臺繼續質問,後因不穩
而跌倒,O肇源及其他人員即將其壓制並抬到病床,嗣由O育如執
行約束時,甲OO對渠恫稱:「妳這個穿花衣服的,給我小心一點,
我有學過泰拳」等足以表示欲加害O育如之生命、身體安全之言
語,使渠心生畏懼,致生危害於安全,以此恐嚇方式妨害渠執行
醫療業務
壹、程序部分本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料,供述證
據部分,經當事人於本院審理程序表示同意作為證據(本院卷第
83頁),本院審酌上開證據資料作成時之情況,尚無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵,亦認為以之作為證據應屬適當,爰依刑事
訴訟法第159條之5第1項規定,認有證據能力
畫面時間08:22:42-08:23:36,被告再次走到告訴人所在櫃臺旁
邊稱「怎樣,大聲小聲幹麻啦?ㄏㄚˊ…幹你娘(台語)」,告
訴人見狀椅子往後退倒底,稱:「退後喔,退後」,1名119人員先
擋在二人中間,後另1名119人員與警衛亦擋在二人中間,被告再向
告訴人陳述不明內容,再經告訴人要求其後退,後警衛將被告的
右手抓住,稱「來啦,我們去床上休息」,被告欲掙脫警衛的手
,其右手有畫圈動作,並朝櫃臺上前方走,稱「現在是怎樣、現
在是怎樣?怎樣?怎樣?」,警衛自後方將被告雙手拉住,將其
往後方拉,而被告不斷想掙脫警衛往櫃臺走,後警衛用雙手環住
被告胸口
畫面時間08:23:37-08:24:37,被告往前面地上跌,警衛扶不住
跟著往前,2名119人員向前察看,被告旋被警衛及2名119人員壓制
在地,告訴人與旁邊醫師講話後,自畫面下方離開,其他警衛出
現一起壓制被告
被告稱:「…等下處理完,這位小姐,那個花衣服的小姐…」,
告訴人則回以:「你恐嚇我喔,你恐嚇我喔,講話小心一點」,
被告再稱「你講話…」,告訴人稱:「我們有在錄音喔」,被告
稱:「你錄音干我屁事啊,幹你娘機掰(台語)…」,告訴人稱
:「我可以告你恐嚇我」等情,有本院勘驗筆錄及附圖存卷可查
(本院卷第76頁至第82頁、第89頁至第94頁),核與上開證人證稱被
告與告訴人口角衝突後,走向櫃臺質問告訴人,經警衛即O肇源
制止,並於告訴人對其進行約束時,對告訴人稱「那個花衣服的
小姐」等情相符,足徵上開證人之證言應均屬實在可信,倘被告
未以上開言詞恐嚇告訴人,告訴人即無庸於聽聞被告稱「那個花
衣服的小姐…」等語後,旋即表示「你恐嚇我喔」、「我們有在
錄音喔」等情,佐以被告不否認其有提到學過泰拳一事(偵卷第
5頁、本院卷第86頁),是被告經O肇源及其他警衛壓制抬到病床,
由告訴人執行約束時,對渠恫稱:「妳這個穿花衣服的,給我小
心一點,我有學過泰拳」之事實應可認定,被告辯稱未對告訴人
為上開言詞等語,自屬無據
(三)按刑法第305條之恐嚇罪,所稱以加害生命、身體、自由、名譽
、財產之事,恐嚇他人者,係指以使人生畏怖心為目的,而通知
將加惡害之旨於被害人而言
且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足,不以
發生客觀上之危害為要件(最高法院52年台上字第751號判例意旨及
最高法院27年度決議《一》參照),則行為人所為通知是否足以
使他人心生畏怖,應依社會一般觀念衡量之,並綜觀行為人通知
之全部內容、O法,瞭解行為人為該通知內容之背景原因,佐以行
為人之語氣、行為舉措、雙方間之實力關係,暨行為後之行為等
情狀予以綜合論斷
查被告係邊罵髒話邊靠近告訴人所在櫃臺,隨經O肇源制止,然其
仍不斷往告訴人所在櫃臺質問,後其於被約束時復對告訴人稱「
我小心一點,我有學過泰拳」等語,則本於社會客觀經驗法則判
斷,被告所為舉止,一般人皆會認為被告可能會對告訴人不利,
足使人擔憂受怕而心生不安,已達危害安全之程度至明,是被告
上開言行,依一般常情客觀判斷,本已足使告訴人心生畏懼,復
告訴人亦於偵查中表示感到害怕(偵卷第43頁),是其深感不安
,顯而易見,被告上開言行自屬恐嚇行為無誤
(五)被告雖辯稱係因告訴人將其壓回床上,其生氣才會下床質問等
語,惟經本院勘驗淡水馬偕醫院急診室監視器畫面,從告訴人走
至被告所在病床開始至畫面時間08:22:11被告下床質問告訴人之
間,告訴人並無將被告往病床上推之動作,有前開勘驗筆錄存卷
可查,且被告亦陳稱該影片中並無其所指之動作(本院卷第82頁
),再經被告逐一確認光碟中所有檔案,亦無被告所稱之檔案(
本院卷第83頁),則被告所述上情自難認有據
(一)核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇罪及醫療法第106條第3項
之對於醫事人員以恐嚇之方式,妨害其執行醫療業務罪
公訴意旨認為構成醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴之方
式,妨害其執行醫療業務罪,尚屬誤會,惟因醫療法第106條第3項
同時規定強暴、恐嚇為妨害醫事人員執行醫療業務之態樣,係屬
同一條項,並無依刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要,併予
敘明
被告以一行為同時觸犯上開二罪名,為想像競合犯,應依刑法第
55條之規定,從一重之對於醫事人員以恐嚇之方式,妨害其執行醫
療業務罪處斷
(二)被告前因妨害兵役案件,經臺灣臺北地O法院以105年度審簡字
第156號判處有期徒刑2月,於105年4月28日易科罰金執行完畢,有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查(本院卷第13頁至第17頁
),其受有期徒刑之執行完畢後5年內,故意再犯本件有期徒刑以
上之罪,應依刑法第47條第1項之規定加重其刑
(三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告僅因不滿告訴人對其說話
較為大聲,不思以理性溝通之O法解決,即以肢體逼近告訴人所
在櫃臺,並出言恐嚇告訴人,足以妨害醫護人員醫療業務之執行
,並衡諸醫療業務受妨害之情形,被告否認犯罪之犯後態度,且
未與告訴人達成和解,經告訴人表示依法判決之意見(本院卷第
42頁),兼衡被告自陳具有高中畢業之教育程度,未婚無子女,前
從事證券業之家庭生活狀況(本院卷第85頁)等一切情狀,量處
如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準
據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段,醫療法第106條第3項,
刑法第11條前段、第305條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前
段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
判例
最高法院52年台上字第751號判例意旨及最高法院27年度決議《一》參照
名詞
想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

醫療法,第106條第3項,106,罰則

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第305條,305,妨害自由罪

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

引用法條

醫療法,第106條第3項,106,罰則   4

刑法,第305條,305,妨害自由罪   3

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

醫療法,第1條,1,總則   1

醫療法,第10條第1項,10,總則   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1