新竹地方法院  20190202
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第302條第1項,妨害自由罪 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第28條,正犯與共犯
主文
甲OO共同犯剝奪他人行動自由罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO共同犯剝奪他人行動自由罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
壹、程序部分本案被告甲OO、乙OO所犯均係死刑、無期徒刑、最輕
本刑為3年以上有期徒刑以外之罪,其等於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述,經法官告知簡式審判程式之旨,並聽取公訴人、
被告之意見後,本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
是本案之證據調查方式及證據能力之有無,依刑事訴訟法第273條
之2及第159條第2項之規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制
(一)核被告甲OO、乙OO所為,均係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自
由罪
又按刑法第302條第1項之妨害自由罪,原以強暴、脅迫為構成要件
,其因而致普通傷害,乃強暴、脅迫當然之結果,除另有傷害故
意外,仍祇成立該條項之罪,無同法第277條第1項之適用(最高法
院30年上字第3701號判例意旨可資參照)
起訴書認係一行為觸犯數罪名之想像競合關係,容有誤會,附此
敘明
(二)另被告2人以一非法剝奪他人行動自由行為,同時侵害告訴人
即少年林○峰、李○成之法益,係一行為觸犯數罪名,為同種想
像競合犯,應依刑法第55條規定從一重處斷
(三)又被告被告甲OO、乙OO與同案被告O家銘、O柏凱間就本件犯行,
具有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯
(四)爰各以行為人之責任為基礎,審酌被告甲OO、乙OO以危及人身
安全之非法手段限制他人行動自由,足見其等法治觀念薄弱,所
為實值非難,惟念及被告均坦承犯行之犯後態度,兼衡被告甲OO自
述國中肄業之教育程度,入所前沒有收入之經濟狀況
被告乙OO自述高中畢業之教育程度,家庭經濟普通之狀況(本院卷
第28頁),暨其等犯案情節、素行、犯罪動機、目的、手段及犯
罪所生危害程度等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,併均諭
知易科罰金之折算標準,以示懲儆
三、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪
行為人者,得沒收之,刑法第38條第2項定有明文
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
刑法第28條、第302條第1項、第55條、第41條第1項前段,刑法施行法
第1條之1第1項、第2項前段,判決如主文
判例
最高法院30年上字第3701號判例意旨可資參照
名詞
想像競合 2 , 共同正犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第302條第1項,302,妨害自由罪

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第302條第1項,302,妨害自由罪   3

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第38條第2項,38,沒收   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第2項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1