新竹地方法院  20190227
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
組織犯罪防制條例第3條第1項,A | 刑法第339條之4第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段,附則 | 刑法第339條之4第1項第1款,詐欺背信及重利罪
主文
甲OO犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
判決節錄
二、新、舊法比較按106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第
2條第1項、第2項原規定:「本條例所稱犯罪組織,指三人以上,
以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑
之罪,所組成具有持續性及O利性之有結構性組織」、「前項有結
構性組織,指非為立即實施犯罪而隨意組成,不以具有名稱、規
約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」
嗣組織犯罪防制條例第2條第1項又於107年1月3日修正公布,將內文
中「具有持續性『及』O利性之有結構性組織」,修正為「具有持
續性『或』O利性之有結構性組織」,亦即犯罪組織修正為僅須
具有「持續性」或「O利性」其中一要件即可,比較新舊法結果,
自以修正前即106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第2條第1
項之規定有利於被告,是依刑法第2條第1項前段之規定,被告甲O
O所犯本件參與犯罪組織犯行,自應適用106年4月19日修正公布之組
織犯罪防制條例第2條之規定,合先敘明
(一)核被告所為,係犯106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條
例第3條第l項之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1款、第2款之三
人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪
又共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔,既不問
犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均須參與(最高法院
28年上字第3110號判例、34年上字第862號判例參照)
而共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,若有間
接之聯絡者,亦包括在內,如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙
間彼此並無直接之聯絡,亦無礙於其為共同正犯之成立(最高法
院77年台上字第2135號判例意旨參照)
是以,行為人參與構成要件行為之實施,並不以參與構成犯罪事
實之全部或始終參與為必要,即使僅參與構成犯罪事實之一部分
,或僅參與某一階段之行為,亦足以成立共同正犯
本案詐欺集團分工細緻,被告雖未自始至終參與各階段之犯行,
且與撥打電話詐騙告訴人之成員間有互不相識之情形,然依現今
詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式,其就所屬詐欺集團成員以本件
手法行騙,當為被告主觀上所能預見之範圍,其復在如事實欄所
示犯行之合同犯意內,各自分擔犯罪行為之一部,而相互利用其
他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的,自難謂無犯意聯
絡及行為分擔,而應就共同意思範圍內之全部行為負責,論以共
同正犯
依前所述,被告、O彥希、少年王○智、簡○宸及其所屬詐欺集團
成員間就犯罪事實欄所示之行為,有犯意聯絡及行為分擔,為共
同正犯
(三)又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的
,在於避免對於同一不法要素予以過度評價
刑法刪除牽連犯之規定後,原認屬方法目的或原因結果,得評價
為牽連犯之二犯罪行為間,如具有局部之同一性,或其行為著手
實行階段可認為同一者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,
依想像競合犯論擬
二行為,無局部之重疊,行為著手實行階段亦有明顯區隔,依社
會通念難認屬同一行為者,應予分論併罰
因而,行為人以一參與詐欺犯罪組織,並分工加重詐欺行為,同
時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪,雖其參與犯罪組織之
時、地與加重詐欺取財之時、地,在自然意義上非完全一致,然
二者仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評
價為一罪方符合刑罰公平原則,應屬想像競合犯,如予數罪併罰
,反有過度評價之疑,實與人民法律感情不相契合
查本件被告所參與之犯罪組織即為詐欺集團,其成員原本即係以
假冒政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪為目的而組成,是被告
既於參與該等犯罪組織之行為繼續中,更實行前開詐欺取財犯行
,可認被告所犯參與犯罪組織罪及三人以上共同冒用公務員名義
詐欺取財罪,係在同一犯罪決意及預定計畫下所為行為,乃一行
為觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,論以刑法第
339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺
取財罪
(四)按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實
施犯罪或故意對其犯罪者,加重其刑至2分之1,兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段定有明文
經查,被告為本案犯罪事實時,為年滿20歲之成年人,共犯王○智
係89年11月生、少年簡○宸係89年6月生,均為12歲以上未滿18歲之
少年,此有渠等個人基本資料在卷足參,被告係成年人與少年共
同實施犯罪事實欄所示犯行,應依兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段之規定論處,並加重其刑
(五)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青年,不思以正
軌獲取財物,更無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心,反加入
詐欺集團擔任車手頭工作,將贓款上繳詐欺集團,與詐欺集團成
員利用一般民眾欠缺法律專業知識,對政府機關偵辦案件程序不
甚瞭解,或對公務人員執行職務之信賴心理,冒用政府機關或公
務員之名義遂行詐騙行為,牟取不法報酬,危害社會治安及執法
機關之公信力,罔顧法令及他人權益,助長詐欺集團恣意行騙,
造成社會經濟秩序及他人財產安全之危害,益徵其法治及價值觀
念殊有偏差,且本案詐騙金額非低,所為應予非難,實不宜輕縱
,衡以其於偵訊及本院審理時均坦承犯行之犯後態度,自稱國中
肄業、需扶養弟弟之智識程度、生活狀況等一切情狀,暨其在各
該犯罪所扮演之角色及參與犯罪之程度等一切情狀,量處如主文
所示之刑
四、按犯罪所得之沒收或追徵,在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所
得,其重點置於所受利得之剝奪,故無利得者自不生剝奪財產權
之問題,是2人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追徵,應各
按其實際利得數額負責,並非須負連帶責任(最高法院104年度第
13次刑事庭會議決議、105年度台上字第1733號判決意旨參照)
本案被告擔任詐欺集團之車手頭,就詐得款項中,少年王○智繳
回部分,業已上繳詐欺集團其他成員,而非其所能支配,揆諸前
揭說明,應僅就被告受分配之報酬予以宣告沒收,然而,本案被
告自稱本案因未能上繳全部詐騙贓款,固未取得報酬等語,而卷
內亦無其他積極證據資料足認被告就本案確實取得報酬,就此部
分無從宣告沒收,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
判決如主文
判例
最高法院28年上字第3110號判例、34年上字第862號判例參照
最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照
最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、105年度台上字第1733號判決意旨參照
名詞
評價為一罪 1 , 共同正犯 5 , 想像競合 4 , 牽連犯 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

組織犯罪防制條例,第2條第1項,2,A   3

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   2

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則   2

組織犯罪防制條例,第3條第1項,3,A   1

組織犯罪防制條例,第2條第2項,2,A   1

組織犯罪防制條例,第2條,2,A   1

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條之4第1項,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1