新竹地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第320條第1項,竊盜罪 | 刑事訴訟法第301條第1項 | 刑法第354條,毀棄損壞罪
藍芽喇叭伍個| | 律師
主文
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,未扣案之犯罪所得藍芽喇叭伍個沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,未扣案之犯罪所得藍芽喇叭肆個沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
應執行有期徒刑柒月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
沒收部分併執行之
其餘被訴於民國一○五年十二月二十八日上午七時四十分許,在臺北市○○區○○路○○○○○號所為之竊盜犯嫌無罪
判決節錄
一、按被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等)於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等
4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該
言詞或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,同法
第159條之5第1項定有明文
二、另本院以下所引用之非供述證據,均查無事證足認有違背法
定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事,復經本院依刑
事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序,況公訴人
及被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執,是堪認均有證
據能力
一、上開事實,業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱【
見106年度偵字第19741號卷(下稱偵卷一)第3頁背面至第4頁,106年
度偵字第5375號卷(下稱偵卷二)第37頁至第38頁,本院卷一第205
頁至第209頁,107年度易字第867號卷二(下稱本院卷二)第19頁、第
44頁、第46頁、第50頁】,核與證人羅榮欽於警詢、偵查及本院審
理時之證述(見偵卷一第5頁至第6頁,本院卷二第21頁至第24頁)
大致相符,復有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表、遭竊娃娃機店內之監視器錄影畫面翻拍照片、
被告臉書(即FACEBOOK)照片、羅榮欽提出損失證明之估價單在卷
可稽(見偵卷一第14頁至第16頁、第17頁、第20頁至第25頁背面、第
29頁,本院卷一第436頁至第437頁),及被告於犯案時頭戴之鴨舌
帽(翻拍照片見偵卷一第19頁)扣案可佐,足認被告所為上開任
意性之自白核與事實相符,堪以採信
(一)核被告分別於基隆市○○區○○街00號、基隆市○○區○○路
000號所為犯行,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354條之
毀損罪
(三)被告所犯兩次竊盜罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
復因違反毒品危害防制條例案件,經臺灣新北地方法院以102年度
簡字第4999號判決判處有期徒刑5月確定,上開2案接續執行,於103
年4月9日執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據,其
受徒刑執行完畢後5年內故意再犯上開有期徒刑以上之2罪,皆為
累犯,均應依刑法第47條第1項規定加重其刑
(五)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告恣意犯下本案之罪,造成
羅榮欽受有損害,顯然欠缺尊重他人財產權之觀念,所為實無足
取,本當從重量刑
惟念及被告犯後始終坦承犯行,經本院直接審理之結果,亦認被
告確已有悔悟之意,兼衡被告本案犯行造成法益侵害之程度、生
活狀況、智識程度等一切情狀,分別量處如主文所示之刑並定應
執行刑,及均諭知易科罰金之折算標準,希冀被告於在監服刑期
間,確實反省己身過去所為,切勿再罹刑章,要知浪子回頭金不
換,好好做人
(六)沒收部分:1.被告本案分別竊取之藍芽喇叭5個、4個,為其犯
罪所得之物,雖未扣案,仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規
定諭知沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額
被告經宣告多數沒收部分,應依刑法第40條之2第1項規定併執行之
2.而被告犯罪時所用之鑰匙,並未扣案,衡其價值低微,不論是否
沒收或追徵,均無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價,既欠缺刑
法上重要性,為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序,過度耗費
訴訟資源而無助於目的之達成,本於比例原則,就此不予另行宣
告沒收或追徵,併予敘明
一、公訴意旨另認被告意圖為自己不法之所有,基於竊盜及毀損
之犯意,於105年12月28日上午7時40分許,在O秉霖所經營位在臺北市
○○區○○路000號之夾娃娃機店內,趁無人在場之際,持鑰匙擊
破損壞店內3台夾娃娃機之玻璃後,再徒手竊得機台內之藍芽喇
叭共16個,旋逃離現場,因認被告此部分亦涉犯刑法第320條第1項
之竊盜罪、同法第354條之毀損罪等語
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,又
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪判決,刑事訴訟法第154條第2項
、第301條第1項分別定有明文
三、公訴意旨認被告涉有此部分犯嫌,無非係以證人O秉霖於警詢
、偵查中之指述、O秉霖提出所經營夾娃娃機店內之監視器錄影畫
面翻拍照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表、扣案被告所有之鴨舌帽等為其主要論據
四、訊據被告堅詞否認有何此部分犯嫌,辯稱:臺北市○○區○
○路000號之夾娃娃機店遭竊之事,確實與其無關,監視器錄影畫
面翻拍照片中之人並不是其,其於該段時間因另案通緝,並未出
現在臺北市等語
經查:證人O秉霖於警詢時雖證述:於上開時間至其店內行竊之人
就是被告,且被告每次犯案都係駕駛TOYOTA牌WISH型的銀色汽車(下
稱上開汽車)為工具,行竊過程有被監視器拍到,被告也已經以
同樣手法犯下很多件竊案了等語(見偵卷一第7頁背面至第8頁)
,然遍查卷內,除並無被告駕駛上開汽車至O秉霖經營之本案夾娃
娃機店犯罪之監視器錄影畫面可參之外,證人O秉霖於偵查時更
結證:卷內所附其所提出的監視器錄影畫面翻拍照片,都是出自
其另一家開在萬華地區的夾娃娃機店,而非士林的店等語(見偵
卷二第31頁
五、綜上所述,檢察官所舉事證,無法說服本院形成被告此部分
有罪之心證,卷內亦無其他積極證據足資證明,自應為被告無罪
之諭知,以免冤抑
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項,判決
如主文
名詞
分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   2

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑法,第47條第1項,47,累犯   1

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第165條,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1