屏東地方法院  20190227
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑事訴訟法第301條第1項 | 刑法第305條,妨害自由罪 | 刑法第354條,毀棄損壞罪 | 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項,A | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項,A | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
戊○○犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪,累犯,處有期徒刑參年陸月,併科罰金新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案之改造手槍壹支(槍枝管制編號:○○○○○○○○○○號,含彈匣壹個)沒收
又犯毀損他人物品罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案之改造手槍壹支(槍枝管制編號:○○○○○○○○○○號,含彈匣壹個)沒收
甲○○犯毀損他人物品罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案之O氣槍壹支,瓦斯鋼瓶肆支及鋼珠壹包均沒收
其餘被訴持有具殺傷力之O氣槍部分無罪
丙○○共同犯恐嚇危害安全罪,累犯,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙○○共同犯恐嚇危害安全罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體,再
轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為,法無
明文禁止,性質上與檢察官選任或囑託為鑑定者無異(最高法院
98年度台上字第6553號判決參照)
本件內政部警政署刑事警察局(下稱刑警局)出具106年7月13日刑
鑑字第1060066496號鑑定書(下稱彈殼鑑定書)、106年8月30日刑鑑字
第1060066495號鑑定書(下稱槍彈鑑定書),係臺灣高等法院檢察署
檢察長基於檢察一體原則,事前概括囑託該局為槍彈案件之鑑定
機關所為之鑑定書面,性質上與檢察官個案囑託鑑定者無殊,為
刑刑事訴訟法第159條第1項所定「法律有規定」之傳聞例外,自
均得為證據
復就扣案所餘子彈,是否具殺傷力乙節,本院囑託刑警局所為鑑
定(即刑警局107年1月19日刑鑑字第1070003543號鑑定書,下稱子彈鑑
定書),依刑事訴訟法第198條、第208條規定,自具證據能力
二、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而經
當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159條
之5第1項定有明文
本條之立法意旨在於確認當事人對於傳聞證據有處分權,得放棄
反對詰問權,同意或擬制同意傳聞證據可作為證據,屬於證據傳
聞性之解除行為,如法院認為適當,不論該傳聞證據是否具備刑
事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形,均容許作為證據,不以
未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提(最高
法院104年度第3次刑事庭會議決議參照)
查本件判決所引用被告甲○○、戊○○、丙○○及乙○○(下稱
被告等4人)以外之人於審判外所為陳述,雖均屬傳聞證據,然檢
察官、被告等4人及其等辯護人對於本判決下列所引用之供述證據
其證據能力,於本院審理程序時均明示同意有證據能力(見本院
卷(二)第271頁),本院審酌上開證據資料製作時之情況,尚無違
法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形,爰依刑事訴訟法第159條
之5規定,認均具有證據能力
三、至非供述證據之證據能力部分,並無證據證明係公務員違背
法定程序所取得,且檢察官、被告等4人及其等辯護人於本院亦均
未主張排除下列非供述證據之證據能力,且迄本院言詞辯論終結
前均未表示異議,本院審酌前揭非供述證據並非公務員違背法定
程序所取得,亦無顯有不可信之情況,依刑刑事訴訟法第158條之
4反面解釋及第159條之4之規定,應認均有證據能力
」、「上開槍彈鑑定書鑑定結果二(一)之2顆非制式子彈、(二)之1
顆制式子彈,均經試射,均可擊發,認均具殺傷力」等情,有彈
殼鑑定書、槍彈鑑定書、子彈鑑定書附卷可憑(偵卷第95頁、第1
24頁及本院卷(一)第279頁),是上開槍彈自屬槍砲彈藥刀械管制條
例第4條第1項第1、2款所規定之槍砲及彈藥,依同條例第5條規定
,非經中央主管機關許可,不得持有
三、按刑事訴訟法第156條第2項規定,被告或共犯之自白,不得作
為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之證據,以察其是否
與事實相符
其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符,故對
自白在證據上之價值加以限制,明定須藉補強證據以擔保其真實
性
查被告戊○○雖曾於106年5月15日偵訊中供稱:是我自己要去開槍
的,我們本來在聊天,講一講我們4人就決定去丁○○家開槍,就
帶O氣槍與改造手槍過去,而丙○○及乙○○也都知道我與甲○○
有帶槍等語(見偵卷第11頁),然被告甲○○、丙○○及乙○○
於本院準備程序中均否認知悉被告戊○○攜帶改造槍枝等情(見
本院卷(二)第15頁、第31頁、第217頁),且被告戊○○復於107年8月
6日本院準備程序中亦改稱:我們之前沒有講好要拿槍,我也不
知道甲○○有帶O氣槍,當時我是自己準備改造槍枝帶去等語(見
本院卷(二)第5頁),顯見被告戊○○之供述已反覆,亦無任何補
強證據,尚難據其曾經於偵查中之前揭自白,逕作為認定被告甲
○○、丙○○及乙○○有非法共同持有可發射子彈具殺傷力之槍
枝及子彈之犯行,附此敘明
一、按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所稱之槍砲、彈藥,依同條例
第5條之規定,非經中央主管機關許可,不得製造、販賣、運輸、
轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列,核被告戊○○就事實一
部分,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射
子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4項之非法持有具殺傷力
子彈罪(公訴意旨雖認被告戊○○係代「劉志龍」寄藏前揭具殺
傷力之槍彈云云,惟就被告戊○○此部分所犯罪名亦認係槍砲彈
藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之非法持有具殺傷力之
槍枝及子彈罪,與本院認定之罪名相同,亦無變更起訴法條之問
題)
而被告戊○○、甲○○就事實二關於分別持改造手槍、O氣槍擊破
告訴人丁○○住處玻璃部分,係各犯刑法第354條之毀損他人物品
罪
另就被告等4人就事實二之一同前往告訴人丁○○住處尋釁部分,
則均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
被告等4人就前揭恐嚇危害安全犯行間,有犯意聯絡及行為分擔,
為共同正犯
二、按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物,所侵害者
為社會法益,如所持有、寄藏或出借客體之種類相同(如同為手
槍,或同為子彈者),縱令同種類之客體有數個(如數枝手槍、
數顆子彈),仍為單純一罪,不發生想像競合犯之問題
若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體(如同時持有手槍
及子彈),則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯(最高法院82年
度台上字第5303號判決意旨參照)
而被告戊○○以一持有行為,同時持有可發射子彈具殺傷力之改
造手槍及如附表編號1至4所示之具殺傷力子彈,並將之一同持有迄
至前揭時間遭警查獲為止,為想像競合犯,應依刑法第55條規定
,從一重而論以非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪
又持有槍彈係屬行為繼續之繼續犯,被告戊○○自104年11月起至本
案查獲止,非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍及如附表編
號1至4所示子彈之行為,屬繼續犯,僅成立一罪,附此敘明
四、按行為人所犯特定罪之時間、地點,在自然意義上非完全一
致,然就事件整體過程予以客觀觀察後,苟形式上獨立之行為,
彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性,且
犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評價為一行為,自應適用
想像競合犯之規定論以一罪,方符合刑罰公平原則(最高法院99年
度台上字第4123號判決意旨參照)
查被告戊○○、甲○○就事實二部分,均各係持前揭改造手槍、
O氣槍向告訴人丁○○住處射擊,除造成告訴人丁○○心生恐懼外
,亦致告訴人丁○○住處玻璃破損而不堪用,乃係以一行為觸犯
「恐嚇危害安全罪」「毀損他人物品罪」,為想像競合犯,應從
一重之毀損他人物品罪處斷
五、復按行為人為犯特定罪而持有槍、彈,並於持有槍、彈後即
緊密實行該特定犯罪,雖其持有槍、彈之時地與犯特定罪之時地
,在自然意義上非完全一致,然二者仍有部分合致,且犯罪目的
單一,依一般社會通念,認應評價為一罪方符合刑罰公平原則,
如予數罪併罰,反有過度評價之疑,與人民法律感情亦未契合
是於牽連犯廢除後,適度擴張一行為概念,認此情形為一行為觸
犯數罪名之想像競合犯,固屬適當
惟若原即持有槍、彈,以後始另行起意執槍犯罪,則其原已成立
之持有槍、彈罪與嗣後之犯罪,即無從認係一行為所犯,而應依
刑法第50條併合處罰(最高法院79年台非字第264號判決、99年度台
上字第6695號判決意旨參照)
經查:被告戊○○於案發前之104年11月起,即持有上開具殺傷力之
改造手槍及如附表編號1至4所示具殺傷力子彈,後於106年3月間因
與丁○○有糾紛,始心生憤怒,另行起意持槍犯罪,則原已成立
之持有槍、彈罪,與其後來所犯毀損他人物品罪之犯行,犯意各
別,行為互殊,應予分論併罰
嗣上開第、案再經本院以102年度聲字第1289號裁定應執行有期
徒刑3年3月確定(下稱甲案),上開第、案則經本院以102年
度聲字第1290號裁定應執行有期徒刑5月確定(下稱乙案),上開甲
、乙案接續執行,於104年8月5日縮短刑期假釋付保護管束出監,
於104年12月18日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情,有前揭
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽
而被告戊○○雖於假釋期間即104年11月間故意犯本案非法持有具殺
傷力槍枝罪,然被告戊○○於104年12月18日縮刑期滿且假釋未經
撤銷乙情,至今已逾3年,故依刑法第78條第1項後段之規定,本案
所犯罪刑將無撤銷前開假釋之情(故仍以執畢論),附此敘明
又行為人未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝為繼續
犯,應將持有之繼續行為一體觀察,不能割裂,無論持有之「最
初行為」、「中間行為」、「行為終了」祇要有
一在另案所處徒刑執行完畢5年以內者,即有累犯之適用(最高法
院104年度台上字第3941號判決意旨參照)
是被告戊○○持有上開具殺傷力之改造手槍及如附表編號1至4所示
具殺傷力子彈,為繼續犯,其行為終了時乃106年5月15日即本案查
獲時,揆諸上開說明,被告戊○○所犯非法持有可發射子彈具有
殺傷力之槍枝罪,其行為終了時已在其前開有期徒刑執行完畢後
5年內,自應論以累犯
是被告戊○○於前開有期徒刑執行完畢後5年內,故意再犯本件有
期徒刑以上之2罪,均為累犯,均應依刑法第47條第1項規定加重其
刑
(二)被告甲○○:被告甲○○前因施用毒品案件,經本院以105年度
簡字第759號判決判處有期徒刑3月確定,並於105年12月26日易科罰
金執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,其
於徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為
累犯,應依刑法第47條第1項之規定,加重其刑
(三)被告丙○○:被告丙○○前因施用毒品案件,經臺灣桃園地方
法院以104年度桃簡字第1653號判決判處有期徒刑5月確定,於105年
7月15日執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參
,其於徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
,為累犯,應依刑法第47條第1項之規定,加重其刑
乙○○自陳學歷為國中肄業,入監執行前從事鐵工,月收入3萬元
,未婚無子女之家庭生活狀況(見本院卷(二)第288頁)等一切情
狀,分別量處如主文所示之刑,並就得易科罰金部分、所處罰金
刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準
一、查扣案之上開改造手槍1支(槍枝管制編號:0000000000號,含彈
匣1個),經鑑定後認具殺傷力,業如前述,而屬槍砲彈藥刀械
管制條例所定之違禁物,且係供被告戊○○毀損告訴人丁○○住
處玻璃等情,已如前述,爰依刑法第38條第1項規定,不問是否屬
被告戊○○所有,均在被告戊○○非法持有具殺傷力之改造槍枝
、毀損他人之物之罪刑項下,均宣告沒收之
另被告甲○○、丙○○及乙○○於為本案恐嚇犯行時,並無證據
證明其等知悉被告戊○○持改造槍枝作為其恐嚇之手段(被告甲
○○、丙○○及乙○○與被告戊○○就恐嚇之犯意聯絡之範圍僅
限於至告訴人丁○○家中叫囂),已如前述,自無於被告甲○○
、丙○○及乙○○所共同犯恐嚇危害安全罪刑項下,依共犯責任
共同原則宣告沒收
二、另扣案之O氣槍1支、瓦斯鋼瓶4支及鋼珠1包均係被告甲○○所
有,且供被告甲○○為本案毀損他人之物犯行所用及預備所用之
物,業經被告甲○○陳明在卷(見本院卷(二)第287頁),爰依刑
法第38條第2項前段,在被告甲○○所犯毀損他人之物罪刑項下,
均宣告沒收
因認被告甲○○上開所為,係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第
4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之O氣槍罪嫌
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項前段分別定有明文
另依刑事訴訟法第161條第1項規定,檢察官就被告犯罪事實,應負
舉證責任,並指出證明之方法
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號
判例意旨參照)
三、公訴意旨認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經
許可持有可發射子彈具有殺傷力之O氣槍罪嫌,無非係以被告甲
○○於警詢及偵查中之供述
四、訊據被告甲○○堅詞否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例第
8條第4項之犯行,辯稱:扣案O氣槍沒有殺傷力等語
所稱彈藥,指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷
力或破壞性之各類炸彈、爆裂物(第4條第1項第1款、第2款)
從而,檢察官認被告甲○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
之持有可發射子彈具有殺傷力之O氣槍之犯行,仍有合理懷疑之
處,尚無法使本院達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項,槍砲
彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項,刑法第11條前段、
第305條、第354條、第55條、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段
、第42條第3項前段、第38條第1項、第2項前段,刑法施行法第1條
之1第1項、第2項規定,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
判例
最高法院98年度台上字第6553號判決參照
最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照
最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照
最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照
最高法院79年台非字第264號判決、99年度台上字第6695號判決意旨參照
最高法院104年度台上字第3941號判決意旨參照
最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照
名詞
繼續犯 3 , 評價為一罪 1 , 牽連犯 1 , 分論併罰 1 , 共同正犯 1 , 想像競合 5
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第305條,305,妨害自由罪

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第42條第3項前段,42,易刑

刑法,第38條第1項,38,沒收

刑法,第38條第2項前段,38,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項,1-1,A

引用法條

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A   7

刑法,第47條第1項,47,累犯   4

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A   3

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   3

槍砲彈藥刀械管制條例,第5條,5,A   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第4條第1項第2款,4,A   2

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   2

刑法,第38條第1項,38,沒收   2

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   2

刑法,第305條,305,妨害自由罪   2

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第4條第1項第1款,4,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第4條第1項,4,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第4條,4,A   1

刑法施行法,第1條之1第2項,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第78條第1項後段,78,假釋   1

刑法,第50條,50,數罪併罰   1

刑法,第42條第3項前段,42,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第208條,208,總則,證據,鑑定及通譯   1

刑事訴訟法,第198條,198,總則,證據,鑑定及通譯   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第2項,156,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1