屏東地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑事訴訟法第301條第1項
| 律師
主文
甲OO犯如附表一「所犯罪名,宣告刑及沒收」欄所示之罪,共參罪,各處如附表一「所犯罪名,宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收
上開所處如附表一編號1,2所示之罪減得之刑,應執行有期徒刑捌月,如易科罰金,以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日
其餘被訴部分無罪
甲OO犯詐欺取財罪,處有期徒刑拾月,減為處有期徒刑伍月,如易科罰金,以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日
未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬貳仟肆佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯詐欺取財罪,處有期徒刑捌月,減為處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬肆仟柒佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯詐欺取財罪,處有期徒刑柒月
未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬陸仟陸佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
本件檢察官、被告甲OO及其辯護人,除爭執上開部分外,於本院審
理中時均已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力(見本
院卷第38頁、第61頁、第99頁),本院復斟酌該等證據(含供述、
非供述證據),並無任何違法取證之不適當情形,亦無顯有不可
信之情況,且經本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨認、O
讀或告以要旨而為合法調查,以之作為證據使用係屬適當,自得
採為認定事實之證據
一、訊據被告甲OO固坦承有於上揭時、地,自任會首召集上開互助
會並收取會款,嗣於97年5月間倒會之事實,惟矢口否認有何詐欺
之犯行,辯稱:我沒有冒標,而是標到會的人O不繳會錢,周轉
不靈,才會倒會云云,辯護人則為被告辯稱:被告不識字,連自
己之姓名亦無法簽署,本案之互助會單係由林淑珠代為製作,被
告不可能自行製作標單冒標,且告訴人及證人因指證被告冒標,
即得保有活會會員身分而無須繳納死會會員之會款,是其等所證
述之內容與自身具有利害關係,自須有補強證據云云,經查:
經核證人O秀純於偵訊及審理時之證述內容均大致相符,並無態度
游移或矛盾之處,是以,證人O秀純於記錄本案會單時,係單純出
於想得知本案互助會得標者、得標利息及所剩餘活會會數之考量
而加以記錄,且記錄之內容均全賴被告所告知,否則證人O秀純
既未時常參加開標,亦非全然認識本案互助會之會員,自無從知
悉於O時、由何會員以多少金額得標,況證人O秀純尚未得標,自有
瞭解本案互助會進行程度之需求,再觀諸本案會單之記載,證人
O秀純均逐次就開標順序、得標日期及金額詳為記錄,堪認證人
O秀純係在例行性日常生活過程中資訊接收當場即時記載之自發性
紀錄,參以證人O秀純亦未與O素霞、O玉珍確認是否遭冒標之情節
,並無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機,其虛偽之可
能性甚低,是證人O秀純所記錄並提供本案會單之憑信性甚高,應
堪以採認,合先敘明
2.參以證人O沁玲於審理中具結證稱:我是在被告倒會後才知道O素
霞、O玉珍被冒標的事,是O素霞他們當面跟我說的等語(見本院
卷第64至65頁反面),則以證人O素霞係在本案互助會倒會後即告知
證人O沁玲其遭冒標乙事,衡情尚難認於是時證人O素霞即存有編
造或臨訟杜撰其遭冒標之意圖
查證人O玉珍雖已高齡71歲,因年齡漸長、距案發時間久遠而對於
本案互助會部分記憶有所模糊,亦非悖於事理,但就其僅參與1會
、尚未得標、有意於第43會時投標或所交付之每期會款金額等主
要情節均能清楚記憶,亦無態度游移或矛盾之處,本院審酌證人
O玉珍與被告並無仇隙,且本案亦未對被告提起告訴,並於警詢中
陳稱:我不要提出告訴,錢失去了再賺就有等語(見偵卷第16頁
),足見證人O玉珍並無對被告訴究之意,衡情其並無甘冒偽證罪
風險,故為不利被告陳述或誣陷被告入罪之可能,故其前開所述
,應具相當之憑信性
惟據證人O玉珍前開證述可知其僅參與1會,然本案會單上所載證人
O玉珍所參與之2會均為死會(即「、96、6/20,900」之字樣於
編號4之「O玉珍」、「、96、8/20,1300」之字樣於編號5之「O玉
珍」),而依卷證資料尚無法確認被告冒標O玉珍之正確時間,且
證人O玉珍就被告O時冒標及標息亦無從記憶(見本院卷第139頁正
反面),依罪疑唯輕原則,自應採酌較有利於被告亦即愈晚冒標
對被告愈有利之方式認定,即認定被告係以O玉珍名義冒標第34會
對被告較為有利,此部分詐欺金額共計174,000元,其計算式詳如附
表一編號3所載
(四)本案互助會係由被告本人負責召集該合會之會員,且被告於歷
次開標時,均以會首身分到場主持開標程序,嗣於開標後亦由被
告通知各會員何人得標及標息,並O各會員收取會款,有些會員
是彼此不認識等節,業據被告於偵查中供述在卷(見偵緝卷第27頁
),已敘明如前,分別經上開證人證述明確,則考諸上情,被告
身為該合會會首,親自負責召集該合會會員,其對於該合會之各
會員及會員係以何名義參與合會自應屬熟稔,且被告於歷次開標
時,均以會首身分到場主持開標程序,對於各次到場參與投標者
之身分自會進行核對,亦熟知各該次得標之會員究為何人,更負
責O各會員(含活會及死會)收取正確會款交付予得標之會員,
於此情形下,倘有他合會會員冒用他人名義標會,除將擔負遭身
為會首之被告識破之風險,且於被告O各該活會會員收取會款時,
亦將為被冒用之會員及該會員相關友人等察覺質疑,而使其事跡
旋即敗露,故除被告外,實無他人得以利用冒標之方式成功詐取
合會金
再者,被告既為本案互助會之會首,其對於各該合會會員中究竟
何人為已得標之死會會員、何人為尚未得標之活會會員,亦始終
未能作清楚之交代,而徒以:我被他們買收了,我不知情,伊均
有將錢交付得標會員,他們都是死會,不知道他們為何說我沒有
把錢給他們,不知道本案會單何以如此記載云云置辯,實與上開
證人之證述情節大相逕庭,且與O情相違,顯屬避重就輕之詞
按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律有
利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,現行刑法第2條第1項
定有明文,該條文係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用
之準據法,是刑法第2條第1項本身雖經修正,但無比較新舊法適
用之問題,應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定,為
「從舊從輕」之比較
又新舊刑法關於刑之規定,雖同採從輕主義,惟比較時仍應就罪
刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)
與加減比例等一切情形,綜其全部之結果,而為比較,再適用有
利於行為人之法律處斷,而不得一部割裂分別適用不同之新舊法
(最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年第8次刑事庭會議決議
參照)
茲就本件新舊法比較結果說明如下:(1)罰金刑部分:刑法第33條第
5款關於罰金刑之規定,修正前刑法第33條第5款規定:「罰金:
1元(銀元)以上」,並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例
規定,以銀元1元折算新臺幣3元,修正後刑法第33條第5款則規定
:「罰金:新臺幣1,000元以上,以百元計算之」,修正後刑法第3
3條第5款所定罰金刑最低數額,較之修正前提高,以修正前刑法第
33條第5款規定,較有利於被告
(2)易科罰金部分:被告行為後,罰金罰鍰提高標準條例第2條業已
刪除,而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法
之銀元100元、200元、300元修正為新臺幣1,000元、2,000元、3,000元,
經比較新舊法結果,以被告行為時之舊法較為有利於被告
(3)有關數罪併罰之規定,依修正前刑法第51條規定:「數罪併罰,
分別宣告其罪之刑,依左列各款定其應執行者:」其中第5款規
定:「宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併
之刑期以下,定其刑期
而修正後刑法第51條第5款則規定:「宣告多數有期徒刑者,於各
刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期
」,綜其論罪科刑並定應執行刑之結果,修正前刑法第51條第5款
之規定並無較不利於被告之情形
(4)綜合上述各條文修正前、後之比較,揆諸前揭最高法院決議及
修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則,就
被告所犯如附表一編號1所示部分,自應適用被告行為時之法律
,即整體適用較有利之95年7月1日修正條文施行前刑法之規定予以
論處
(5)至於刑法第55條關於想像競合犯之規定,新法增列但書「不得科
以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」,係科刑之限制,為法理之
明文化,亦非屬法律變更,是無比較新舊法適用之問題,應適用
裁判時有效之刑法第55條(最高法院95年度第21次刑庭會議紀錄參
照)
且依刑法分則編應處罰金者,應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條
、第4條之規定,亦即應按各該具體條文制定或修正之先後,定其
提高之倍數
惟刑法施行法增訂第1條之1,於95年6月14日經總統公布,並自同年
7月1日起施行,該條規定:「中華民國九十四年一月七日刑法修
正施行後,刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣
揭櫫刑法施行法規範內容,本即包括規範刑法修正條文施行後所
產生新舊法如何適用之問題,刑法施行法關於準據法有特別規定
者,自應優先於刑法總則第2條規定而為適用,而刑法施行法第1條
之1既增訂於刑法施行法之規範體系內,並非增訂於刑法總則編
內,再參照刑法施行法第1條之1之立法理由,即修正條文說明亦謂
「考量新修正之刑法施行後,不再適用『現行法規所定貨幣單位
折算新臺幣條例』,為使罰金數額趨於
一致,避免衍生新舊法比較適用問題,以緩和實務適用法律之衝
擊,爰於不變動罰金數額之前提下,規定第二項如上」等語,依
該條之立法目的,顯係基於解決新舊法比較適用所衍生問題而增
訂該條規定以茲適用,則依體系解釋及目的解釋,刑法施行法第
1條之1係新修正刑法第2條之特別規定,而應優先適用(同此見解
者,另參呂潮澤,「新修正刑法適用問題之探討」,收錄於法官
協會雜誌第八卷第一期,頁100),本件被告所犯刑法第339條之罪
,有罰金刑之處罰,則本件逕適用刑法施行法第1條之1之規定即可
,毋庸依新修正刑法第2條第1項之規定,比較刑法施行法第1條之
1及罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定何者有利於被告
2.又被告行為後,刑法第339條第1項詐欺取財罪亦於103年6月18日修
正公布,並於同年6月20日施行,修正前刑法第339條第1項規定「意
圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物
交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金
」修正後刑法第339條第1項則規定「意圖為自己或第三人不法之所
有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處五年以下有期徒
刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金
」,經比較新舊法之結果,修正後刑法第339條第1項詐欺取財罪之
法定刑度已較修正前提高,並無較有利於被告之情形,依刑法第
2條第1項前段規定,自應適用行為時即修正前刑法第339條第1項之
規定
(二)按合會已標取會款者(即一般所稱之死會),於標取會款後不
問何人得標,至完會止,本有向會首按時交付會款之義務,會首
冒標會款時,除對於活會會員有冒標施詐(即佯稱某某人得標)
,使活會會員陷於錯誤,誤認係被冒標之人得標而交付會款,成
立詐欺取財罪外,對於已標取會款之會員,因按時繳付會款本為
其標取會款後之義務,並無施詐或使其陷於錯誤可言,自無成立
詐欺罪之餘地,是已標取會款之會員對於嗣後會首之冒標會款,
不能認係詐欺之被害人(最高法院92年度台上字第1138號判決意旨
參照)
又遭被告冒標之會員均為被害人,其等因不知自己遭到冒標,於
各期合會開標後,仍按活會會員身分繼續繳納活會會款,且遭冒
標會員既從未標取會款,被告以其名義得標之行為效力並不因之
當然及於本人,則該等會員僅名義上為死會會員,惟實際上其對
於被告之權利,仍等同於其他名義上之活會會員,故該等會員實
質上仍相當於活會會員,其於遭被告冒標後,仍按活會會員資格
所繳納之會款,亦應計入被告詐騙之金額
(三)核被告如附表一所為,均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺
取財罪
被告所為如附表一所示冒標之各次犯行,各係以一個冒標之詐術
行為,使該次之各活會會員均陷於錯誤而交付會款,各係以一行
為觸犯數詐欺取財罪名,各為想像競合犯,應從一重處斷
被告所為如附表一所示之3罪,犯意有別,行為互殊,應予分論併
罰
(四)被告為如附表一編號1、2所示之行為後,中華民國九十六年罪
犯減刑條例於96年7月4日制定公佈,於同年月16日施行,依該條例
第2條第1項第3款規定:「犯罪在中華民國九十六年四月二十四日
以前者,除本條例另有規定外,依下列規定減刑:三、有期徒刑
、拘役或罰金,減其刑期或金額
」被告就附表一編號1、2所示之犯行,均係於96年4月24日以前所犯
,復查無不得減刑之情形,爰依該條例減刑之
又被告於犯後長期規避司法而未接受審判,於本案緝獲到案後,
仍否認本案犯行之態度,未能省思自身行為之過錯,復未賠償告
訴人及被害人所受任何損失,自不宜輕縱,參酌其犯罪之動機、
目的、手段、被害人受騙金額多寡,兼衡被告自述未受過教育、
不識字、之前從事臨時工之工作、有3名成年子女之家庭狀況(見
本院卷第145頁反面)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,如
附表一編號1、2所處減得之刑諭知易科罰金之折算標準,另斟酌
被告本案犯罪之罪質相同、犯罪時間之間隔及其各次詐得之款項
金額等情,就如附表一編號1、2所處之減得之刑定其應執行之刑,
且因上開二罪之易科罰金折算標準不同,並依刑法第2條第1項之
意旨,於所定應執行刑採擇最有利於被告之易科罰金折算標準,
併此敘明
(一)被告行為後,刑法第2條、第38條及沒收相關之規定,於105年7
月1日施行,惟刑法第2條之規定本身僅係新、舊法之比較適用原則
之宣示性指導原則,並非實體刑罰法律,自不生行為後法律變更
之比較適用問題,應逕予適用裁判時法
再沒收適用裁判時之法律,修正後刑法第2條第2項既已明文規定,
則刑法中所定之沒收相關規定,即應適用裁判時之法律即修正後
之刑法,無庸比較新舊法,先予敘明
查被告各次冒用如附表一之所示會員之名義得標,並向當期活會
會員詐取會款後供己花用,其犯罪所得詳如附表一所示,均應依
刑法第38條之1第1項、第3項規定,在其所犯各罪之主文內分別宣告
沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價
額
乙、無罪部分一、公訴意旨略以:被告甲OO於上揭時、地自任會首
召集本案互助會,詎甲OO竟意圖為自己不法之所有,基於詐欺之
犯意,利用各個會員彼此互不熟識且多未親自出席競標之機會,
先後於如附表二所示之冒標時間,分別以被害人O蘇錦月(泉銘建
材)、O玉珍之名義冒標,向其他活會之會員詐稱有人得標,而
向其餘會員收取會款,致其餘會員分別陷於錯誤,而繳付當期之
會款(詳如附表二所示)
因認被告涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語
不能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決,刑事訴
訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文
次按認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為
不利於被告事實之認定時,即應為有利被告之認定,復有最高法
院30年上字第816號判例可資參考
認定犯罪事實,所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,然無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通
常一般之人均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始
得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理性懷
疑之存在時,即無從為有罪之認定(最高法院40年台上字第86號、
76年台上字第4986號判例可資參照)
證人之陳述證言,其中如係轉述被害人陳述其被害之經過,因非
依憑自己之經歷見聞,屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據
,固不具補強證據之適格,但依其陳述內容茍係以之供為證明被
害人之心理狀態,或用以證明被害人之認知,或以之證明對聽聞
被害人所造成之影響者,由於該證人之陳述本身並非用來證明其
轉述之內容是否真實,而是作為情況證據(間接證據)以之推論
被害人陳述當時之心理或認知,或是供為證明對該被害人所產生
之影響,實已等同證人陳述其當時所目睹之被害人之情況,其待
證事實與證人之知覺間有關聯性,自屬適格之補強證據(最高法
院102年度台上字第3742號判決參照)
另依刑事訴訟法第161條第1項之規定,檢察官就被告犯罪事實,應
負舉證責任,並指出證明之方法
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判
例意旨參考)
三、公訴人認被告所為如附表二之行為,涉犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪,無非係以證人即被害人O蘇錦月之媳O桂枝、O玉珍之
證述及本案會單1紙為其主要論據
本院卷第105頁反面),惟被告所召集之本案互助會已倒會,在本
案會單上所記載O蘇錦月仍有1活會,不論依證人O桂枝所證述O蘇錦
月究係在本案互助會參與2會或是分別參加被告所召集2個不同之
互助會,客觀上O蘇錦月因被告倒會而受有財產上損失甚明,其因
此金錢上損失而飽受打擊,應屬人之O情,然仍難據此逕認O蘇錦
月係因遭被告冒標所生憂鬱之心理狀態,是證人O桂枝之證述已有
前揭瑕疵,且O桂枝仍非本案互助會直接參與者,其所知悉關於O
蘇錦月參與本案互助會之資訊,又係自O蘇錦月處聽聞或聽聞其他
會員轉述,尚無法用以證明O蘇錦月係因遭倒會致血本無歸或係遭
冒標所生之心理狀態,尚難採為被告以O蘇錦月名義冒標之補強
證據
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,第301條第1項,刑法
第2條第1項前段、修正前第339條第1項、第55條、第41條第1項前段
、第8項、修正前第51條第5款,第38條之1第1項、第3項,刑法施行
法第1條之1第1項、第2項前段,廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2
條,中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第
9條、第11條,判決如主文
判例
最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年第8次刑事庭會議決議參照
最高法院95年度第21次刑庭會議紀錄參照
最高法院92年度台上字第1138號判決意旨參照
最高法院30年上字第816號判例
最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照
最高法院102年度台上字第3742號判決參照
最高法院92年台上字第128號判例意旨參考
名詞
想像競合 3 , 連續犯 1 , 結合犯 1 , 牽連犯 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第1項前段,2,法例

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第41條第8項,41,易刑

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

刑法施行法,第2條,2,A

九十六年罪犯減刑條例,第2條第1項第3款,2,A

九十六年罪犯減刑條例,第7條,7,A

九十六年罪犯減刑條例,第9條,9,A

九十六年罪犯減刑條例,第11條,11,A

引用法條

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   9

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   6

刑法,第33條第5項,33,刑   5

刑法,第2條第1項,2,法例   5

刑法,第2條,2,法例   5

刑法,第55條,55,數罪併罰   3

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   3

刑法,第2條第1項前段,2,法例   3

刑法,第51條,51,數罪併罰   2

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

九十六年罪犯減刑條例,第2條第1項第3款,2,A   2

刑法施行法,第2條,2,A   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第2項,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法施行法,第1條,1,A   1

刑法,第4條,4,法例   1

刑法,第41條第8項,41,易刑   1

刑法,第38條,38,沒收   1

刑法,第339條,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第2條第2項,2,法例   1

刑法,第1條,1,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第155條第2項,155,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1

九十六年罪犯減刑條例,第9條,9,A   1

九十六年罪犯減刑條例,第7條,7,A   1

九十六年罪犯減刑條例,第11條,11,A   1