屏東地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑事訴訟法第301條第1項
| 律師
主文
甲OO犯如附表所示之罪,所處之刑及沒收如附表主文欄所示
應執行有期徒刑玖年陸月
甲OO其餘被訴部分無罪
甲OO犯販賣第二級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒年拾月
甲OO犯販賣第二級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒年陸月
未扣案門號0901115102號行動電話壹支(含SIM卡1張)沒收;未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵其價額
甲OO犯販賣第二級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒年陸月
未扣案門號0901115102號行動電話壹支(含SIM卡1張)沒收;未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵其價額
判決節錄
一、甲OO明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規
定之第二級毒品,不得非法持有、販賣,竟意圖營利,基於販賣
第二級毒品之犯意,於如附表編號1所示時間、地點,以該編號
所示方式,販賣價值新臺幣(下同)3,000元之甲基安非他命予O文
埕,因O文埕遲未付款,甲OO乃於民國106年10月8日以所持用之門號
0000000000號行動電話聯絡O文埕以催討欠款
(一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外
,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文
證人O文埕於警詢時之陳述,屬被告甲OO以外之人於審判外之言詞
陳述,對被告而言屬於傳聞證據,核證人O文埕於警詢時之陳述內
容,與其於偵查中以證人身分具結後所為之證言相符,就使用證
據之必要性而言,因有偵查中之具結證述,可供替代證據使用,
上開警詢陳述,並非證明犯罪事實之存否所必要
(二)被告及辯護人雖認證人O顯宗於警詢時所為之陳述,為被告以
外之人於審判外之言詞陳述而無證據能力云云,惟證人O顯宗於警
詢時之陳述內容,與其於本院以證人身分具結後所為之證言不符
且就證人O顯宗於警詢時之陳述當時之原因、過程、功能等外部環
境加以觀察,認係出於真意之信用性獲得確切保障,客觀上較諸
審判中多所瞻顧、迴護、附和之供述為可信,而有可信之特別情
況,復無從再就同一供述者,取得與上開審判外陳述之相同供述
內容,並為證明該等犯罪事實存否所必要,依刑事訴訟法第159條
之2規定,應有證據能力
(三)檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時,就本判決所引用除
上述外之其餘傳聞證據,均明示同意有證據能力(見本院卷第1
07、164頁),本院認此等傳聞證據,其筆錄之製作過程、內容均具
備任意性、合法性等情,其陳述與本件待證事實具有關聯性,合
於一般供述證據之採證基本條件,且證明力非明顯過低,以之作
為證據,均屬適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,皆有證
據能力
3.O顯宗於警詢時、偵查中就其以如附表編號2、3所示方式,向被告
購買甲基安非他命之事實所為之證述,核屬一致,且:觀諸被
告與O顯宗於106年10月2日21時43分52秒、22時0分39秒之通訊監察譯文
,可知被告去電表示欲前往找O顯宗,O顯宗未向被告詢以所為何
事,僅表示因其母親抱怨而不欲被告前往其住處,雙方乃約在O顯
宗住處附近大廟之全家便利商店碰面之事實
O顯宗就與被告於上開二日之通話過程中所為之言語,雖未直言用
意,然參諸O顯宗不欲被告至其住處,並口出「二個大人、一個小
孩」之語,此等回應及隱諱之言語,被告均不須探求O顯宗之真
意,直接且自然地與O顯宗對話,並於深夜時分至O顯宗住處附近與
其碰面,顯然被告就與O顯宗通話之目的,心知肚明,並積極到
場碰面,此情核與一般販毒者接受購毒者欲購買毒品之來電後,
所會為促使交易順利完成之舉止相合
(三)被告雖以前詞置辯,惟O:1.被告、O文埕於警詢時、偵查中均
未敘及被告係以甲基安非他命向O文埕換取海洛因之情,業如上述
,被告直至本院準備程序時始為此部分之抗辯,而O文埕於本院審
理時接受檢察官主詰問、辯護人反詰問時,亦附和被告而證述其
係騙甲OO說可以用甲基安非他命幫他換海洛因云云(見本院卷第
165至169頁),然經本院向O文埕質以為何警偵時均未證述與被告間
係以甲基安非他命換海洛因之事,O文埕答稱:我那時會怕我也
變販賣,所以只講我用買的,不講用換的之語(見本院卷第173頁
),再經本院告以O文埕所稱騙甲基安非他命之情若屬實,其恐涉
犯詐欺取財罪,O文埕始坦認係向被告購買甲基安非他命而未付款
,繼而全盤托出其係因與被告乘坐同部囚車至本院,受被告請託
而證述以甲基安非他命換海洛因等語(見本院卷第174頁)
本院衡以被告、O文埕於本院所為被告以甲基安非他命向O文埕換海
洛因之陳述,與其等於警詢時、偵查中所述,均有未合,且依卷
附被告與O文埕之通訊監察譯文所顯現之事實,被告係向O文埕催
討欠款,並未要求O文埕返還甲基安非他命或交付海洛因,自難認
O文埕於本院所稱被告係以甲基安非他命向其換海洛因之詞為真
,O文埕並已合理解釋其於本院何以一度為有利被告之證述,尚難
以O文埕於本院所稱以甲基安非他命換海洛因之詞,遽採為對被告
有利認定之依據
然O顯宗於本院所述與其於警詢時、偵查中所證之情不合,且O顯宗
就被告從事何工作語焉不詳,若O顯宗真係為找工作而與被告聯
絡,O顯宗之母應該歡迎至極,怎會抱怨而致O顯宗不欲被告前來其
住處?是O顯宗所稱與被告係為工作之事而聯絡,實無以憑信,
又O顯宗於本院已坦言:警察沒有告訴我不講警詢筆錄的內容會怎
麼樣,警察或檢察官沒有說不講會收押我等語(見本院卷第182、
183頁),難認O顯宗有受警方之要求而配合指證被告販毒之情事,
況O顯宗本身為毒品施用者,其對販賣甲基安非他命乃屬重罪乙
事,容無不知之理,豈有可能僅因自身猜想須配合警方,即設詞
誣陷與其友好之被告受重刑之處罰,O顯宗於本院所證上情,是否
與事實相符,大有可疑
本院認O顯宗於本院係於被告在場時作證,其之所以翻異前詞,尚
難完全排除因受被告在庭之壓力而故為迴護被告說詞之可能性
(四)查甲基安非他命係第二級毒品,不易於市面上取得,且量微價
高,被告與O文埕、O顯宗僅係普通朋友,並無親屬關係或特別情
誼,而其等為毒品交易時,有約定或交付對價而屬有償行為
被告對於販賣第二級毒品乃屬重罪,應知之甚詳,苟無利潤可圖
,豈有甘冒遭受重刑之風險,而以低於販入價格之代價賣予各該
購毒者之理,且被告已坦認交付毒品給O顯宗前有拿取部分毒品供
己給施用等語,其並直陳不是免費給O文埕毒品之語,均如上述,
可徵被告販入、賣出甲基安非他命之間,應有相當利潤無疑,堪
認被告販賣第二級毒品犯行,具有營利之意圖至明
(一)核被告就附表編號1至3所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第
2項之販賣第二級毒品罪
被告各次販賣前持有第二級毒品之低度行為,悉為該次販賣第二
級毒品之高度行為所吸收,均不另論罪
二級毒品罪,共3罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(二)被告前於100、101年間因施用毒品、持有毒品等案件經判處徒刑
確定,於106年2月8日縮刑期滿執行完畢等情,有臺灣高等法院被
告前案紀錄表可憑,其受徒刑之執行完畢,5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪,均為累犯,除所犯販賣第二級毒品罪法定本
刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外,所犯各罪均應依刑法第4
7條第1項之規定加重其刑
(三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知毒品對人體之嚴重危
害性,仍販賣甲基安非他命予他人,所為助長毒品之氾濫流通,
並戕害他人身心,實值非難,且被告販毒次數為3次,其行為對
於毒品市場之擴散、所顯現之法對抗性及犯罪之情節,均有一定
程度之影響
參以被告矢口否認犯行,未見悔悟之心,難認其犯後態度良好,
並考量被告販毒數量、獲得利益等犯罪情節,兼衡被告自述教育
程度為國中畢業,之前經營水族館,未婚,與女友同住等一切情
狀,就被告所犯各罪分別量處如附表編號1至3所示之刑,以資懲儆
(四)沒收部分1.按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、
第2項之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均
沒收之,毒品危害防制條例第19條第1項定有明文
查未扣案之門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡),為被告於如附
表編號2、3所示犯行中,持以聯絡O顯宗約定交易毒品事宜之物,
有各該通訊監察譯文可憑,自屬供被告為販賣第二級毒品犯行所
用之物,雖均未扣案,惟無證據證明業已滅失,仍應依毒品危害
防制條例第19條第1項及刑法第38條第2項但書、第4項規定,不問
屬於被告所有與否,於被告各該次販賣第二級毒品罪之罪刑項下
,宣告沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額
2.按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,刑法第38條之1第1項
定有明文
查被告就如附表編號2、3所示犯行,均獲有犯罪所得,且未扣案,
應依刑法第38條之1第1項、第3項規定,於被告所犯如附表編號2、
3所示之各罪主文內,宣告沒收之,於全部或一部不能沒收時,
追徵其價額
因認被告此部分亦涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級
毒品罪等語
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第161條第
1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
另依刑事訴訟法第161條第1項規定,檢察官對於起訴之犯罪事實,
仍應負提出證據及說服之實質舉證責任,倘其所提出之證據,不
足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無從說服法院
以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪
判決之諭知(最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、92年
台上字第128號判例意旨參照)
且所補強者,固非以事實之全部為必要,然仍須與施用毒品者關
於相關毒品交易供述具有相當程度之關聯性,使一般人無合理懷
疑,而得確信其供述為真實,始為相當(最高法院100年度台上字
第422號判決意旨參照)
三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌,無非係以證人O文埕之證述
,及被告與O文埕之通訊監察譯文為其論據
(一)證人O文埕雖於警詢時、偵查中及本院均指稱於106年8月間某日
,在屏東縣屏東市復興路之中油加油站,共2次向被告購買價值3
,000元之甲基安非他命,第1次是一手交錢一手交貨,第2次是賒帳
未付云云(見警卷第28頁反面,他卷第203頁),惟被告於本院迭次
堅稱交付甲基安非他命予O文埕之次數僅1次等語(見本院卷第10
6、175頁),且卷附被告與O文埕於106年10月8日之通訊監察譯文(見
警卷第42頁),僅得推認被告係為向O文埕催討欠款始與其聯絡之
事實,業如上述,則被告是否確O於如起訴書附表編號1所示時間
、地點交付甲基安非他命予O文埕,並收取價金3,000元乙情,除O文
埕之陳述外,並無其他證據可資佐證
是檢察官所提出之證據,或其指出證明之方法,未能使本院之心
證達到確信其為真實之程度,就被告是否為公訴意旨所指之如起
訴書附表編號1所示販賣甲基安非他命犯行,仍有合理懷疑之存在
,要屬不能證明被告犯如起訴書附表編號1所示販賣第二級毒品罪
,揆諸前揭說明,此部分自應為無罪之諭知,以免冤抑
據上論結,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項,毒品
危害防制條例第4條第2項、第19條第1項,刑法第11條、第47條第1
項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨參照
最高法院100年度台上字第422號判決意旨參照
名詞
傳聞證據 2 , 低度行為 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   3

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   3

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第38條第4項,38,A   1

毒品危害防制條例,第38條第2項但書,38,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

刑法,第9條,9,總則,法例   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第4條,4,總則,法例   1

刑法,第14條第2項,14,總則,刑事責任   1

刑法,第14條第1項,14,總則,刑事責任   1

刑法,第13條,13,總則,刑事責任   1

刑法,第12條,12,總則,刑事責任   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1