新北地方法院  20190218
上訴 , 不服 第一審簡易判決  |  
刑法第61條第1項,刑之酌科及加減 | 刑法第185條之3第1項第1款,公共危險罪
普通重型機車| (三)被告於前述無期徒刑假釋期間故意更犯本罪| 0.52毫克| | 律師
主文
原判決撤銷
甲OO吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具,免刑
原審判決
原審主文
甲OO駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  檢察官 , 甲O O
上訴理由
(一)被告前於86年間因殺人案件,經臺灣高等法院以87年度上重更
一字第83號判處無期徒刑,被告不服提起上訴後,為最高法院以8
8年度台上字第2519號判決駁回上訴確定,被告入監執行後,於106年
1月23日假釋出監,假釋期間付保護管束等情,有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份附卷可稽
但因未具體衡酌被告有如前述情狀,乃未引用刑法第61條第1款規
定,為有利被告之處遇,自有未洽,被告據此而為上訴,即有理
由
至公訴人上訴意旨認被告於106年交簡上字第130號判決已受免刑之
宣告,且本案若獲得免刑之判決,可見免刑判決完全無法對被告
收任何矯正或教化之效且量刑顯過輕等語,惟公訴人尚未考慮被
告已積極前往更生保護會參與戒酒癮之具體情況,是其上訴為無
理由,應予駁回
原判決既有上開可議之處,認為被告上訴有理由,自應由本院管
轄之第二審合議庭予以撤銷改判
判決節錄
原判決撤銷
二、核被告甲OO所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪
三、按刑法第61條第1款規定:「犯下列各罪之一,情節輕微,顯
可憫恕,認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者,得免除其刑:一
、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪
但第132條第1項、第143條、第145條、第186條、第272條第3項及第276條
第1項之罪,不在此限」,被告所犯刑法第185條之3第1項第1款不
能安全駕駛罪,為法定刑2年以下有期徒刑之罪,依上開規定,若
其犯罪情節輕微,顯可憫恕,認為依刑法第59條規定減輕其刑仍
嫌過重者,得予免除其刑
(一)被告前於86年間因殺人案件,經臺灣高等法院以87年度上重更
一字第83號判處無期徒刑,被告不服提起上訴後,為最高法院以8
8年度台上字第2519號判決駁回上訴確定,被告入監執行後,於106年
1月23日假釋出監,假釋期間付保護管束等情,有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份附卷可稽
(二)被告於106年1月23日假釋出監,擔任保全一職,此有簽到表影本
1紙附卷可參(見本院簡上卷第41頁),其因認前開殺人案件係遭
冤枉而聲請再審,嗣經臺灣高等法院以107年度聲再字第4號聲請
駁回確定,亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按,當日前
往臺灣新北地方檢察署欲向檢察長陳情未果,遂飲用酒類,以致
於有本案違法行為
(三)被告於前述無期徒刑假釋期間故意更犯本罪,依刑法第78條第
1項前段規定,受有期徒刑以上刑之宣告者,須於判決確定後6月
以內,撤銷其假釋
而立法者為遏止酒後駕車之風氣,避免酒後肇事悲劇一再發生,
又於102年6月11日修正刑法第185條之3之規定,加重酒後駕車之刑度
並提高刑事犯罪之標準,除將飲酒禁止駕駛之違法標準降低到吐
氣酒精濃度每公升0.25毫克外,另將原規定第1項、第2項之法定刑
,分別提高,並刪除拘役及罰金刑
本件被告飲酒後駕駛車輛上路,行為誠屬不該,然其於犯後自始
坦承犯行,態度良好,復衡以其於107年6月11日某時許,在臺灣新
北地方檢察署觀護人室飲酒後,同日下午4時許騎乘重型機車欲離
開,為清水派出所員警在本院內攔查,並於同日17時46分許測得其
呼氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克,該案經臺灣新北地方檢察
署檢察官以107年度偵字第19822號緩起訴處分,而其本案偵查中供述
:從清水派出所遭查獲到本件被查獲中間沒有飲酒,想說已經過
這麼久才騎車之情(見偵查卷宗第56頁),由二次測得其呼氣所
含酒精濃度值有下降一節以觀,足認其供述遭清水派出所查獲後
並未喝酒之情可採,而同日兩次被查獲相隔有五小時之久,且所
幸未釀成事故,對社會治安之危害性相對較低,依其犯罪之客觀
犯行與主觀惡性考量,本件犯罪情節誠屬輕微
另證人即亞杜蘭關懷協會向上學苑基隆分會主任鍾維鴻於本院審
理中證稱:從107年8月份起,被告開始接受協會安排以聖經為主的
課程,協會係以信仰幫助戒酒癮及毒癮,此外還有配合一些外展
的施工,例如清潔、打掃,也會到監獄作見證及宣導,被告從進
來到現在一直在進步,情緒反應也相當穩定,被告O能按時完成施
工,在協會這5個月內,沒有看到被告喝酒,被告也不會提想喝
酒,又在協會一期是一年半,之後會輔導就業,並詢問意願是否
繼續留在協會,若離開協會,會有社工前往追蹤及電話訪問,被
告有表示希望期滿繼續在協會,被告已表示希望繼續留在協會,
我們就會評估讓被告繼續留在協會等語明確(見本院簡上卷第372
至376頁),另有財團法人臺灣更生保護會基隆分會證明書、作息
表、生活公約及管理規則、結業證書及志工服務證明書等資料在
卷可佐(見本院簡上卷第91、93、95、229、261頁),顯見被告於本
案發生後,其積極參與戒酒癮之治療及輔導之事實,若被告於本
件經科處最低度刑即有期徒刑2月,或縱依刑法第59條規定酌減其
刑為有期徒刑1月,其假釋依刑法第78條第1項前段之規定,仍應撤
銷,因而被告須入監執行前述殘刑,不啻使被告喪失復歸社會之
機會,此亦與法院追求社會修復之精神有違
況被告目前積極更生,投入社會,本院衡酌上情,認不論自應報
思想、一般預防理論、特別預防理論或修復性司法之角度而言,
被告上開所為,以犯罪之宣告,即足收非難之效,且依被告犯罪
之客觀犯行與主觀惡性考量,認其情節輕微,縱依刑法第59條規定
減輕其刑,仍嫌過重,依據一般社會通念,確有顯可憫恕之處,
爰依刑法第61條第1款之規定免除其刑
但因未具體衡酌被告有如前述情狀,乃未引用刑法第61條第1款規
定,為有利被告之處遇,自有未洽,被告據此而為上訴,即有理
由
至公訴人上訴意旨認被告於106年交簡上字第130號判決已受免刑之
宣告,且本案若獲得免刑之判決,可見免刑判決完全無法對被告
收任何矯正或教化之效且量刑顯過輕等語,惟公訴人尚未考慮被
告已積極前往更生保護會參與戒酒癮之具體情況,是其上訴為無
理由,應予駁回
原判決既有上開可議之處,認為被告上訴有理由,自應由本院管
轄之第二審合議庭予以撤銷改判
本院衡酌上情,依被告犯罪之客觀犯行與主觀惡性考量,認其情
節輕微,顯可憫恕,縱依刑法第59條規定減輕其刑,仍嫌過重,爰
依刑法第61條第1款之規定免除其刑
據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項
前段、第364條、第299條第1項但書,刑法第185條之3第1項第1款、第
61條第1款,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項但書,299,第一審,公訴,審判

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪

刑法,第61條第1項,61,刑之酌科及加減

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第61條第1項,61,刑之酌科及加減   5

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   5

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪   3

刑法,第78條第1項前段,78,假釋   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第276條第1項,276,殺人罪   1

刑法,第272條第3項,272,殺人罪   1

刑法,第186條,186,公共危險罪   1

刑法,第185條之3第2項,185-3,公共危險罪   1

刑法,第185條之3第1項,185-3,公共危險罪   1

刑法,第185條之3,185-3,公共危險罪   1

刑法,第145條,145,妨害投票罪   1

刑法,第143條,143,妨害投票罪   1

刑法,第132條第1項,132,瀆職罪   1

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項但書,299,第一審,公訴,審判   1