新北地方法院  20190218
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第305條,妨害自由罪 | 刑法第354條,毀棄損壞罪 | 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項,A | 刑法第55條,數罪併罰 | 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項,A | 刑法第62條但書,刑之酌科及加減 | 刑法第164條第2項,藏匿人犯及湮滅證據罪
| 律師
主文
甲OO犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪,處有期徒刑參年捌月,併科罰金新臺幣柒萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯毀損他人物品罪,處有期徒刑捌月
應執行有期徒刑肆年,併科罰金新臺幣柒萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙OO犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪,處有期徒刑壹年貳月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案如附表編號一所示之物沒收
又犯頂替罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
壹、證據能力方面:按「被告以外之人於審判外之陳述,雖不符
刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序
同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,
認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意
」刑事訴訟法第159條之5定有明文
再衡以案發當時,被告甲OO與證人O建融、被告乙OO間並無仇隙恩怨
,甚至被告甲OO係因證人O建融與告訴人O玴豪間有金錢糾紛,才
出面前往案發租屋處等情,此據被告甲OO供承不諱(見本院卷一第
60至61、76頁),復於作證前均依法具結,衡情當無甘冒偽證重罪
,設詞誣陷被告甲OO之可能或必要,是其等證言應屬信而有徵
則對於其如何前往O英儒住處?究係何人在何處將槍枝交給被告乙
OO?有無看見被告乙OO於案發地點開槍?如何知悉開槍經過?有無
於案發時間前往案發租屋處?何人要其分擔安家費,其數額究係
100萬元或150萬元?觀諸被告甲OO前開歷次供述,均有矛盾不一之
處,是其所述是否屬實,已難盡信
但晚近實務多認為測謊在具備一定嚴格條件下,具有證據能力,
可作為審判之參考,惟不得採為唯一或絕對之依據,是否可採,
仍應由法院斟酌、取捨及判斷(最高法院102年度台上字第439號判
決意旨參照)
查被告甲OO雖然聲請將其送往鑑定單位進行測謊,然揆之上開說明
,可能影響測謊結果之因素甚多,且測謊結果亦不得採為唯一或
絕對依據,而觀諸卷內事證,本案之待證事實已相當明確,自無
再行測謊鑑定之必要,是其聲請予以駁回,附此敘明
(三)、至於被告乙OO之辯護人雖聲請傳訊被告乙OO之祖母到庭作證
,其待證事實係欲陳述有關被告乙OO之生活起居狀況,因誤交損友
而罹犯上開犯行,現今被告乙OO正常工作,狀況已有改善之經過
云云(見本院卷一第44頁),然被告乙OO既已坦承犯行,有如前述
,而觀其辯護人所述待證事實,係針對被告乙OO之生活、交友、
工作狀況等事項,此為「犯罪行為人屬性」之單純科刑事實者,
僅以自由證明為已足,故經本院審酌後,核無傳訊上開證人予以
詰問調查之必要,是其所請應予駁回,附此敘明
(一)、按槍砲彈藥刀械管制條例係將「持有」與「寄藏」為分別之
處罰規定,而寄藏與持有,均係將物置於自己實力支配之下,僅
寄藏必先有他人之持有行為,而後始為之受寄代藏而已,故寄藏
之受人委託代為保管,其保管之本身,亦屬持有,不過,此之持
有係受寄之當然結果,則單純之「持有」,固不包括「寄藏」,
但「寄藏」之受人委託代為保管,其保管之本身所為之「持有」
,既係「寄藏」之當然結果,法律上自宜僅就「寄藏」行為為包
括之評價,不應另就「持有」予以論罪(最高法院74年台上字第
3400號判例意旨參照)
(二)、就上開犯罪事實一部分:1.查被告甲OO持扣案之附表編號1所
示槍枝,朝案發租屋處方向射擊2次,造成該租屋處之鐵捲門,及
停放在該處門前之自小客車車頂天窗破損等情,業經本院認定如
前,是被告甲OO應有以自己之意思將該槍枝、子彈置於其實力支
配下,屬持有之行為,是核其此部分所為,係犯槍砲彈藥刀械管
制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同
條例第12條第4項之非法持有具殺傷力之子彈罪、刑法第305條恐嚇
危害安全罪、刑法第354條毀損他人物品罪
復於密接之時間、地點,基於加害生命、身體之事恐嚇他人之犯
意,及毀損他人物品之不確定故意,接續持槍射擊之恐嚇、毀損
行為,應分別評價為一行為,而先後觸犯數罪名,均為想像競合
犯,應依刑法第55條規定,各從一重之未經O可持有可發射子彈具
殺傷力之改造槍枝罪、毀損他人物品論處
至於公訴意旨雖漏未論及上開毀損他人物品、恐嚇危害安全亦具
想像競合關係,然此部分業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭
補充之(見本院卷一第78至79頁),併此敘明
查被告甲OO於不詳時地、以不詳方法持有上開槍彈至104年11月9日實
施槍擊行為後交付被告乙OO為止,其間之持有該槍彈行為,為繼
續犯,僅成立一罪
亦即如於非法持有槍枝、子彈行為繼續中另行起意犯罪,自應以
數罪併罰論處(最高法院104年度台上字第258號判決意旨參照)
本案被告甲OO所犯上開二罪,犯意各別,行為互異,為數罪,應予
分論併罰
如僅係偶然短暫經手,主觀上欠缺為自己執持占有之意思,客觀
上亦無將之置於自己實力支配下之狀態,自與應評價為犯罪行為
之「持有」有別(最高法院98年度台上字第2366號判決意旨參照)
是核被告乙OO就寄藏槍彈部分所為,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第
8條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12
條第4項之非法寄藏具殺傷力之子彈罪
又被告乙OO以一寄藏行為,同時寄藏前開具殺傷力之手槍、子彈,
而觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之
未經O可寄藏可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪論處
參以其於本院審理時以證人身分證稱:被告甲OO將槍彈交給伊時就
叫伊投案,伊投案日期跟發生槍案日期好像隔1個晚上,是被告
甲OO隔天又來跟O講1次,所以隔日伊才投案,當伊收到槍彈之後,
被告甲OO叫伊投案,至於何時投案,因當時伊不清楚、腦袋空白
,很緊張等語(見本院卷二第267頁),則可見被告乙OO收受附表所
示槍彈之際,並非基於頂替人犯之犯意而予收受,因此,堪認被
告乙OO係基於為被告甲OO保管而收受附表所示槍彈,其後始生頂
替人犯之故意,是核被告乙OO就意圖使被告甲OO隱避之行為,係犯
刑法第164條第2項之頂替罪
3.被告甲OO所犯上開二罪,犯意各別,行為互異,為數罪,應予分
論併罰
4.按犯本條例之罪自首,並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者
,減輕或免除其刑,槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段定有
明文,又槍砲彈藥刀械管制條例為刑法之特別法,是該條例第1
8條第1項前段之規定,即為刑法第62條但書所示之特別規定,故就
被告乙OO所犯寄藏上開槍彈部分,自應優先適用
次據證人即承辦員警王偉華於本院審理時證稱:伊不是很熟悉被
告乙OO,是他帶領取搶而認識的,伊不知道槍放在哪邊,是被告乙
OO帶領取槍,在被告乙OO到中和二分局投案前,伊或其他員警當
時還不清楚持有扣案槍彈為何人等語(見本院卷二第259至260頁)
,足見被告乙OO向警方坦承寄藏槍彈犯行之前,警方尚未知悉扣案
之附表所示之物究係何人O領,是此部分應符合槍砲彈藥刀械管
制條例第18條第1項前段規定
再則,考量本案業經警方勘察採驗現場偵辦、被告乙OO係因頂替他
人犯行而受寄槍枝之情節、對社會治安之危害、被告自首報繳所
能防止槍枝氾濫之程度等情,認尚不足以免除其刑,爰依法減輕
之
從而,警方早於104年12月12日即已知悉被告乙OO有頂替犯行,是不
論被告乙OO於105年2月2日偵查中以證人身分所為證述,或於105年2月
18日警詢時坦承有頂替犯行,均於有偵查犯罪職權之公務員已知
悉其犯行之後所為,顯不符自首之要件,是其辯護人所辯尚非有
據,無從採信
(四)、爰審酌被告甲OO未經O可持有具殺傷力之槍枝、子彈,對於社
會治安、一般民眾人身安全之潛在威脅甚大,且與告訴人O玴豪
並無任何仇隙糾葛,僅因為友人出氣之下,即持槍射擊2次,用以
恐嚇告訴人O玴豪,足使其心生驚懼不安,嚴重危害他人生命、身
體之安全,並因此毀損案發租屋處之鐵捲門、告訴人O娸瑛所使
用之自小客車,致其等受有財產之損害,且矢口否認犯行,難見
悔意
而被告乙OO係已有社會經驗之成年人,當知非法寄藏具殺傷力之槍
枝、子彈,係嚴重觸法行為,竟無視法律之禁制規定,寄藏如附
表各編號所示之槍枝、子彈,對社會治安造成之隱藏危害非輕,
且意圖為同案被告甲OO脫免罪責,一時失慮,而出面頂替,頂替
犯行影響刑事責任之追訴正確性,亦非可取
被告乙OO坦承犯行之態度,尚見悔意,兼酌其寄藏槍彈之期間非久
,且據其所述,係因父親患病,急需金錢醫治之犯罪手段、動機
、目的,並均考量其等之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情
狀,分別量處如主文所示之刑,並就罰金易服勞役部分及有期徒
刑易科罰金部分,均諭知折算之標準,另就被告甲OO之有期徒刑
部分,定其應執行之刑如主文所示,以資懲儆
沒收適用裁判時之法律,修正後刑法第2條第2項定有明文
又按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,修正後刑法第
38條第1項定有明文
經查,扣案如附表編號1所示之物,經鑑定確具有殺傷力一節,業
如前述,屬依槍砲彈藥刀械管制條例規定未經O可不得持有之違禁
物,應依修正後刑法第38條第1項規定宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段(本案採判決精簡原
則,僅引述程序法條),判決如主文
減輕
槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第1項前段,18,A
判例
最高法院102年度台上字第439號判決意旨參照
最高法院74年台上字第3400號判例意旨參照
最高法院104年度台上字第258號判決意旨參照
最高法院98年度台上字第2366號判決意旨參照
名詞
想像競合 3 , 不確定故意 1 , 繼續犯 1 , 分論併罰 2
適用法條

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A

刑法,第305條,305,妨害自由罪

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第164條第2項,164,藏匿人犯及湮滅證據罪

槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第1項前段,18,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第62條但書,62,總則,刑之酌科及加減

槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第1項前段,18,A

引用法條

槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第1項前段,18,A   3

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   2

刑法,第62條但書,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   1

刑法,第305條,305,妨害自由罪   1

刑法,第2條第2項,2,總則,法例   1

刑法,第164條第2項,164,藏匿人犯及湮滅證據罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1