新北地方法院  20190218
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第9條第1項 | 刑事訴訟法第301條第1項 | 刑法第225條第1項,妨害性自主罪 | 毒品危害防制條例第8條第2項
| 律師
主文
戊○○均無罪
判決節錄
一、公訴意旨略以:被告戊○○於民國105年12月9日下午4時至6時,
在新北市○○區○○路000號2樓房間內(下稱集賢路處所),趁
當時16歲以上,未滿18歲之代號0000000000未成年女子(89年6月生,真
實姓名年籍資料詳代碼對照表,下稱甲○)施用毒品咖啡包後,
意識不清且全身無力不能抗拒之際,以手指及O莖插入甲○陰道內
,對其為趁機性交之行為
因認被告所為,係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪、毒品危害防
制條例第9條第1項及第8條第2項之成年人對未成年人犯轉讓第二級
毒品罪等罪嫌云云
不能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決,刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
且認定犯罪事實所憑之證據,無論直接或間接證據,其為訴訟上
之證明,須達於通常一般之人均不致有懷疑,而得確信其為真實
之程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,
而有合理之懷疑存在時,尚難為有罪之認定基礎(最高法院30年上
字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判例意旨可
資參照)
被害人就被害經過所為之陳述,其目的在於使被告受刑事訴追處
罰,與被告處於絕對相反之立場,其陳述或不免渲染、誇大
三、本案檢察官認被告涉犯上開乘機性交罪、成年人對未成年人
犯轉讓第二級毒品罪等犯行,無非係以被告之供述、證人即告訴
人甲○、甲○之母即代號0000000000A(下稱乙○)、甲○友人O子萱
等人證述、新北市政府警察局(下稱新北市警局)107年4月23日新
北警鑑字第1070757739號鑑定書、甲○之自願受搜索同意書、新北市
政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察照片
、臺北榮民總醫院(下稱臺北榮總)106年1月19日北榮毒鑑字第C0
000000號毒品成分鑑定書、新北市立聯合醫院受理疑似性侵害事件
驗傷診斷書、臺北榮總臨床毒物與職業醫學科檢驗報告、台灣檢
驗科技股份有限公司(下稱台灣檢驗公司)濫用藥物檢驗報告、
新北市警局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、被告暱稱
「O走了」之臉書帳號翻拍照片、新北市警局指認犯罪嫌疑人O錄表
各1份為其主要論據
(一)、就起訴書犯罪事實一、(一)之乘機性交犯行部分:1.證人即
告訴人甲○先後證述如下:(1)於警詢時證稱:於105年12月9日下午
4時至6時之間,被告用LINE通訊軟體、手機約伊到集賢路處所吸食
甲基安非他命,伊當天是自己搭乘計程車到集賢路處所,被告是
自己騎乘機車前往該處,到達該處所後,因為伊吸食甲基安非他
命的量比平常還多,伊與被告都很亢奮,被告就坐在床上,伊坐
在被告腿上,之後被告就把伊壓在床上,將伊下半身的褲子、內
褲脫掉,先後用手指、生殖器插入伊的生殖器內,伊有抗拒,有
用手推被告,但因當時伊有吸食甲基安非他命,所以伊比較亢奮
,也比較沒有力氣抗拒、無法說出話來、意識也不清醒,當天發
生性行為時只有伊與被告,沒有其他人在場等語(見臺灣新北地
方檢察署〈下稱新北地檢署〉106年度少連偵字第147號卷〈下稱偵
147卷〉第5至12頁)
(4)觀諸甲○前開所述,O子萱有無一同前往集賢路處所?甲○究係
坐在被告腿上或是坐在床上、被告坐在旁邊?甲○有無以言語表
達「不要用我」、或是口齒不清、或是無法講話?甲○究係因乙
○催促回家或因其神智不清,才讓被告騎車搭載回家?甲○究係
當面、或以電話聯絡方式,將其遭被告性侵害一事告知O子萱?本
案事發後,有無向被告表達其不願與被告發生性行為之事?甲○
因施用甲基安非他命而亢奮後,究係意識不清、或仍有意識而知
悉被告對其為性交之事?凡上諸多疑義,甲○所述前後不一,是
其指訴被告利用其施用甲基安非他命後而無法反抗之機會予以性
交一節,顯有疑竇未符之處甚明
一定要等伊下班才能進入集賢路處所大門,而他們3人來集賢路處
所之後,是被告載甲○、O載甲○同學一起離開集賢路處所等語(
見本院卷第118至123頁),對於集賢路處所是否有人O住?甲○與
被告如何進入集賢路處所?於案發當時甲○與被告有無獨自在集
賢路處所?O子萱有無於案發當時前往集賢路處所並自行離開?等
節,勾稽證人丙○○、甲○、O子萱等人所述均有出入歧異,則甲
○指訴不僅可疑,證人O子萱所述亦難作為其補強證據
此外,甲○證稱其因乙○催促返家,又不知道從那裡該如何回家
,才讓被告騎車搭載回家一節,有如前述,則甲○既知乙○催促
返家,亦瞭解自己不知如何從集賢路處所返家,顯然甲○並無意
識不清,是其指訴因意識不清而遭被告乘機性交云云,益見啟人
疑竇之處,實難以盡信
但晚近實務多認為測謊在具備一定O格條件下,具有證據能力,可
作為審判之參考,惟不得採為唯一或絕對之依據,是否可採,仍
應由法院斟酌、取捨及判斷(最高法院102年度台上字第439號判決
意旨參照)
4.警方固然在上開機車置物箱內查獲扣案之甲基安非他命、吸食器
等物,惟上開機車既為被告所使用,且被告亦有吸食甲基安非他
命之情形下,其將甲基安非他命、吸食器放在上開機車置物箱內
,供己施用一節,難認有違常情,是被告縱將該機車交予甲○騎
乘使用,亦非可即認其有意將上開甲基安非他命、吸食器無償轉
讓予甲○
六、綜上所述,本案甲○指訴被告上開乘機性交、轉讓第二級毒
品等犯行,有前後不一情形,且依卷內其他證據,不足以補強或
擔保甲○證述之真實性
另被告所辯各節,縱不能提出反證以證明為真實,惟因被告並無
自證無罪之義務,而甲○與被告係處於絕對相反之立場,其證述
無非在使被告受刑事訴追,其前後指訴不一,迭見瑕疵,已見前
述,在無其他補強證據足以擔保甲○指訴屬實情形下,自不能僅
憑甲○之單
據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文
判例
最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判例意旨可資參照
最高法院102年度台上字第439號判決意旨參照
適用法條

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

引用法條

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

毒品危害防制條例,第9條第1項,9,A   1

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   1

刑法,第225條第1項,225,妨害性自主罪   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1