新北地方法院  20190218
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第309條第1項,妨害名譽及信用罪
主文
甲OO犯公然侮辱罪,處罰金新臺幣陸仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
一、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定:被告以外之人於偵查中向
檢察官所為之陳述,除顯有不可信之情況者外,得為證據
偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權,此觀刑事訴訟法第245條
第2項前段之規定甚明,檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得
以在場之規定,同法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者,被
告得親自詰問」,亦僅賦予該在場被告有行詰問證人之機會而已
,被告如不在場,殊難期有詰問之可能
此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述
,原則上為法律規定有證據能力之傳聞證據,基於當事人進行主
義之處分主義,被告於審判中仍非不得請求詰問,使該偵查中之
陳述成為完足調查之證據,亦得放棄對原供述人之反對詰問權或
不爭執其陳述,由審判長依刑事訴訟法第288條第2項前段、第165條
第1項之規定,得僅以宣讀該被告以外之人之陳述或告以要旨之方
式,踐行其證據調查程序(參見最高法院96年度台上字第6682號判
決)
惟經本院當庭勘驗案發當時之錄音光碟,錄音初始可聽見證人O洪
月與告訴人O志暉起口角,於錄音時間0分36秒時即聽見被告表示
「好了,不要講了,鎮定一點,不需跟這種禽獸講」等語,是時
被告音量並未較先前為大,其後證人O洪月與告訴人O志暉仍持
續口角,被告其後亦曾多次表示「不用講了,媽,不要再講了啦
」、「不要再講了,我叫妳不要再講了」、「這種人不值得講,
這種人不值得講,不要再講了,這種人不值得講」等語,有本院
勘驗結果附於審判筆錄可佐(見本院易字卷第59至60頁),是綜合
被告在口出「不需跟這種禽獸講」等語前後被告、證人O洪月
、告訴人O志暉間之對話情形,被告辯稱其當時係在對證人O洪月
講「不需跟這種禽獸講」,並未指名O志暉,且其音量並未特別
加大一節,應可採信,證人O志暉指稱被告當時係對著其口出「不
需跟這種禽獸講」之語及音量很大聲云云,尚難遽行採信,先予
敘明
(三)又本件固可認被告當時應係對證人O洪月講「不需跟這種禽
獸講」等語,且被告當時確未指名道姓,惟由上述勘驗結果可知
,在被告口出「不需跟這種禽獸講」之語前,證人O洪月係正在
與告訴人O志暉口角爭執中,則依當時之客觀情狀,被告縱未指名
道姓,一般人亦可經由當時與證人O洪月對話之對象而推知被
告上揭O詞中「禽獸」所指之人即係在與證人O洪月對話之告訴人
O志暉,而可特定其所指之人為何人,是被告辯稱其並未指名道
姓,係告訴人O志暉自行對號入座云云,自無可採
又被告與證人O洪月、告訴人O志暉當時係在臺灣新北地方檢察署
第305偵查庭外之走廊處等候開庭,已如前述,該處顯屬不特定人
可共聞共見之場所,且當時除被告及證人O洪月、告訴人O志暉
在場外,尚有O志暉於該案之告訴代理人O柏承律師及其他在等候
開庭之人在場一節,亦經證人O志暉於本院審理時證述明確,則被
告為上述「不需跟這種禽獸講」O詞時雖無刻意加大音量之情形,
然其音量亦已足使在旁之人聽聞其內容,自與刑法第309條第1項
所定「公然」之構成要件相符
再者,被告雖辯稱其當時係意在勸阻證人O洪月,並非辱罵告訴
人O志暉云云,然依教育部重編國語辭典修訂本(網路版)之釋義
,「禽獸」一詞係比喻沒有人性的人,此等語詞,依據社會一般
通念,乃屬高度貶抑他人人格而嘲諷、蔑指他人人格低劣之言語
,帶有鄙視、不屑之意味,足使他人在精神上及心理上感受到屈
辱及難堪,倘若被告當時僅單純意在勸阻證人O洪月勿與告訴
人O志暉口角,被告大可使用其他中性之O字,被告捨此不為,而刻
意挑選此等貶抑性之O字,其意當係在貶損告訴人O志暉之人格評
價,使告訴人O志暉感到難堪及產生羞辱感無疑,況縱被告不認同
告訴人O志暉之所作所為,然其以「禽獸」等情緒性言語嘲諷告
訴人O志暉,已屬人身攻擊,而非就事論事,顯亦已超出善意合理
評論之範圍,是縱被告當時確亦有勸阻證人O洪月之意,惟由其
刻意使用此等貶抑性之O詞亦可見被告於主觀上確有妨害告訴人
O志暉名譽之犯意無疑
(一)按刑法第309條第1項之公然侮辱罪,係指對人謾罵、嘲笑、侮
蔑,其方法並無限制,不問以O字、O詞、態度、舉動,僅須以公然
方式為之,而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞
,足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足
以最粗鄙之語言在公共場所向特定之人辱罵時,倘為其他不特定
人可以聞見之情形,而其語言之含義,又足以減損該特定人之聲
譽者,自應成立刑法第309條第1項之罪(司法院院解字第1863、2033
、2179號解釋意旨可資參照)
又被告所稱前開O詞,依一般社會通念,係屬對於道德人格負面評
價之語詞,且該等O詞對遭嘲諷之告訴人O志暉而言,足使其感受
到難堪、不快,客觀上已足貶抑告訴人O志暉之名譽及社會評價,
是核被告所為,係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪
(二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告並無前科,有臺灣高等法
院被告前案紀錄表可佐,素行尚稱良好,因細故而在不特定人得
共見共聞之場所對告訴人O志暉公然侮辱,足以貶損告訴人O志暉
之名譽、人格地位及社會評價,顯未知尊重他人之名譽法益,行
為可議,兼衡其犯罪後之態度、智識程度、生活狀況、犯罪動機
、目的、手段、情節、侵害告訴人O志暉名譽法益之程度,及迄未
與告訴人O志暉達成和解或取得告訴人O志暉諒解等一切情狀,量
處如主文所示之刑,並諭知如易服勞役之折算標準,以資懲儆
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第309條第1項、
第42條第3項前段,刑法施行法第1條之1,判決如主文
判例
司法院院解字第1863、2033、2179號解釋意旨可資參照
名詞
傳聞證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第309條第1項,309,妨害名譽及信用罪

刑法,第42條第3項前段,42,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1,1-1,A

引用法條

刑法,第309條第1項,309,妨害名譽及信用罪   5

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

刑法,第42條第3項前段,42,總則,易刑   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第288條第2項前段,288,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第248條第1項前段,248,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第245條第2項前段,245,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第165條第1項,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   1