新北地方法院  20190218
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第6項 | 刑法第74條第2項第5款,緩刑 | 刑法第25條第2項,未遂犯
主文
甲OO犯販賣第二級毒品未遂罪,處有期徒刑壹年拾月
緩刑參年,緩刑期間付保護管束,並應向檢察官指定之政府機關,政府機構,行政法人,社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務
扣案之第二級毒品大麻(驗餘淨重貳點柒陸公克)暨包裝袋壹個,沒收銷燬之,扣案之不詳廠牌行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張),沒收之
判決節錄
一、甲OO明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第
二級毒品,不得非法販賣或持有,竟基於販賣第二級毒品以營利
之犯意,於民國107年6月22日某時許,以其所有之不詳廠牌行動電
話(插用門號0000000000號SIM卡1張)連結網際網路,以「玫瑰花(
圖示)」之暱稱在微信(WeChat)通訊軟體群組內刊登「新北優質
玫瑰花玫瑰(圖示)有興趣可以加微信聊剩不多了」之販賣毒品
訊息,適有警員O建瑜於107年6月28日執行網路巡邏時發現上開訊息
,即與甲OO聯繫,雙方議定以新臺幣(下同)1,500元之代價交易
大麻1包之合意,並約定於同日18時56分後某時,在新北市○○區○
○路0段000號附近進行交易
壹、證據能力部分:按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
,除法律有規定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定
有明文
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而經當事
人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,同法第159條之5亦定有明文
本判決所援引之下列事證,或有部分證據屬被告甲OO以外之人於審
判外之陳述,而為傳聞證據,就上開事證,公訴人、被告及辯護
人均明知此情,且皆未於本院審理過程中聲明異議,又本院審酌
前開證據並無違法取證之情事,與本案相關之待證事實具有關連
性,是認適當作為證據,依前開刑事訴訟法第159條之5之規定,
認上開證據均具有證據能力
二、按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑,惟毒品仍無法禁絕,其
原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖,故販賣毒品者,如非為
巨額利潤,必不冒此重刑之險,是以有償販賣毒品者,除非另有
反證證明其出於非圖利之意思而為,概皆可認其係出於營利之意
而為(最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號等判
決意旨參照)
查被告行為時係智識正常之人,對於販賣第二級毒品為檢警機關
嚴予取締之犯罪行為當知之甚稔,又被告在微信(WeChat)通訊軟
體群組內,向不特定多數人刊登暗示販賣毒品訊息,並親送大麻
予O裝買家之員警,衡以兩人並非至親好友,並無特殊私人情誼,
在此情況下,被告倘無從中賺取差價、投機貪圖小利或抽取部分
毒品供己施用,其豈有甘冒涉犯販賣毒品罪刑之重典,無端義務
無償為他人代購毒品之理?堪認被告所為上開販賣第二級毒品未
遂之犯行,主觀上確實具有營利之意圖
一、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第
又於此情形,因毒品購買者為辦案佯稱購買,而將販賣者誘出以
求人贓俱獲,因其無實際買受之真意,且在警察監視之下伺機逮
捕,事實上亦不能真正完成買賣,則該次行為,僅能論以販賣未
遂(最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照)
核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二
級毒品未遂罪
被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為,為販賣之高度行為
所吸收,不另論罪
二、被告已著手於販賣第二級毒品行為,惟因佯裝為買家之員警
並無購入上開毒品之真意而不遂,為未遂犯,爰依刑法第25條第2
項之規定,按既遂犯之刑減輕其刑
復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白
者,減輕其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文
本院卷第38頁、第63頁),應依毒品危害防制條例第17條第2項規定
減輕其刑,並與上開減輕規定依法遞減之
三、爰以行為人責任為基礎,審酌被告明知毒品不僅殘害施用者
自身健康,且施用者為購買毒品以解除毒癮,往往不惜耗費鉅資
,以致散盡家財連累家人,甚或鋌而走險犯罪,危害社會治安,
卻仍為一己私利,無視國家杜絕毒品之禁令而恣意販賣毒品,行
為應嚴予非難,兼衡被告為高中肄業之智識程度、從事洗車廠工
作而家庭經濟勉持之生活狀況(詳本院卷第62頁)、犯罪之動機、
目的、手段、販賣毒品之數量、犯罪所生危害及犯罪後始終坦承
犯行,態度良好等一切情狀,量處如主文所示之刑
四、末查,被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐,素行尚佳,審酌被
告並無深陷毒癮而反覆違犯毒品危害防制條例相關罪名之情形,
且被告案發時係因工作還未發薪水,家裡需用錢而缺錢花用,一
時失慮致罹刑典,其目前在洗車廠工作,月薪約2萬8,000元,並需
幫忙分擔家計等情(詳本院卷第65頁),可知被告生活已步入正
軌,經濟情況亦趨穩定,本院綜合上開情狀,認被告經此偵審程
序及科刑宣告,已能知所警惕,信無再犯之虞,所宣告之刑以暫
不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,併予宣告緩刑
3年,以啟自新
又為使被告知所警惕,同時培養服務社會之積極人生觀,避免再
誤蹈法網,依刑法第74條第2項第5款規定,諭知其應向檢察官指定
之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之
機構或團體,提供80小時之義務勞務,並依同法第93條第1項第2款
諭知於緩刑期間付保護管束,以期給予自新機會之同時,亦可收
矯正及社會防衛之效
倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大,足認原宣告之緩刑
難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,依刑法第75條之1第1項
第4款之規定,檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告,附此敘明
一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品
之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,毒品危害防
制條例第18條第1項前段定有明文
本件扣案之大麻1包(淨重2.83公克、驗餘淨重2.76公克),為本案
查獲之第二級毒品,有前揭鑑定書在卷為憑,應依毒品危害防制
條例第18條第1項前段之規定,諭知沒收銷燬
二、次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第
14條第1項、第2項之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為
人與否,均沒收之,同條例第19條第1項定有明文
扣案之不詳廠牌行動電話1支暨門號0000000000號SIM卡1張,係供被告
犯本件販賣第二級毒品未遂罪所用之物,業經被告於警詢及偵查
時供述明確,應依毒品危害防制條例第19條第1項規定,不問屬於
被告與否,宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第6項、第2項、第17條第2項、18條第1項前段、第19條第1項,
刑法第11條、第25條第2項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條
第1項第2款,判決如主文
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
刑法,第25條第2項,25,未遂犯
判例
最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號等判決意旨參照
最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照
名詞
低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第25條第2項,25,未遂犯

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

刑法,第74條第2項第5款,74,緩刑

刑法,第93條第1項第2款,93,保安處分

引用法條

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   3

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   3

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   3

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A   2

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   2

毒品危害防制條例,第4條,4,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

刑法,第93條第1項第2款,93,保安處分   2

刑法,第74條第2項第5款,74,緩刑   2

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   2

刑法,第25條第2項,25,未遂犯   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第9條,9,A   1

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第14條第2項,14,A   1

毒品危害防制條例,第14條第1項,14,A   1

毒品危害防制條例,第13條,13,A   1

毒品危害防制條例,第12條,12,A   1

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,緩刑   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1