新北地方法院  20190218
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第6項 | 毒品危害防制條例第4條第3項 | 刑法第25條第2項,未遂犯
| 律師
主文
甲OO犯販賣第三級毒品未遂罪,處有期徒刑壹年玖月
扣案之第三級毒品愷他命(驗餘淨重約貳點伍柒貳陸公克)暨包裝袋貳個,及IPhone廠牌SE型號行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張),均沒收
判決節錄
一、甲OO明知愷他命(Ketamine)屬毒品危害防制條例第2條第2項第
3款所列管之第三級毒品,不得非法販賣,竟基於意圖販賣第三級
毒品以營利之犯意,於民國107年6月5日10時9分許,在其位於臺北
市○○區○○路0段000號3樓居所,以其所有之IPhone廠牌SE型號行動
電話(插用門號0000000000號SIM卡1張)連結網際網路,以暱稱「鳴
人」之帳號在微信(WeChat)通訊軟體群組內刊登「各位大哥大姐
打擾了今日起已全面改組過去瑣碎的問題將不會再發生認識小弟
目前15(右箭頭圖示)2000優質漂亮不偷不洗不打槍上線時段08:0
0-24:00歡迎來電」之販賣毒品訊息,向該群組內之特定多數人兜
售毒品,適為員警O建瑜於107年6月6日執行網路巡邏時發現,遂佯
裝買家與甲OO透過微信(WeChat)通訊軟體聯繫,雙方達成以新臺幣
(下同)4,000元之價格交易愷他命3公克之合意,並約定於同日在
新北市○○區○○路000號麥當勞前進行交易
壹、證據能力部分:按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
,除法律有規定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定
有明文
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而經當事
人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,同法第159條之5亦定有明文
本判決所援引之下列事證,或有部分證據屬被告甲OO以外之人於審
判外之陳述,而為傳聞證據,就上開事證,公訴人、被告及辯護
人均明知此情,且皆未於本院審理過程中聲明異議,又本院審酌
前開證據並無違法取證之情事,與本案相關之待證事實具有關連
性,是認適當作為證據,依前開刑事訴訟法第159條之5之規定,
認上開證據均具有證據能力
一、按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三
級毒品
又於此情形,因毒品購買者為辦案佯稱購買,而將販賣者誘出以
求人贓俱獲,因其無實際買受之真意,且在警察監視之下伺機逮
捕,事實上亦不能真正完成買賣,則該次行為,僅能論以販賣未
遂(最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照)
核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三
級毒品未遂罪
被告意圖販賣而持有交易之第三級毒品愷他命2包之低度行為,為
販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收,不另論罪
二、被告已著手於販賣第三級毒品行為,惟因佯裝為買家之員警
並無購入上開毒品之真意而不遂,為未遂犯,爰依刑法第25條第2
項之規定,按既遂犯之刑減輕其刑
復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白
者,減輕其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文
本院卷第50頁、第85頁),應依毒品危害防制條例第17條第2項規定
減輕其刑,並與上開減輕規定依法遞減之
三、辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告刑度等語,惟按刑法
第59條之酌量減輕其刑,必於犯罪之情狀,在客觀上足以引起一
般同情,認為即予宣告法定最低度刑期,猶嫌過重者,始有其適
用(最高法院51年台上字第899號判例意旨參照),查被告所為本
件販賣第三級毒品未遂犯行,雖僅止於未遂而未生實際損害,然
被告此部分犯行經以偵審自白及未遂規定遞減2次刑度後,最低度
法定刑為有期徒刑1年9月,與被告本件犯行相比,客觀上難謂過
重,即與刑法第59條之要件不符,故辯護人上開主張,尚無足採
四、爰以行為人責任為基礎,審酌被告明知毒品不僅殘害施用者
自身健康,且施用者為購買毒品以解除毒癮,往往不惜耗費鉅資
,以致散盡家財連累家人,甚或鋌而走險犯罪,危害社會治安,
卻仍為一己私利,無視國家杜絕毒品之禁令而恣意販賣毒品,行
為應嚴予非難,兼衡被告之素行、高職畢業之智識程度、無業而
家庭經濟勉持之生活狀況(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表及被
告調查筆錄受訊問人欄之記載)、犯罪之動機、目的、手段、販
賣毒品之數量、犯罪所生危害及犯罪後始終坦承犯行,態度良好
等一切情狀,量處如主文所示之刑
一、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第
四級毒品,無正當理由而擅自持有者,沒入銷燬之
再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非
法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三
級、第四級毒品之沒收,並無特別規定,如其行為已構成犯罪,
則該毒品即屬不受法律保護之違禁物,應回歸刑法之適用(最高
法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照)
二、本件扣案之白色晶體11包(淨重合計14.1504公克、驗餘淨重合
計14.1494公克),經送驗結果,均檢出含有第三級毒品愷他命成分
,有上開毒品成分鑑定書在卷可考,惟被告與佯裝買家之員警係
約定以4,000元代價交易重量約3公克之愷他命2包,被告當場確實僅
交付愷他命2包予佯裝買家之員警,應認扣案之愷他命11包內,僅
有2包(依比例計算淨重約2.5728公克、驗餘淨重約2.5726公克)屬
於被告犯本件販賣第三級毒品未遂犯行相關之違禁物,而應依刑
法第38條第1項規定宣告沒收,爰依比例計算其重量並諭知沒收如
主文所示
另員警查獲被告後,另於被告內褲內查扣之愷他命9包,經被告供
稱該9包愷他命係供己施用等語(詳同上偵查卷第63頁),核與本
件販賣第三級毒品未遂犯行無涉,亦無證據證明被告持有扣案之
愷他命9包另構成刑事犯罪行為,該愷他命9包即非違禁物,應由
行政機關另為沒入銷燬之處分
三、扣案之IPhone廠牌SE型號行動電話1支暨門號0000000000SIM卡1張,係
被告用以從事本件販賣第三級毒品未遂罪所用之物,業經被告於
偵訊時供述明確(詳同上偵查卷第63頁),並有員警陳羿嘉於10
7年7月17日出具之職務報告在卷可考(詳同上偵查卷第77頁),應
依毒品危害防制條例第19條第1項規定,不問屬於被告與否,宣告
沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項,刑法第11條、第
25條第2項、第38條第1項,判決如主文
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
刑法,第25條第2項,25,未遂犯
判例
最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照
最高法院51年台上字第899號判例意旨參照
最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照
名詞
低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第25條第2項,25,未遂犯

刑法,第38條第1項,38,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   3

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   3

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A   2

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第3款,2,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

刑法,第38條第1項,38,沒收   2

刑法,第25條第2項,25,未遂犯   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項後段,18,A   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1