新北地方法院  20190202
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第321條第1項第1款,竊盜罪 | 刑法第321條第1項第2款,竊盜罪 | 刑法第321條第1項,竊盜罪
主文
甲OO犯毀越門扇侵入住宅竊盜罪,累犯,處有期徒刑玖月
未扣案之犯罪所得夏普牌微波爐壹臺,捷安特牌越野自行車壹臺,蘋果牌電視盒壹個均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
(一)、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪,其所謂「住宅
」,乃指人類日常居住之場所而言,公寓亦屬之
又按刑法第321條第1項第2款之「門扇」係專指門戶而言,而所謂「
其他安全設備」,則指門扇、牆垣以外,依通常觀念足認防盜之
一切設備而言,諸如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽臺之
門均屬之(最高法院55年台上字第547號判例、最高法院78年度台
上字第4418號判決意旨參照)
又毀越安全設備而入室行竊,其越入行為即屬侵入住宅,已結合
於所犯加重竊盜之罪質中,無更行構成侵入住宅罪之理(最高法
院27年上字第1887號判例意旨參照)
另按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件,如犯竊盜罪兼
具數款加重情形時,因竊盜行為祇有
一個,仍祇成立一罪,不能認為法律競合或犯罪競合,但判決主
文應將各種加重情形順序揭明,理由並應引用各款,俾相適應(
最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照)
經查,本件被告甲OO持不詳工具破壞雅房木門進入被害人O瀚澤之
住處行竊,使門扇失去防閑效用,揆諸前開判決意旨,被告甲OO所
為,顯係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之毀越門扇侵入住宅竊
盜罪
(二)、是核被告甲OO所為,係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之毀
越門扇侵入住宅竊盜罪
又起訴書犯罪事實欄二已載明被告甲OO持不詳工具破壞雅房木門進
入被害人O瀚澤之雅房住處行竊等事實,惟所犯法條中僅論以毀
越門扇之加重要件,漏論侵入住宅部分,容有未洽,應予補充,
且因此僅屬加重條件之增減,自無庸變更起訴法條,併此敘明
被告甲OO於上揭時間及地點竊取被害人O瀚澤財物之行為,皆係於
密切接近之時間及地點,基於同一竊盜之犯意接續所為,各行為
彼此間之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上
,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,
合為包括之一行為予以評價為宜,應認屬接續犯,而僅論以接續
犯之一罪
又被告甲OO於上址公共O間竊取微波爐及越野自行車之行為、持不
詳工具破壞雅房木門進入被害人O瀚澤之雅房住處竊取電視盒之行
為,係以一接續行為同時觸犯普通竊盜罪及毀越門扇侵入住宅竊
盜罪,為想像競合犯,依刑法第55條規定從一重之毀越門扇侵入
住宅竊盜罪處斷
被告甲OO與O映儒間就上開竊取微波爐、越野自行車之犯行,有犯
意聯絡及行為分擔,為共同正犯
另上開之案件,經臺南地院裁定合併定應執行有期徒
刑3年4月確定(下稱乙案),前開甲、乙、丙三案接續執行,於民
國103年3月20日假釋出監付保護管束,於105年1月17日保護管束期滿
未經撤銷假釋,視為執行完畢等節,有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份在卷可按,是被告甲OO於刑之執行完畢後,5年內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,應依刑法第47條第1項之規定
加重其刑
(四)、爰審酌被告甲OO有多次竊盜前科,有前開前案紀錄表在卷可
參,素行不佳,其正值青壯年,不思以正途獲取財物,而恣意竊
取他人之財物,對社會治安、被害人O瀚澤之財產安全造成危害,
應予非難,兼衡其高中畢業之智識程度(見本院卷附被告之個人
戶籍資料查詢結果1紙)、入監前月薪約5萬元、犯罪之目的、手
段、所行竊之財物價值,及被告犯後坦認犯行,惟迄今未能與被
害人達成和解或取得諒解等一切情狀,量處如主文所示之刑,以
資懲儆
因此,即令二人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追繳或追
徵,亦應各按其利得數額負責,並非須負連帶責任,此與犯罪所
得財物之追繳發還被害人,因涉及共同侵權行為與填補被害人損
害而應負連帶返還責任(司法院院字第2024號解釋),及以犯罪所
得作為犯罪構成(加重)要件類型者,基於共同正犯應對犯罪之
全部事實負責,則就所得財物應合併計算之情形,均有不同
有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵,最高法院向採之共
犯連帶說(70年台上字第1186號(2)判例、64年台上字第2613號判例、
民國66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定(二)),業經最高
法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考,而改採應
就各人實際分受所得之財物為沒收,追徵亦以其所費失者為限之
見解
(二)、查被告甲OO與O映儒共同竊得之夏普牌微波爐1台、捷安特牌
越野自行車1台,以及被告甲OO接續竊得之蘋果牌電視盒1個,均由
被告甲OO變賣花用,而O映儒並未分得財物,業經被告甲OO於偵查
及本院審理程序中、同案被告O映儒於警詢及偵查中供陳明確(見
偵卷第15、67、93頁、本院審易字卷附簡式審判筆錄第3頁),按上
開說明,被告甲OO就本案竊盜犯行之實際所得為夏普牌微波爐1台
、捷安特牌越野自行車1台、蘋果牌電視盒1個,均未扣案,且未
實際合法發還被害人,宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性
、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要等情形
,爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收,並於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
判決如主文
判例
最高法院55年台上字第547號判例、最高法院78年度台上字第4418號判決意旨參照
最高法院27年上字第1887號判例意旨參照
最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照
司法院院字第2024號解釋
最高法院向採之共犯連帶說(70年台上字第1186號(2)判例、64年台上字第2613號判例
名詞
接續犯 1 , 想像競合 1 , 共同正犯 3
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第321條第1項第2款,321,竊盜罪   3

刑法,第321條第1項第1款,321,竊盜罪   3

刑法,第55條,55,數罪併罰   1

刑法,第47條第1項,47,累犯   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   1

刑法,第321條第1項,321,竊盜罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1