新北地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 毒品危害防制條例第4條 | 毒品危害防制條例第4條第3項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 刑法第75條之1第1項第4款,緩刑 | 毒品危害防制條例第2條第2項第3款 | 毒品危害防制條例第4條第6項 | 毒品危害防制條例第8條 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第25條第2項,未遂犯
主文
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑參年拾月
又販賣第三級毒品,未遂,處有期徒刑貳年貳月,扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮,芬納西泮及甲苯基乙基胺戊酮成分之咖啡包貳佰零柒包(驗餘淨重合計貳玖參零點捌肆公克,含其外包裝袋貳佰零柒只),行動電話壹支(IMEI碼:○○○○○○○○○○○一一二九號,含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)均沒收
應執行有期徒刑肆年肆月
乙OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑壹年拾月
緩刑伍年,緩刑期間付保護管束,並應向檢察官指定之政府機關,政府機構,行政法人,社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰捌拾小時之義務勞務及接受玖小時之法治教育課程
扣案之行動電話壹支(IMEI碼:○○○○○○○○○○○○○○○號,含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何,以及行為人
是否因而獲取價差或利潤,均不影響販賣毒品罪之成立,最高法
院87年度台上字第3164號、104年度台上字第356號判決意旨參照
而被告甲OO及乙OO與暱稱「桃樂絲」之人非為至親摯友,苟無利潤
可圖,衡情應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險而為上開犯
行,足見被告甲OO及乙OO就前揭犯行,主觀上均具有營利之意圖甚
明
(一)按4-甲基甲基卡西酮、芬納西泮及甲苯基乙基胺戊酮均屬於毒
品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品,不得非法販
賣
是核被告甲OO就事實欄一、(一)所為係犯毒品危害防制條例第4條第
3項之販賣第三級毒品罪
就事實欄一、(二)所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之
販賣第三級毒品未遂罪
核被告乙OO就事實欄一、(一)所為係犯毒品危害防制條例第4條第3
項之販賣第三級毒品罪
又被告甲OO及乙OO販賣第三級毒品前持有第三級毒品之低度行為,
各為販賣之高度行為所吸收,均不另論罪
被告甲OO及乙OO就事實欄一、(一)所示之販賣第三級毒品犯行,有
犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯
(二)被告甲OO就事實欄一、(二)之犯行,係就已著手於販賣第三級
毒品犯罪行為之實行而不遂,為未遂犯,爰依刑法第25條第2項規
定,按既遂犯之刑減輕之
另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白
者,減輕其刑,同條例第17條第2項定有明文
又上開規定係為鼓勵犯罪行為人自白、悔過,並期訴訟經濟、節
約司法資源而設,除司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時,就該
犯罪事實未曾詢問,且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵
訊,致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形,始得例外承認僅以審判中
自白亦得獲邀減刑之寬典外,一般而言,均須於偵查及審判中皆
行自白,始有適用,缺一不可(最高法院102年度台上字第2878號判
決意旨參照)
被告甲OO就事實欄一、(二)之犯行,於警詢、偵查及本院審理時就
其販賣第三級毒品未遂之犯行,均已自白犯罪,業如前述,爰就
被告甲OO所為之販賣第三級毒品既遂及未遂之犯行,各依毒品危
害防制條例第17條第2項規定均減輕其刑,並就事實欄一、(二)之犯
行部分遞減其刑
被告乙OO就事實欄一、(一)之犯行部分於警詢、偵查及本院審理時
就其販賣第三級毒品既遂之犯行,均已自白犯罪,亦如前述,依
毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑
另刑法第59條規定,犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過
重者,得酌量減輕其刑
查,被告乙OO就事實欄一、(一)之犯行,所為本無可取,然審酌被
告乙OO所為,僅有交付毒品咖啡包,並非全程參與或居於核心主
導之地位,對象僅1人,交易毒品數量、金額不高,相較於其他販
售大量毒品予不特定多數人以獲取暴利之情,自難等同視之,是
其犯罪情節與販售毒品上游集團嚴重危害社會治安之情形迥異,
其犯罪程度相較而言,顯屬輕微,是縱依上開毒品危害防制條例
第17條第2項規定減輕後,其等犯罪情狀仍有情輕法重之顯可憫恕
情形,如科以最低度刑,仍嫌過重,爰依刑法第59條酌減其刑,
並遞減輕之
至被告甲OO之辯護人辯護稱:本案所涉販賣毒品金額、數量不高,
且毒品咖啡包純度甚低,對人體危害有限,扣除成本後獲利不高
,情節尚屬輕微,且被告甲OO於案發時年僅20歲,因缺錢一時失
慮,不諳販賣毒品係重罪,其動機足以引起一般人同情,而有情
堪憫恕之處,請依刑法第59條規定減輕其刑等語
兼衡被告甲OO其於本案行為前,已有類似之違反毒品危害防制條例
案件而經本院判決論罪處刑之前案紀錄,有臺灣高等法院被告前
案紀錄表及本院院106年度訴字第1103號判決書(見本院卷第59至6
4頁)存卷可考,素行非佳,高中肄業之智識程度,入監前從事搬
家公司,月收入約4、5萬,與奶奶、叔叔和弟弟同住,扶養奶奶
之生活狀況,並考量其本案販賣之毒品數量及預期利潤,暨其坦
承犯行,犯後態度尚可等一切情狀
被告乙OO並無類似之前案紀錄,亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷足按,素行尚可,高職畢業之智識程度,自行創業販賣蔥抓
餅,收入還不確定,扶養女友,女友懷孕9個月,和家人、女友
同住之生活狀況,並考量其本案販賣之毒品數量及預期利潤,暨
其坦承犯行,犯後態度尚可等一切情狀,就被告甲OO量處如主文所
示之刑,並定其應執行之刑
被告乙OO亦量處如主文所示之刑,以資懲儆
末查,被告乙OO前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(所犯
違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,尚未確定),此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份在卷可稽,其因一時失慮偶罹刑典,犯後
尚知坦承犯行,復念其行為時甫滿20歲,年紀尚輕,思慮雖有欠周
,究非惡性重大之徒,以其正值青年,仍有可為,倘令入監服刑
,恐未收教化之效,先受與社會隔絕之害,是本院審酌上情,認
被告乙OO經此偵審教訓,足以收警惕之效,應無再犯之虞,尚無
逕對其施以短期自由刑之必要,因而對其所宣告之刑,以暫不執
行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5年
然被告乙OO為圖私利,販賣第三級毒品,所為影響社會治安並戕害
他人身心,其法治觀念有所偏差,為促使其日後得以知曉尊重法
治之觀念,本院認除前開緩刑宣告外,實有賦予一定負擔之必要
,併予諭知被告乙OO於緩刑期間應向檢察官指定之政府機關、政
府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供
180小時之義務勞務,及接受9小時之法治教育課程,並依同法第9
3條第1項第2款規定,同時諭知被告乙OO於緩刑期間付保護管束,以
資警惕
如被告乙OO受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大,足認
原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,依刑法
第75條之1第1項第4款之規定,得撤銷其宣告,附此敘明
(一)按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,刑法第38條第
1項定有明文
扣案之含有4-甲基甲基卡西酮、芬納西泮及甲苯基乙基胺戊酮成分
之毒品咖啡包分別共207包(驗前總淨重:2933.86公克﹝計算式:
59.72公克+2874.14公克=2933.86公克﹞,驗餘總淨重:2930.84公克﹝計
算式:58.46公克+2872.38公克=2930.84公克﹞)係毒品危害防制條
例第2條第2項第3款所定之第三級毒品,屬違禁物,應依刑法第38條
第1項規定,於被告甲OO所犯事實欄一、(二)之犯行項下均沒收之
(二)次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之
罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之
,毒品危害防制條例第19條第1項定有明文
又按關於販賣第三級毒品所用之物,除有刑法第38條之2第2項過苛
調節條款所定之情形而得不宣告或酌減者外(即宣告沒收或追徵
有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維
持受宣告人生活條件之必要者而得不宣告或酌減),應適用毒品
危害防制條例第19條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與否,均沒
收之
手機1支(IMEI碼:000000000000000號,含0000000000號門號SIM卡1張)則屬
乙OO所有、供於事實欄一、(一)所示之販賣第三級毒品犯罪所使用
之工具,亦據被告乙OO於警詢及本院審理時供承在卷(見偵字卷
第27頁、本院卷第110頁),又因O無刑法第38條之2第2項過苛調節條
款所定之情形,是不問屬於犯罪行為人與否,應依毒品危害防制
條例第19條第1項規定,各自於其等關連之犯罪項下宣告沒收
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額,刑法第38條之1第1項前段、第3項均項定有明文
經查,被告乙OO有向暱稱「桃樂絲」之成年女子收取1,200元之毒品
咖啡包交易價金等情,有如前述,雖被告乙OO辯稱已交付被告甲
OO,但此部分並無證據可資佐證,仍應認該1,200元屬被告乙OO實施
上開犯行之犯罪所得,為其所有,且未扣案,應依刑法第38條之1
第1項前段、第3項規定,於此部分犯罪項下沒收之,並於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文(本件
依刑事判決精簡原則僅記載程序法條)
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯
判例
最高法院87年度台上字第3164號、104年度台上字第356號判決意旨
最高法院102年度台上字第2878號判決意旨參照
名詞
低度行為 1 , 共同正犯 1
適用法條

毒品危害防制條例,第2條第2項第3款,2,A

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯

毒品危害防制條例,第4條,4,A

毒品危害防制條例,第8條,8,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

刑法,第93條第1項第2款,93,總則,保安處分

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,總則,緩刑

引用法條

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   4

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A   3

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   3

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第3款,2,A   2

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   2

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第19條第2項,19,A   1

刑法,第9條,9,總則,法例   1

刑法,第93條第1項第2款,93,總則,保安處分   1

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,總則,緩刑   1

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   1

刑法,第4條,4,總則,法例   1

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   1

刑法,第14條第2項,14,總則,刑事責任   1

刑法,第14條第1項,14,總則,刑事責任   1

刑法,第13條,13,總則,刑事責任   1

刑法,第12條,12,總則,刑事責任   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1