新北地方法院  20190218
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第17條第2項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 毒品危害防制條例第4條第6項 | 毒品危害防制條例第4條第3項 | 刑法第25條第2項,未遂犯
| 律師
主文
甲OO犯販賣第三級毒品未遂罪,處有期徒刑壹年玖月,扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包(驗餘淨重合計伍拾點伍陸伍伍公克)暨包裝袋伍個,及IPhone廠牌行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張),均沒收
又犯販賣第三級毒品未遂罪,處有期徒刑貳年,扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮,硝甲西泮成分之毒品咖啡包(驗餘淨重合計肆拾捌點貳肆肆貳公克)暨包裝袋伍個,及IPhone廠牌行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張),均沒收
應執行有期徒刑貳年陸月
判決節錄
壹、證據能力部分:按被告以外之人於審判外之O詞或書面陳述,
除法律有規定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有
明文
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而經當事
人於審判程序同意作為證據,法院審酌該O詞陳述或書面陳述作成
時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於O詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項
之同意,同法第159條之5亦定有明文
本判決所援引之下列事證,或有部分證據屬被告甲OO以外之人於審
判外之陳述,而為傳聞證據,就上開事證,公訴人、被告及辯護
人均明知此情,且皆未於本院審理過程中聲明異議,又本院審酌
前開證據並無違法取證之情事,與本案相關之待證事實具有O連
性,是認適當作為證據,依前開刑事訴訟法第159條之5之規定,認
上開證據均具有證據能力
二、按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑,惟毒品仍無法禁絕,其
原因實乃販賣毒品存有巨額之O潤可圖,故販賣毒品者,如非為巨
額O潤,必不冒此重刑之險,是以有償販賣毒品者,除非另有反證
證明其出於非圖利之意思而為,概皆可認其係出於營利之意而為
(最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號等判決意
旨參照)
查被告行為時係智識正常之人,對於販賣第三級毒品為檢警機關
嚴予取締之犯罪行為當知之甚稔,又被告在微信(WeChat)通訊軟
體群組內,向不特定多數人刊登或傳送暗示販賣毒品訊息,並2次
親送含有第三級毒品成分之毒品咖啡包予O裝買家之員警,衡以兩
人並非至親好友,並無特殊私人情誼,在此情況下,被告倘無從
中賺取差價、投機貪圖小利或抽取部分毒品供己施用,其豈有甘
冒涉犯販賣毒品罪刑之重典,無端義務無償為他人代購毒品之理
?堪認被告所為上開2次販賣第三級毒品未遂之犯行,主觀上均
具有營利之意圖
一、按4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮均為毒品危害防制條例第2條
第2項第3款所規定之第三級毒品
又於此情形,因毒品購買者為辦案佯稱購買,而將販賣者誘出以
求人贓俱獲,因其無實際買受之真意,且在警察監視之下伺機逮
捕,事實上亦不能真正完成買賣,則該次行為,僅能論以販賣未
遂(最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照)
核被告就事實欄一(一)、(二)所為,均係犯毒品危害防制條
例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪
被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為,均為販賣之O度行為
所吸收,皆不另論罪
被告所為2次販賣第三級毒品未遂犯行,犯意各別,行為互殊,應
予分論併罰
二、被告所為上開2次犯行,均已著手於販賣第三級毒品行為,惟
因佯裝為買家之員警並無購入上開毒品之真意而不遂,為未遂犯
,爰均依刑法第25條第2項之規定,按既遂犯之刑減輕其刑
復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白
者,減輕其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文
查被告就上開2次販賣第三級毒品未遂犯行,於偵查及本院準備程
序、審理時皆自白不諱,均應依毒品危害防制條例第17條第2項規
定減輕其刑,並與上開減輕規定依法遞減之
三、辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告刑度等語,惟按刑法
第59條之酌量減輕其刑,必於犯罪之情狀,在客觀上足以引起一
般同情,認為即予宣告法定最低度刑期,猶嫌過重者,始有其適
用(最高法院51年台上字第899號判例意旨參照),查被告所為本
件2次販賣第三級毒品未遂犯行,雖僅止於未遂而未生實際損害,
然被告此部分犯行經以偵審自白及未遂規定遞減2次刑度後,最低
度法定刑為有期徒刑1年9月,與被告各次犯行相比,客觀上難謂
過重,即與刑法第59條之要件不符,故辯護人上開主張,尚無足
採
至被告於案發後雖主動供出毒品來源為「O秉祐」,並提供「O秉祐
」資料供員警查緝,惟經新北市政府警察局新莊分局員警派員至
被告提供之「O秉祐」住居所埋伏多日,均未見有人員出入之跡
象,故無法將「O秉祐」查緝到案等情,有該分局107年11月15日新北
警莊刑字第1073454726號函1紙在卷為憑(詳本院卷第79頁),則被
告雖曾供出其毒品來源為「O秉祐」,惟偵查機關迄今均未能因此
查獲「O秉祐」,自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適
用,附此敘明
四、爰以行為人責任為基礎,審酌被告明知毒品不僅殘害施用者
自身健康,且施用者為購買毒品以解除毒癮,往往不惜耗費鉅資
,以致散盡家財連累家人,甚或鋌而走險犯罪,危害社會治安,
卻仍為一己私利,無視國家杜絕毒品之禁令而恣意販賣毒品,行
為應嚴予非難,兼衡被告為高中肄業之智識程度、目前從事水電
工作且每月薪資約2萬5,000元至2萬7,000元之生活狀況(詳本院卷第
103至104頁)、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量、犯罪
所生危害及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀,分別量處主文所
示之刑,另定其應執行之刑如主文所示
一、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第
四級毒品,無正當理由而擅自持有者,沒入銷燬之
再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非
法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三
級、第四級毒品之沒收,並無特別規定,如其行為已構成犯罪,
則該毒品即屬不受法律保護之違禁物,應回歸刑法之適用(最高
法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照)
二、被告於107年3月12日為警查扣含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡
包5包(淨重合計51.1123公克、驗餘淨重合計50.5655公克),及107年
4月4日為警查扣含有4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分之咖啡包
5包(淨重合計48.5042公克、驗餘淨重合計48.2442公克),均為本案
查獲之第三級毒品,此有上開毒品成分鑑定書2份在卷可考,皆屬
違禁物,應依刑法第38條第1項規定,於被告各次犯行之主文項下
宣告沒收
三、被告於107年3月12日為警查扣之IPhone廠牌行動電話1支暨門號00
00000000號SIM卡1張,及107年4月4日為警查扣之IPhone廠牌行動電話1支
暨門號0000000000號SIM卡1張,均係被告用以從事上開各次販賣第三級
毒品未遂罪所用之物,業經被告於偵訊時供述明確,應依毒品危
害防制條例第19條第1項規定,不問屬於被告與否,分別於被告各
次犯行之主文項下宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項,刑法第11條、第
25條第2項、第51條第5款、第38條第1項,判決如主文
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯
判例
最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號等判決意旨參照
最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照
最高法院51年台上字第899號判例意旨參照
最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照
名詞
分論併罰 1 , 低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   3

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A   2

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   2

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第3款,2,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項後段,18,A   1

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1