新北地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑事訴訟法第301條第1項 | 毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第20條第3項 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 毒品危害防制條例第2條第2項第2款 | 毒品危害防制條例第23條第2項 | 毒品危害防制條例第2條第2項第1款 | 毒品危害防制條例第10條 | 毒品危害防制條例第20條第1項 | 毒品危害防制條例第20條第2項
主文
甲OO犯施用第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑拾壹月
又犯施用第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑拾月,扣案之第一級毒品海洛因壹包(驗餘淨重零點三三四八公克)沒收銷燬,扣案之針筒壹支沒收
又犯施用第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
有期徒刑不得易科罰金部分,應執行有期徒刑壹年貳月
被訴於民國一百零七年四月五日零時六分為警採尿起回溯九十六小時內某時許施用第二級毒品安非他命部分,無罪
判決節錄
一、甲OO明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2
條第2項第1款、第2款公告之第一級、第二級毒品,非經許可,不
得持有、施用
經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,若係5年後再犯該條例
第10條施用毒品罪者,與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」
之處理方式相同,檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀
察、勒戒,並視有無繼續施用毒品傾向,決定應予釋放、為不起
訴之處分,或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治
若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者,依同條例第23條第
2項規定,檢察官則應依法追訴
觀諸該條例第20條第3項之修正理由:「觀察、勒戒或強制戒治5年
後再犯者,顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其
施用毒品之癮,為期自新及協助其戒除毒癮,對此5年後再犯者,
爰明定仍適用初犯之規定,先經觀察、勒戒、強制戒治之程序」
,及同條例第23條第2項之修正理由:「為配合簡化施用毒品犯之
刑事處遇程序,並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後
5年內再犯者,其再犯率甚高,原據以實施之觀察、勒戒及強制
戒治既已無法收其實效,自應施以刑事處遇」
復於97年間旋再因施用毒品案件,經本院以97年度訴字第4227號判決
判處有期徒刑7月,經臺灣高等法院以98年度上訴字第598號駁回上
訴確定等情,有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽
茲被告既曾於上開強制戒治執行完畢後5年內,再犯施用毒品案件
,則被告再犯本案施用毒品犯行,雖係於上開強制戒治執行完畢
後逾5年之後所為,惟依上開說明,足認被告未遮斷其施用毒品之
癮,自與前揭條例第20條第3項之規定僅得適用於「再犯」之情形
不合,檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定,逕行起訴,
於法有據
(二)查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第
1款所規定之第一級毒品及同條項第2款所規定之第二級毒品
核被告就事實欄一、(二)及(三)所為,均係犯毒品危害防制條例第
10條第1項之施用第一級毒品罪(2罪)
就事實欄一、(一)所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用
第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪
其持有毒品之低度行為,各應為施用毒品之高度行為所吸收,均
不另論罪
被告就事實欄一、(一)部分係同時施用第一級毒品海洛因及第二級
毒品甲基安非他命,係以一行為同時觸犯上開2罪名,為想像競
合犯,應依刑法第55條規定,從一重之施用第一級毒品罪處斷
被告上開3次施用第一級毒品之犯行,犯意各別,行為互殊,應予
分論併罰
又被告前於101年間已因施用毒品案件,經本院以102年度訴字第233
號判決判處有期徒刑8月確定,於103年2月3日徒刑執行完畢乙情,
亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽,其於受徒刑之
執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪,均為累
犯,皆應依刑法第47條第1項規定,加重其刑
(三)另被告於事實欄一、(三)部分,係107年4月26日14時20分許,在新
北市林口區文化三路1段與忠孝路口,因另案通緝為警緝獲,並
於有偵查犯罪權限之機關、公務員或員警發覺其上揭施用毒品海
洛因犯罪前,即向員警自承有施用毒品海洛因之犯行,進而接受
裁判等情,業據被告之警詢筆錄記載綦本件犯行(見毒偵字4823卷
第3至5頁),合於自首要件,爰依刑法第62條前段規定減輕其刑,
並依法先加後減之
(四)爰審酌被告O因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑,詎仍未
能戒除毒癮,漠視法令禁制而犯本罪,顯見其不思悔改,自制力
欠佳,惟其施用毒品所生危害,實以自戕身心健康為主,對於他
人生命、身體、財產等法益,尚無明顯而重大之實害,兼衡其自
承國小畢業之智識程度,入監前無業,經濟來源係兄弟姊妹,和
母親、弟弟同住,照顧母親、弟弟,弟弟是殘障人士之生活狀況
(見本院訴字卷第54頁),及其犯後態度等一切情狀,分別量處如
主文所示之刑,並就事實欄一、(三)部分,諭知易科罰金之折算
標準,再就有期徒刑不得易科罰金部分定其應執行之刑如主文欄
所示,以示懲儆
三、沒收按O獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒
品之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,毒品危害
防制條例第18條第1項前段定有明文
扣案之白色粉末1包(驗前淨重0.4005公克,驗餘淨重0.3348公克),
檢驗結果檢出成分海洛因,有臺北榮民總醫院107年5月25日北榮毒
鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份可憑(見毒偵字2997卷第45頁)
,自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,宣告沒收銷燬
,而包裝袋1只部分,因與其上所殘留之毒品難以析離,且無析離
之實益與必要,應視同毒品,一併依上開規定宣告沒收銷燬之,
至送驗耗損部分因已滅失,爰不另宣告沒收銷燬
另扣案之針筒1支,係屬於被告所有且為供犯本案施用第一級毒品
罪所用之物,業據被告供述在卷(見毒偵字2997卷第7頁),應依
刑法第38條第2項前段規定,予以沒收
因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
嫌等語
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項分別定有明文
而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證
據而言,該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定,始得採為斷
罪之資料,最高法院53年台上字第656號、29年上字第3105號著有判例
且刑事訴訟上證明之資料,無論為直接或間接證據,均須達於通
常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,始得據
為有罪之認定,若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度,而
有合理懷疑之存在,致使無從形成有罪之確信,根據「罪證有疑
,利於被告」之證據法則,即不得遽為不利被告之認定,亦有最
高法院76年台上字第4986號判例可參
又刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負舉
證責任,並指出證明之方法
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知,最高法院92年台上字第128號著
有判例可資參照
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌,無非係以新北市政府警察局
林口分局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及台灣檢驗科
技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告為其主要論據等語
揆諸前開法律規定及判例意旨,自應為被告此部分無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項,判決
如主文(本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條)
判例
最高法院53年台上字第656號、29年上字第3105號著有判例
最高法院76年台上字第4986號判例
最高法院92年台上字第128號著有判例
名詞
低度行為 1 , 想像競合 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

引用法條

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   2

毒品危害防制條例,第20條第3項,20,A   2

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條,10,A   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

毒品危害防制條例,第20條第2項,20,A   1

毒品危害防制條例,第20條第1項,20,A   1

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   1

刑法,第55條,55,數罪併罰   1

刑法,第47條第1項,47,累犯   1

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1