新北地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
著作權法第91條第2項,罰則 | 著作權法第92條,罰則 | 刑法第55條前段,數罪併罰 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 著作權法第101條第1項,罰則
| 律師
主文
乙○○共同犯著作權法第九十一條第二項之侵害著作財產權罪,處有期徒刑壹年肆月
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾伍萬柒仟捌佰玖拾貳元沒收,如全部或一部不能沒收,追徵其價額
扣案之備份檔案硬碟參顆均沒收
戊○○共同犯著作權法第九十一條第二項之侵害著作財產權罪,處有期徒刑壹年
扣案之備份檔案硬碟參顆均沒收
O○○共同犯著作權法第九十一條第二項之侵害著作財產權罪,處有期徒刑拾月
扣案之備份檔案硬碟參顆均沒收
丙○○共同犯著作權法第九十一條第二項之侵害著作財產權罪,處有期徒刑拾月
扣案之備份檔案硬碟參顆均沒收
甲OO法人之受雇人,因執行業務,犯著作權法第九十一條第二項之罪,處罰金新臺幣壹佰萬元
判決節錄
乙○○共同犯著作權法第九十一條第二項之侵害著作財產權罪,
處有期徒刑壹年肆月
戊○○共同犯著作權法第九十一條第二項之侵害著作財產權罪,
處有期徒刑壹年
丁○○共同犯著作權法第九十一條第二項之侵害著作財產權罪,
處有期徒刑拾月
丙○○共同犯著作權法第九十一條第二項之侵害著作財產權罪,
處有期徒刑拾月
戊OO法人之受雇人,因執行業務,犯著作權法第九十一條第二項之
罪,科罰金新臺幣壹佰萬元
一、被告4人及其辯護人於準備程序中固主張告訴人甲○○之證述
不具證據能力(見本院卷五第338頁),然檢察官及被告4人均未聲
請傳喚甲○○為證人(見本院卷五第338~340頁),審酌對質詰問
權之性質乃係當事人可處分之訴訟上權利,消極不行使此權利而
不聲請傳喚者,應認產生失權效果,且法院除就不利於被告之證
據,認為被告顯然不具訴訟攻防智識,又無辯護人為其辯護,且
該傳聞證據亦顯有詰問彈劾之必要,而應依職權傳喚證人調查外
,不應將此詰問權保障義務歸責於法院,法院不依職權傳喚,亦
無違法之可言,因之證人即告訴人甲○○之證詞,均有證據能力
二、被告4人及其辯護人對於其餘本判決所引用被告以外之人之審
判外陳述之證據能力均不爭執(見本院卷五第338頁),本院於審
理時提示陳述之內容予檢察官、被告4人及其辯護人,並告以要旨
,其等均未質疑證據能力,亦未於言詞辯論終結前聲明異議,本
院復審酌上開陳述作成時之情況,認為適當,依據刑事訴訟法第
159條之5第1項規定,均有證據能力
6.又被告乙○○自陳於檢察官起訴後將「iGold系統」以不同電腦程
式語言重新撰寫,而於103年1月2日完成上架等語(見本院卷七第
83頁、卷八第173頁),此節未經檢察官爭執,卷內復無此事為虛捏
之事證,是其所述應堪採信,而應認定其經起訴之犯罪行為業已
於103年1月1日終了
(一)被告4人意圖營利,推由被告乙○○重製「CMoney系統」後,改
作、編輯成「iGold系統」,再由被告戊○○在義本公司網頁上對外
銷售而散布之,並藉此營利,是核被告4人所為,均係犯著作權
法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財
產權罪及同法第92條之擅自以改作、編輯之方法侵害他人著作財產
權罪
而被告4人散布上開違法重製物之行為,因著作權法第91條第2項既
係規定意圖銷售而擅自重製他人著作,則依低度行為吸收於高度
行為之原則,其散布重製他人著作之行為,當吸收於擅自重製行
為之中,自應專依重製之規定處罰
被告4人就前開犯行,有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯
被告4人經營義本公司係本於持續經營販賣侵害O曜公司著作權之電
腦程式軟體為業務之犯意,在密切接近之時、地,密集以相同方
式反覆進行販賣、散布侵害著作權重製物犯行,未曾間斷,則此
犯行,實係以圖利為目的之營業性行為,即具有反覆、延續實行
之特徵,從而在行為概念上,縱有多次散布之舉措,仍應評價認
係包括一罪之集合犯而論以一罪
被告4人以一行為觸犯著作權法第91條第2項及第92條罪名,為想像
競合犯,依刑法第55條之規定,應從重之違反著作權法第91條第2項
之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪處斷
(二)按因執行業務,犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者,
除依各該條規定處罰其行為人外,對該法人或自然人亦科各該條
之罰金,著作權法第101條第1項定有明文
準此,被告義本公司應構成著作權法第101條第1項之構成要件,而
應科以著作權法第91條第2項之罰金
(三)衡被告4人除本案外,未有其他著作權法相關犯行,此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可憑
而被告戊○○、丁○○、丙○○均無視其等與乙○○共同決議並
分工、獲利共享之情,矢口否認犯行,堪認被告4人犯後態度不佳
,且耗損司法資源甚鉅,應予非難
及其等犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、
與被害人之關係、犯罪所生之損害等一切情狀,另義本公司之股
東僅被告4人,獲利來源僅「iGold系統」等情,分別量處如主文所
示之刑,以示懲儆
而依修正後刑法第2條第2項規定:「沒收、非拘束人身自由之保安
處分適用裁判時之法律
因本次刑法修正將沒收列為專章,具有獨立之法律效果,為使其
他法律關於沒收原則上仍適用新刑法沒收章規定,故刑法第11條修
正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者,
亦適用之
」,亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係,依此次
104年12月30日增訂公布、105年6月22日修正公布之刑法施行法第10條
之3第2項規定「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追
繳、抵償之規定,不再適用
為因應前揭刑法施行法第10條之3第2項規定,著作權法第98條亦雖
於105年11月30日修正公布,規定「犯第91條第3項及第91條之1第3項之
罪,其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,不問屬於犯
罪行為人與否,得沒收之
」,因本件被告本案所犯法條並非著作權法第91條第3項、第91條之
1第3項之罪,是新修正公布之著作權法第98條關於沒收之規定,
於本案並無適用,應回歸適用現行刑法之規定
」、「前二項之沒收,於全部或
」刑法第38條之1第1項、第3項規定甚明
(三)另有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵,最高法院以往
所採之共犯連帶說,業經該院104年度第13次刑事庭會議決議不再
援用、供參考,並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解
所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權
限」,法院應視具體個案之實際情形而為認定(最高法院106年度
台上字第3975號判決意旨參照)
是被告乙○○既對義本公司之財務即犯罪所得有事實上之處分權
限,又無從認定是否已分配予其餘被告、或是否分配完畢、及分
配數額,則參諸前揭說明,應將該等犯罪所得均在被告乙○○之
主文下宣告沒收
」刑法第38條第2項定有明文
再按共同正犯因相互利用他方之行為,以遂行其犯意之實現,本
於責任共同之原則,有關沒收部分,雖屬其他共同正犯所有,供
犯罪所用之物,亦應於各共同正犯科刑時,併為沒收之諭知(最
高法院106年度台上字第1778號判決意旨參照)
扣案之備份檔案硬碟3顆,為被告乙○○所有,供其與其他被告3人
共同犯前揭之罪所用之物,應各依刑法第38條第2項前段規定,於
被告4人主文項下均宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,著作權法第91條第
2項、第92條、第101條第1項,刑法第11條前段、第2條第2項、第28條
、第55條前段、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項,判決如主文
判例
最高法院106年度台上字第3975號判決意旨參照
最高法院106年度台上字第1778號判決意旨參照
名詞
共同正犯 3 , 集合犯 1 , 想像競合 1 , 低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

著作權法,第91條第2項,91,罰則

著作權法,第92條,92,罰則

著作權法,第101條第1項,101,罰則

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第55條前段,55,數罪併罰

刑法,第38條第2項,38,沒收

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

引用法條

著作權法,第91條第2項,91,罰則   11

著作權法,第92條,92,罰則   3

著作權法,第101條第1項,101,罰則   3

著作權法,第98條,98,罰則   2

著作權法,第91條第3項,91,罰則   2

著作權法,第91條之1第3項,91-1,罰則   2

刑法施行法,第10條之3第2項,10-3,A   2

刑法,第38條第2項,38,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   2

刑法,第2條第2項,2,法例   2

著作權法,第96條之1,96-1,罰則   1

著作權法,第95條,95,罰則   1

著作權法,第93條,93,罰則   1

著作權法,第91條,91,罰則   1

刑法,第55條前段,55,數罪併罰   1

刑法,第55條,55,數罪併罰   1

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   1

刑法,第2條,2,法例   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1