新北地方法院  20190218
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第277條第1項,傷害罪 | 刑法第277條第2項後段,傷害罪 | 刑法第277條第2項,傷害罪 | 刑法第305條,妨害自由罪
| 律師
主文
己○○教唆犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日
甲○○共同犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案如附表編號一所示之物沒收
辰○○共同犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案如附表編號二所示之物沒收
寅○○共同犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
丙○○共同犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯傷害罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行有期徒刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案如附表編號三所示之物沒收
判決節錄
壹、證據能力部分:按「被告以外之人於審判外之陳述,雖不符
刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序
同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,
認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意
」刑事訴訟法第159條之5定有明文
一事,被告丙○○並不知情,亦未參與,自無與之犯意聯絡、行
為分擔可言,自不成立共同犯恐嚇危害安全罪云云,為其辯護
2.再者,被告丙○○雖以前詞置辯,惟按刑法上所謂恐嚇,祇須行
為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足,其通知危害
之方法並無限制,凡一切以直接之言語、舉動,或其他足使被害
人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害,而使被害人心生
畏怖者,均應包括在內
3.又共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡,行為之分擔,既不問
犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與
共同正犯間,非僅就其自己實施之行為負其責任,並在犯意聯絡
之範圍內,對於他共同正犯所實施之行為,亦應共同負責
共同正犯不限於事前有協議,即僅於行為當時有共同犯意之聯絡
者亦屬之,且表示之方法,不以明示通謀為必要,即相互間有默
示之合致亦無不可
查被告丙○○對於手持西瓜刀可以威嚇對方一節,既有認識,縱
然其不知悉、亦未參與被告丑○○引燃丟擲信號彈一事,仍無礙
於其共同參與恐嚇危害安全犯行之認定,是被告及其辯護人所辯
,均無足採信
惟按刑法第10條第4項第6款規定,係指傷害重大且不能治療或難於
治療者而言,如傷害雖重大,而未達於不能治療或難於治療之程
度,或雖屬不治或難治,然於人之身體或健康無重大影響者,均
非該款所稱之重傷
至於「嚴重減損」一肢以上之機能之情形,乃對於身體、健康法
益侵害之程度,與同條項第6款之重大不治或難治,同其解釋,減
損機能程度應達若干,始能認為係「嚴重減損」,法無明文,自
應依醫師之專業意見,參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念
認定之
主要神經有三條損傷,且傷及高位神經,預後通常不佳,通常需
要至少一年的積極復健才能評估最終復原狀況,時常也需要再次
做功能重建手術以幫助功能之回復
主要神經有3條損傷,且傷及高位神經,預後通常不佳,通常需要
至少1年的積極復健才能評估最終復原狀況,期間時常也可能需要
再次做功能重建手術以幫助功能之回復等語,亦有亞東醫院107年
1月25日亞病歷字第1070125002號函1份在卷可憑(見本院卷一第207至
208頁)
其辯護人則以:被告己○○是因壬○○於交往期間偷竊其財物,
並對其動手傷害,所以其向友人表示希望可以找到壬○○好好談
,但不希望動刀或見血,造成對方受傷情形云云,為其辯護
又觀諸現場監視器翻拍照片、及被告丙○○與被告辰○○等人攜
帶信號彈、西瓜刀、鋁棒等物,目的係為嚇止對方一節,有如前
述,則以當時被告己○○、辰○○、丑○○、甲○○、丙○○等
人數甚多,又被告辰○○等人尚有攜帶鋁棒、刀械、信號彈等足
以對人之生命、身體造成威脅之工具,且已有燃放信號彈、持刀
械、鋁棒作勢攻擊等舉動,是依社會客觀經驗判斷,一般人在面
臨對方多人及O器優勢之情境下,應當感受自身之生命、身體將遭
其施以不法侵害之危害,而心生畏懼,以被告己○○當時已滿20
歲、有從事社會工作之資歷,其生活經驗及智識程度均屬正常之
下,自難諉為不知
3.又被告己○○與壬○○曾為男女朋友關係,復據被告己○○所述
係因壬○○先前竊取財物、出手傷害等問題而相約O判,反觀被
告辰○○不僅不認識壬○○,其與被告己○○亦僅認識不到幾天
,彼此不熟等情,此據被告辰○○供述明確,且被告己○○對此
亦不否認(見偵135卷第42、63、212頁
本院卷一第112、158頁),而被告甲○○、丑○○、丙○○與被告
己○○均非熟識,其等係因被告辰○○之邀約而前往上開加油站
,不甚清楚原因為何一節,復為其等供承在卷(見偵135卷第48至5
0、80至81、84至85、216頁
本院卷一第112至113、157頁),則被告辰○○、甲○○、丑○○、
丙○○等人與壬○○顯無仇隙糾紛,且與被告己○○間亦無利害
攸關之親密關係,衡情其等應無可能在無人教唆之情況下主動攜
帶上開刀械、信號彈等物,前往加油站與對方O判
(一)、核被告辰○○、甲○○、丑○○、丙○○所為,均係犯刑法
第305條恐嚇危害安全罪
被告丙○○另犯刑法第277條第1項之普通傷害罪,至於本案公訴意
旨認被告丙○○係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷,尚有未
合,惟社會基本事實相同,且業已告知被告丙○○變更起訴法條
俾其防禦(見本院卷二第205頁),爰依法變更起訴法條
復核被告己○○所為,係犯教唆他人犯刑法第305條之恐嚇危害安
全罪,應依同法第29條第1項論以教唆犯
又被告辰○○、甲○○、丑○○、丙○○等人間,就恐嚇告訴人
庚○○、被害人壬○○、戊○○、O冠宇、子○○、癸○○、乙○
○、丁○○、卯○○等人,致其等心生畏懼,而危害其等安全部
分,有犯意聯絡及行為分擔,依刑法第28條規定,均為共同正犯
又其等對壬○○等人實施恐嚇,亦係以一行為,而同時觸犯數種
同罪名,為想像競合犯,各應依刑法第55條前段之規定,從一重之
恐嚇危害安全罪處斷,此部分公訴意旨於論罪法條欄漏未敘及,
均應予補充
被告丙○○所犯上開2罪間,犯意各別、行為互殊,應分論併罰
兼酌被告己○○等人之智識程度及生活狀況等一切情狀,分別量
處如主文所示之刑,併均諭知易科罰金之折算標準,再就被告丙
○○所犯之罪,定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準,以資懲
儆
(三)、另被告己○○之辯護人雖以被告己○○坦承教唆傷害壬○○
,係因壬○○於交往期間偷她的錢跟打她,她跟被告辰○○說希
望找到壬○○,跟壬○○好好的談,但有說不要動刀跟見血,對
於告訴人庚○○遭被告丙○○持西瓜刀砍傷一事,並無預見,且
被告己○○已與戊○○、告訴人庚○○達成和解,其父母操心被
告己○○並得癌症,其父親脊椎受傷,目前被告己○○有正當職
業,因一時失慮而犯錯,非常後悔,請求給予緩刑云云
惟查,被告己○○並未坦承前開犯行,有如前述,且僅因細故,
不僅事先與被告辰○○聯繫糾眾助勢參與O判,更加唆使恐嚇壬○
○等人,使壬○○等人心生驚懼不安,危害他人生命、身體之安
全,甚而嚴重破壞社會秩序,難認其僅因一時失慮所為,是辯護
人所請殊難允採,併此敘明
沒收適用裁判時之法律,修正後刑法第2條第2項定有明文
又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行為人
者,得沒收之,修正後刑法第38條第2項亦定有明文
至於扣案如附表編號4所示之物,雖係被告丑○○所有(見本院卷
一第111頁),然係其燃放信號彈所剩之物,已不復具完整結構,
失去其效能,而不具刑法上之重要性,爰不予宣告沒收,附此敘
明
因認被告己○○涉犯刑法第29條第1項、第305條、第277條第2項之教
唆恐嚇危害安全、教唆傷害致重傷等罪嫌云云
不能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決,刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
且認定犯罪事實所憑之證據,無論直接或間接證據,其為訴訟上
之證明,須達於通常一般之人均不致有懷疑,而得確信其為真實
之程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,
而有合理之懷疑存在時,尚難為有罪之認定基礎(最高法院30年上
字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判例意旨可
資參照)
(三)、就檢察官認被告己○○涉犯上開教唆傷害致重傷罪嫌部分,
無非係以被告己○○、辰○○、丙○○等人之供述、證人即告訴
人庚○○之證述、O山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場勘
察報告、亞東醫院乙種診斷證明書、亞東醫院106年3月31日亞病歷
字第1060331002號函、LINE通訊軟體訊息紀錄各1份、監視錄影畫面翻
拍照片6張、監視錄影光碟1片為其主要論據
又據被告丙○○於本院準備程序時供稱:伊是騎自己摩托車載被
告己○○,伊不認識被告己○○,是被告辰○○叫伊載被告己○
○到上開加油站,伊到場之後看到被告甲○○跟對方發生扭打,
伊衝過去嚇止,後來告訴人庚○○來搶伊刀子,當天被告辰○○
叫伊帶西瓜刀,因為被告辰○○說晚點可能會吵架,但伊不知道
為何吵架,伊想說帶西瓜刀可以保護自己,因為伊不知道會發生
何事,伊會害怕,伊知道被告辰○○有找其他被告去,因為被告
辰○○怕被揍等語(見本院卷一第112至113頁)
再於本院準備程序時供稱:伊到場之後看到被告甲○○跟對方扭
打,伊衝過去嚇止,後來告訴人庚○○有來搶伊刀子等語(見本
院卷一第112至113頁),而依被告丙○○前開所述,尚不能排除係
因當時現場衝突混亂之際,被告丙○○始臨時起意持刀朝告訴人
庚○○攻擊之可能,苟若如此,亦難遽認被告己○○有何唆使行
為,致被告丙○○產生傷害他人之犯意
此外,復查無證據證明被告己○○涉犯公訴人所指之上開犯行,
是被告己○○此部分犯行即屬不能證明,本應為其無罪之諭知,
然公訴意旨認被告己○○此部分行為與上開論罪科刑之教唆犯恐
嚇危害安全行為,為想像競合之裁判上一罪關係,是就此部分爰
不另為無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條(本案採判
決精簡原則,僅引述程序法條),判決如主文
判例
最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判例意旨可資參照
名詞
共同正犯 4 , 想像競合 2 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第305條,305,妨害自由罪   3

刑法,第3條,3,法例   2

刑法,第29條第1項,29,正犯與共犯   2

刑法,第10條第4項第6款,10,法例   2

刑法,第55條前段,55,數罪併罰   1

刑法,第38條第2項,38,沒收   1

刑法,第2條第2項,2,法例   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑法,第277條第2項後段,277,傷害罪   1

刑法,第277條第2項,277,傷害罪   1

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1