新北地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第14條第2項,刑事責任 | 毒品危害防制條例第2條第2項第4款 | 刑法第14條第1項,刑事責任 | 毒品危害防制條例第2條第2項第3款 | 刑法第13條,刑事責任 | 刑法第12條,刑事責任
| 律師
主文
甲OO犯販賣第三級毒品未遂罪,處有期徒刑壹年拾月
緩刑伍年,緩刑期間付保護管束,並應向檢察官指定之政府機關,政府機構,行政法人,社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰捌拾小時之義務勞務及接受玖小時之法治教育課程
扣案含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮成分之咖啡包貳拾包(驗餘淨重合計貳貳伍點伍捌公克,含其外包裝袋貳拾只),IPHONE廠牌手機壹支(含門號○九○九九○六五三二號之SIM卡壹枚)均沒收
判決節錄
一、甲OO明知3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮及硝西泮分別係毒品危害
防制條例第2條第2項第3款、第4款所定之第三級、第四級毒品,依
法不得持有及販賣,竟意圖營利,基於販賣第三級毒品3,4-亞甲基
雙氧甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮之犯意,先於民國107年1月
16日22時許,在桃園市○○區○○路00號85度C咖啡店內,以每包新
臺幣(下同)250元之代價,向真實姓名、年籍不詳、綽號「安東
」之人販入含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮及硝西泮之毒品咖啡包20
包,欲轉售以牟利,於107年1月25日19時31分許,以其所有、蘋果廠
牌之手機(iPhone,門號0000000000號)連結網際網路,在通訊軟體W
eChat(下稱微信)群組內,以微信帳號zi-an_Liu、暱稱「Ferrari」,
張貼「☆MilkTeaMixFerrari奶茶色系法拉利限量推出☆BOOSWithWhite只限
自取(板橋)」之販毒訊息,以招攬不特定人與之交易,適於同
日22時36分許,為臺北市政府警察局大同分局員警執行網路巡邏時
發現上開訊息,旋O裝買家以暱稱「山豬」與甲OO聯繫,雙方在通
訊軟體微信中達成以5,000元販售毒品咖啡包10包之合意(每包500元
),並相約在新北市○○區○○路00號交付上開毒品咖啡包中之
10包及價金
二、論罪按3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮及硝西泮分別屬毒品危害防
制條例第2條第2項第3款、第4款所定之第三級、第四級毒品,不得
非法販賣
是核被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第
三級毒品未遂罪、同條第6項、第4項之販賣第四級毒品未遂罪
又被告販賣前持有第三級、第四級毒品之低度行為,應為嗣後販
賣第三級、第四級毒品未遂之高度行為所吸收,均不另論罪
被告欲同時販賣含有第三級及第四級毒品成分之咖啡包予O裝員警
,係以一行為同時觸犯販賣第三級、第四級毒品未遂罪,為想像
競合犯,應從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷
被告已著手於販賣第三級毒品犯罪行為之實行而不遂,為未遂犯
,爰依刑法第25條第2項規定,按既遂犯之刑減輕之
另按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑,毒
品危害防制條例第17條第2項定有明文
兼衡其於本案行為前,尚無類似之違反毒品危害防制條例案件而
經法院判決論罪處刑之前案紀錄,素行尚可,有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份存卷可考,兼衡其自承臺北商專畢業之智識程度
,目前無業,以先前所存的錢維生,和母親同住,扶養母親之生
活狀況(見本院卷第69頁),並考量其本案原欲販賣之毒品數量
及預期利潤,暨其犯後均坦承犯行,犯後態度尚可等一切情狀,
量處如主文所示之刑,以資懲儆
末查,被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽,其因一時失慮偶罹刑典
,犯後尚知坦承犯行,復念其行為時年紀尚輕,思慮雖有欠周,
究非惡性重大之徒,以其正值青年,仍有可為,倘令入監服刑,
恐未收教化之效,先受與社會隔絕之害,是本院審酌上情,認被
告經此偵審教訓,足以收警惕之效,應無再犯之虞,尚無逕對其
施以短期自由刑之必要,因而對其所宣告之刑,以暫不執行為適
當,爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5年
然被告為圖私利,販賣第三級、第四級毒品,所為影響社會治安
並戕害他人身心,其法治觀念有所偏差,為促使其日後得以知曉
尊重法治之觀念,本院認除前開緩刑宣告外,實有賦予一定負擔
之必要,併予諭知被告於緩刑期間應向檢察官指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提
供180小時之義務勞務,及接受9小時之法治教育課程,並依同法第
93條第1項第2款規定,同時諭知被告於緩刑期間付保護管束,以資
警惕
如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大,足認原
宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,依刑法第
75條之1第1項第4款之規定,得撤銷其宣告,附此敘明
(一)按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四
級毒品,無正當理由而擅自持有者,沒入銷燬之
三級、第四級毒品之沒收,並無特別規定,如其行為已構成犯罪
,則該毒品即屬不受法律保護之違禁物,應回歸刑法之適用(最
高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照
)
次按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,刑法第38條第1
項定有明文
扣案含有3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮及硝西泮成分之上開毒品咖啡
包20包(總毛重:253.87公克、總淨重:227.87公克、驗餘淨重:225
.58公克),係毒品危害防制條例第2條第2項第3款、第4款所定之第
三級、第四級毒品,屬違禁物,應依刑法第38條第1項規定均沒收
之
(二)再按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之
罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之
,毒品危害防制條例第19條第1項定有明文
又按關於販賣第三級毒品所用之物,除有刑法第38條之2第2項過苛
調節條款所定之情形而得不宣告或酌減者外(即宣告沒收或追徵
有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維
持受宣告人生活條件之必要者而得不宣告或酌減),應適用毒品
危害防制條例第19條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與否,均沒
收之
查扣案之蘋果廠牌手機1支(iPhone,含門號0000000000號之SIM卡1張)
屬被告所有、供於販賣第三級毒品犯罪所使用以與買家聯繫販毒
事宜之工具,業據被告於本院審理時供承在卷(見偵字卷第18至1
9頁、本院卷第66頁),又因查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款
所定之情形,是不問屬於犯罪行為人與否,應依毒品危害防制條
例第19條第1項規定宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文(本件
依刑事判決精簡原則僅記載程序法條)
判例
最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照
名詞
低度行為 1 , 想像競合 1
適用法條

刑法,第38條第1項,38,沒收

毒品危害防制條例,第2條第2項第3款,2,A

毒品危害防制條例,第2條第2項第4款,2,A

刑法,第38條第1項,38,沒收

刑法,第4條,4,法例

刑法,第9條,9,法例

刑法,第12條,12,刑事責任

刑法,第13條,13,刑事責任

刑法,第14條第1項,14,刑事責任

刑法,第14條第2項,14,刑事責任

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

毒品危害防制條例,第2條第2項第4款,2,A   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第3款,2,A   3

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   3

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A   2

刑法,第4條,4,法例   2

刑法,第38條第1項,38,沒收   2

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   2

毒品危害防制條例,第4條第4項,4,A   1

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項後段,18,A   1

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   1

刑法,第9條,9,法例   1

刑法,第93條第1項第2款,93,保安處分   1

刑法,第8條,8,法例   1

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,緩刑   1

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   1

刑法,第25條第2項,25,未遂犯   1

刑法,第14條第2項,14,刑事責任   1

刑法,第14條第1項,14,刑事責任   1

刑法,第13條,13,刑事責任   1

刑法,第12條,12,刑事責任   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1